АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-30348/2020

18 сентября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.Ю. Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛЮМАКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу СБЕРБАНК (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 11876382 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО2 -  представитель по доверенности № 004 от 06.03.2020, предъявлен паспорт,  ФИО3 - представитель по доверенности №003 от 06.03.2020, предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности № 3-ДГ/138 от 25.10.2018, предъявлен паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЮМАКС" обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу СБЕРБАНК с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 11876382 руб. 25 коп.

 В предварительное судебное заседание истец не явился, дополнительные документы не представил.

  Ответчик  представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. При этом ответчик представил  копии документов согласно приложению к отзыву (приобщены к делу).

В настоящем судебном заседании истец исковые требования поддержал, представил в материалы дела возражения на отзыв ответчика с приложением дополнительных документов согласно приложению к возражениям. Истец  также представил в материалы дела письмо от 04.12.2019 №191202-0239-164900, протокол расчета платы за досрочное гашение от 03.12.2019 (приобщены к делу). 

Ответчик представил объяснения с приложением дополнительных документов, согласно приложению к объяснениям (приобщены к делу).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд  

установил:

07июня 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Люмакс» (заемщик) и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (кредитор) был заключен договор № 55119 об открытии не возобновляемой кредитной линии по условиям которого Банк обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию на деятельность, предусмотренную уставом Заемщика, в том числе на погашение текущей задолженности Заемщика (по основному долгу) в ПАО Сбербанк - рефинансируемый кредит, в сумме 211601000,00 руб. и одновременно на предоставление займа компании ООО «Аквамарин» ИНН 

<

***>, в сумме, оставшейся от лимита кредитной линии на срок по 20.03.2028 с лимитом 260000000 руб., период действия лимита с 

<

***> по  19.05.2019. (п.1.1), с взиманием за пользование кредитом 10 процентов годовых (п. 4.1.1), а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

В соответствии со статьей 4 Договора установлены комиссии.

02.12.2019 года Истец направил ответчику уведомление о намерении досрочно произвести полное погашение ссудной задолженности.

04.12.2019 истец погасил кредитную линию в полном объеме.

Во исполнение п. 4.3., п. 4.5. и п. 6.2. условий договора истец уплатил ответчику в качестве комиссий по Договору денежные средства в общем размере 11 876 382 руб. 25 коп., в том числе: 1 820 000 руб. - плата за резервирование, 10 056 382 руб. 25 коп. - плата за досрочный возврат кредита.

Посчитав, что указанные денежные средства списаны с его счета без соответствующего распоряжения и в отсутствие оснований для удержания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив доводы сторон, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 N 3771/04 по делу N А40-37529/03-64-392, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки. Аналогичный вывод изложен в Определении Верховного Суда РФ от 28.12.2010 N 18-В10-88.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В пункте 1 статьи 421 ГК РФ указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретные условия и перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона N 395-1 и статьей 432 ГК РФ банковских операций и оказываемых ими услуг, а также условия изменения положений договора.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение отдельных операций по соглашению с клиентом.

В абзаце 9 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 разъяснено, что комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), уплачиваемые по условиям договора единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В связи с изложенным, суду при разрешении споров между банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых банком с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также возможность их отнесений к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

В данном случае п. 4.3 договора установлена плата за резервирование в размере 0,7 процентов от лимита кредитной линии, что составляет 1820000 руб. и уплачивается Заемщиком Кредитору единовременно до первой даты выдачи кредита, но не позднее 22.06.2018.

Указанная плата внесена истцом, однако он не согласен с ее уплатой.

Доводы истца судом рассмотрены и отклонены в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор невозобновляемой кредитной линии с лимитом 260000000 руб., период действия лимита с 

<

***> по  19.05.2019.

В  отличие от обычного кредитного договора договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

Спорный кредитный договор предусматривал выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.

Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии. Плата  за резервирование, в частности, может компенсировать Кредитору принятие им на себя риска увеличения стоимости фондирования в период доступности кредитных средств, который может не компенсироваться    прочими    кредитными    платами,    установленными    кредитной документацией (тем самым Кредитор создает для Заемщика дополнительное экономическое благо, снимая с него соответствующие риски), а также расходы Банка в виде недополученных процентов по другим кредитам за тот период, когда Заемщик не воспользовался своим кредитом и не уплачивал за него проценты, но у Банка сохранялась обязанность их резервирования для предоставления заемщику. После и за счет уплаты платы за резервирование у заемщика появляются следующие возможности: выбрать кредит по зафиксированной ставке или отказаться от выборки кредита, выбирать кредит частями (а не одной суммой), выбирать кредит в будущую дату (а не сразу в момент заключения договора), выбирать   кредит   в   течение   периода   доступности    средств,    уплачивая установленную в договоре плату за пользование лимитом (а не более высокий размер платы за пользование лимитом, который мог быть установлен при отсутствии платы за резервирование), возможность получать начиная с даты заключения договора кредитные средства отдельными траншами (не заключая отдельный кредитный договор в отношении каждого из траншей) с зафиксированными в договоре ценовыми условиями (уровнем процентной ставки / спреда к базовому индикатору, кредитными платами и пр.).

Таким образом, в рассматриваемом случае должно исследоваться названное обстоятельство, а банк - доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.

Следовательно, при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 16242/12 по делу N А40-124245/11-133-1062). 

Рассматриваемый кредитный договор от 

<

***> г. предусматривает предоставление кредита в пределах лимита отдельными траншами, то есть заемщик имел право в течение согласованного срока гарантированно получить денежные средства как в полном объеме, так и частично, по первому своему требованию.

Даты фактической выборки кредитных средств заемщиком Банку заранее не известны. После подписания кредитного договора (

<

***> г.) Банк не мог достоверно оценить, когда именно Заемщик выберет кредитные средства, поскольку фактическая дата(ы) выборки зависит от действий заемщика, а именно от выполнения ряда отлагательных условий (п.3.3. Кредитного договора) и направления заемщиком распоряжений на перечисление денежных средств (п. 3.2. Кредитного договора). Заёмщик был в праве по своему усмотрению выбрать кредитные средства в любую дату вплоть до 19.05.2019 (п.1.1. Кредитного договора).

Таким образом, в момент заключения Кредитного договора Банк для обеспечения потребностей клиента взял на себя обязательства (бремя) зарезервировать указанную сумму 260000000 руб. на срок вплоть до 19.05.2019 г., независимо от того, воспользовался ли фактически заемщик предоставленной ему возможностью выбрать денежные средства в пределах лимита или нет. 

При этом ответчиком в материалы дела представлены распоряжение на перечисление кредита, расчет недополученного процентного дохода , выписка о формировании РВПС, которые не оспорены истцом надлежащим образом, и которые судом принимаются в качестве доказательств того, что ответчиком понесены соответствующие расходы, связанные с резервированием денежных средств по рассматриваемому договору, в частности резервы на сумму 3184134 руб. 81 коп.

Указанные обстоятельства истцом не оспорены.

Условие  кредитного договора о внесении заемщиком платы за резервирование несет в себе имущественное благо для заемщика в виде фиксации условий кредитной сделки)за счет принятия на себя кредитором дополнительного риска изменения условий фондирования, возможности уплачивать процентные платежи по процентной ставке, установленной в договоре (а не по более высокой, которая была бы при отсутствии платы за резервирование), так как плата за резервирование учитывается при расчете эффективной процентной ставки.

Судом также учтено, что в материалах дела не содержится доказательств свидетельствующих о том, что при подписании кредитного договора между сторонами имелись какой-либо спор или разногласия по оспариваемым условиям кредитных договоров, того, что истец на момент подписания кредитных договоров, содержащего спорное условие, выражал какие-то сомнения в их содержании и смысле, что истцу не было ясно их содержание, как не имеется и доказательств того, что истец предпринимал какие-то попытки изменить данные условия, исключить их из текста договора либо изменить их содержание, внести какие-либо уточняющие формулировки, позволяющие четко понимать пределы права кредитора на взимание спорной комиссии. 

Каких-либо возражений относительно данного условия при подписании договора истец не заявлял (ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации),  Следовательно, истец с учетом ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации понимал содержание оспариваемых им условий и согласился с ними.

 Более того, истец при наличии каких-либо возражений относительно включения в договоры конкретных условий мог и должен был заявить об этом ответчику, поскольку стороны не лишены возможности как согласовывать условия на преддоговорной стадии, так  и вносить изменения в условия уже заключенного договора в порядке, предусмотренном главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации. В крайнем случае у заемщика всегда имеется возможность отказаться от заключения кредитного договора, содержащего несправедливые, по его мнению, условия.

Доказательств использования таких прав истец, как уже было указано выше, суду не представил. 

Таким образом, данное условие договора об открытии кредитной линии нельзя признать недействительным, в связи с чем неосновательного обогащения в этом случае у истца не возникло. 

В связи с этим исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Что касается комиссии за досрочный возврат кредита, то суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований в данной части в связи со следующим.

В соответствии со ст.315 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства, либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.2 ст.810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца, в т.ч. согласия, выраженного в договоре займа.

В п.1 ст.819 ГК РФ указано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в т.ч. связанные с предоставлением кредита.

Предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54).

Приведенные положения законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ указывают на то, что условиями договора с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, может быть предусмотрено досрочное исполнением им своих обязанностей, но такое исполнение может быть обусловлено внесением определенной договором платы.

При этом действующим законодательством не запрещено взимание кредитором какого-либо возмещения за досрочный возврат займа (кредита), однако применительно к положениям ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" его размер, порядок оплаты и так далее должны быть согласованы сторонами в договоре, что соответствует и требованиям ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательности соблюдения письменной формы кредитного договора.

Таким образом, возможность установления в договоре платы за предоставляемое заемщику право на досрочный возврат кредита прямо предусмотрена законом. Необходимость внесения такой платы, ее размер, порядок исчисления и уплаты определены Кредитным договором.

В соответствии с п. 6.2  рассматриваемого договора Заемщик имеет право произвести полное или частичное погашение сумм выданного кредита ранее дат(ы), установленных(ой) п. 6.1 Договора, с уплатой начисленных на дату погашения процентов. Комиссионных платежей, предусмотренных условиями Договора, и неустоек.

Заемщик направляет Кредитору уведомление о намерении погасить кредит ранее дат(ы), установленных(ой) и. 6.1 Договора, в порядке, предусмотренном Договором, с указанием суммы и даты погашения, не менее чем за 5 (Мять) рабочих дней до даты возврата кредита (или его части) (включительно). Дата поступления уведомления Кредитору в расчет количества дней не включается.

При этом ссудная задолженность но кредиту погашается в хронологическом порядке, начиная с задолженности, погашение которой должно быть произведено в ближайшую к дате фактического погашения кредита дату, указанную в п. 6.1 Договора.

В случае погашения кредита ранее дат(ы), установленных(ой) п. 6.1 Договора, Заемщик уплачивает Кредитору плату за досрочный возврат кредита в порядке, предусмотренном Статьей 4 Договора.

Таким образом, в заключенном между Банком и Истцом Кредитном договоре предусмотрено право заемщика досрочно погасить задолженность по кредиту (п. 6.2. Кредитного договора).

Вместе с тем реализация этого права обусловлена внесением платы.

Согласно п. 4.5. договора при досрочном погашении кредита (полностью или частично) ранее установленных п. 6.1 договора дат Заемщик уплачивает Кредитору плату за досрочный возврат кредита в размере 0,7 процентов годовых на досрочно возвращаемую сумму кредита.

Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

С учетом положений ст.ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что стороны кредитных договоров в названных пунктах согласовали определенные обстоятельства, которые в случае их наступления предоставляют  банку право на взимание комиссии.

При этом суд, проанализировав положения названных пунктов кредитных договоров по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что банк-кредитор вправе взимать комиссию за досрочный возврат кредита, каких-либо исключений не установлено.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

В рассматриваемой ситуации заемщик был осведомлен о содержании спорного  условия кредитного договора, согласился с указанным условием договора. 

При этом в материалах дела не содержится доказательств свидетельствующих о том, что при подписании кредитных договоров между сторонами имелись какой-либо спор или разногласия по рассматриваемому условию кредитного договора, того, что истец на момент подписания кредитных договоров, содержащего оспариваемые им условия, выражал какие-то сомнения в их содержании и смысле, что истцу не было ясно их содержание, как не имеется и доказательств того, что истец предпринимал какие-то попытки изменить данные условия, исключить их из текста договора либо изменить их содержание, внести какие-либо уточняющие формулировки, позволяющие четко понимать пределы права кредитора на взимание спорной комиссии, внести условие о том, что при досрочном погашении кредита в связи с изменением процентной ставки такая комиссия не взимается. 

Каких-либо возражений относительно данного условия при подписании договора истец не заявлял (ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации),  Следовательно, истец с учетом ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации понимал содержание оспариваемых им условий и согласился с ними.

 Более того, истец при наличии каких-либо возражений относительно включения в договоры конкретных условий мог и должен был заявить об этом ответчику, поскольку стороны не лишены возможности как согласовывать условия на преддоговорной стадии, так  и вносить изменения в условия уже заключенного договора в порядке, предусмотренном главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации. В крайнем случае у заемщика всегда имеется возможность отказаться от заключения кредитного договора, содержащего несправедливые, по его мнению, условия.

Доказательств использования таких прав истец, как уже было указано выше, суду не представил. 

С учетом указанных выше положений условие кредитного договора, предусматривающее внесение заемщиком платы за досрочное погашение задолженности, соответствует требованиям законодательства.

Кроме того, суд исходит из того, что с учетом указанного выше предусмотренное Кредитным договором право на досрочный возврат кредита создает дополнительное имущественное благо для заемщика и одновременно служит возмещением Кредитору понесенных им убытков, а потому предоставление заемщику права досрочно возвратить кредит является самостоятельной услугой и, как указано выше, может быть обусловлено внесением соответствующей платы.

В п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 №147 содержится разъяснение, в соответствии с которым банк имеет право на получение отдельного вознаграждения наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

С  экономической точки зрения, комиссия за досрочное погашение кредита направлена на компенсацию потерь кредитора, поэтому закон не запрещает кредитору при выражении согласия на досрочное исполнение обязательства выдвигать дополнительные условия в виде уплаты спорной комиссии.

При этом возможность досрочного (полного или частичного) погашения кредита создает для заемщика имущественное благо в виде экономии денежных средств, составляющих проценты за пользование кредитом, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в соответствии с согласованным графиком, в том числе и по увеличенной процентной ставке. Взимаемая банком комиссия значительно меньше соответствующей суммы процентов за пользование кредитом (п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 6764/13).

Согласно представленному в материалы дела расчету, не оспоренному истцом, экономия заемщика при досрочном погашении кредита в данном случае составила 142708559 руб. 80 коп.

Таким образом, поскольку комиссия за досрочный возврат кредита по договору согласована  сторонами в договорах, была уплачена в соответствии с условиями договоров, не предусматривающих каких-либо ограничений по действию такого условия в зависимости от причин досрочного возврата, при досрочном возврате кредита у заемщика возникает имущественное благо в виде экономии процентов, данное условие договора нельзя признать недействительным, оснований полагать, что сумма комиссии удержана ответчиком незаконно и является его неосновательным обогащением, у суда не имеется.

Иного истцом не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в данной части исковые требования удовлетворению также не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы истца по уплате госпошлины относятся на него.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований  отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.Ю. Абдрахманова