АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-10308/2021

04 марта 2024 года

(дата изготовления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

 

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования «Дворец детского (юношеского) творчества» муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики 

и общественной организации «Федерация ушу Чувашской Республики»

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.04.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023

по делу № А79-10308/2021 

 

по иску общественной организации «Федерация ушу Чувашской Республики» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования «Дворец детского (юношеского) творчества» муниципального образования города Чебоксары –  столицы Чувашской Республики

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

о возврате имущества или возмещении стоимости утраченного имущества,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары, Финансовое управление администрации города Чебоксары Чувашской Республики,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общественная организация «Федерация ушу Чувашской Республики» (далее – Организация, Федерация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования «Дворец детского (юношеского) творчества» муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики (далее – Учреждение, Дворец детского творчества) с требованием обязать вернуть имущество согласно перечню, приложенному к исковому заявлению, либо взыскать стоимость утраченного спортивного оборудования в размере 155 780 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары, Финансовое управление администрации города Чебоксары Чувашской Республики.

Решением от 27.04.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии взыскал с Учреждения в пользу Организации 41 340 рублей в возмещение стоимости утраченного имущества.

 Постановлением Первого апелляционного суда от 27.11.2023 решение суда изменено. 

 Суд постановил резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: «Иск удовлетворить частично. Обязать Учреждение возвратить в спортивный зал по адресу: 

<

...> следующее имущество согласно приложению № 1 к договору от 22.12.2014 № 02:

 

Гриф штанги с замками

8000,00

1

     8000,00

 

Блины по 10 кг.

1200,00

2

       2400,00

3

Блины по 5 кг.

 500,00

         10

        5000,00

 

Блины по 2,5 кг.

  300,00

2

         600,00

5

Лапы боксерские (пады)

  500,00

4

        2000,00

6

Гири 32 кг.

  900,00

1

          900,00

7

Гантели разборный 12 кг.

  1500,00

2

        3000,00

8

Гантели разборный 5 кг.

   800,00

2

        1600,00

 

Гантели разборный 4 кг.

     400,00

2

          800,00

1

Гантели 2 кг.

      200,00

4

          800,00

1

Гантели 1 кг.

       160,00

4

          640,00

1

Утяжелители для рук 1 кг.

       500,00

  2 пары

        1000,00

1

Весы электронные

     1500,00

1

        1500,00

1

Боксерские шлемы (красный, синий)

   1800,00

2

      3600,00

1

Жилет защитный двухсторонний

    3500,00

1

       3500,00

1

Стойка для штанги

    6000,00

1

        6000,00

В остальной части иска отказать».

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального права. По его мнению, взыскание стоимости утраченного имущества в пользу истца влечет за собой уменьшение состава общего имущества товарищей по договору о совместной деятельности (простого товарищества), которым стороны договора пользуются на равных правах. Сторона договора простого товарищества вправе требовать возврата вещи, переданной в общее владение товарищей, либо компенсации ее стоимости только в результате прекращения действия договора простого товарищества. Кроме того, ответчик не может исполнить возложенную на него обязанность по возврату истцу имущества, так как данное имущество утрачено.

Организация также обратилась в суд округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие представленным в материалы доказательствам. Выводы судов о негодности имущества по причине его износа и об отсутствии противоправных действий ответчика  противоречат действующему законодательству и обстоятельствам дела. Федерация настаивает, что часть временно переданного в спортивный зал имущества была утрачена в связи с недобросовестным поведением ответчика. Учреждение, владея помещением, где хранилось спорное имущество и обязанное обеспечить его сохранность, при наличии действующего договора простого товарищества прекратило доступ истца в помещение, чем препятствовало реализации истцом деятельности, предусмотренной договором простого товарищества.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах.

Отзывы на кассационные жалобы в суд округа не поступили.

Организация представила ходатайство о рассмотрении спора без участия ее представителей.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что в рамках дела  № А79-7374/2021  Учреждение обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Организации  об освобождении нежилых помещений № 4 площадью 35,5 кв. м,   № 6 площадью 69,9 кв. м, № 11 площадью 2,2 кв. м и № 12 площадью 1,5 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>, в течение 10 дней после вступления в силу решения суда.

Решением суда от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022, иск удовлетворен частично: суд обязал Федерацию освободить нежилое помещение № 6 площадью 69,90 кв. м. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.03.2023 указанные судебные акты по делу № А79-4374/2021 отменены, в удовлетворении требования Учреждения к Организации об освобождении нежилых помещений отказано.

При рассмотрении данного дела судами установлены следующие обстоятельства.

Нежилое здание по адресу 

<

...>, находится в собственности муниципального образования «г. Чебоксары – столица Чувашской Республики» и принадлежит Учреждению на праве оперативного управления. 

Правопредшественником Учреждения – муниципальным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей «Центр детского творчества «Центр детского творчества города Чебоксары» (далее – ЦДТ) и Организацией подписан договор от 22.12.2014 № 02 о сотрудничестве.

Проанализировав условия заключенного договора о сотрудничестве, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что он носит признаки договора простого товарищества (о совместной деятельности), по смыслу которого стороны договорились совместно организовать ЦФП «Маяк».

Суд кассационной инстанции с учетом представленных доказательств и установленных обстоятельств (в том числе того, что спорный договор исполнялся сторонами) пришел к выводу о заключенности данного договора.

В рамках дела № А79-10975/2022 Организация просила принудить Учреждение предоставить нежилое помещение для проведения учебно-тренировочных занятий в соответствии с условиями договора о сотрудничестве от 22.12.2014 № 02, Приложения № 2 к данному договору, по адресу: 

<

...>, а именно: нежилое помещение № 6, площадью 69,90 кв. м; нежилое помещение № 5, площадью 17,30 кв. м.

Решением суда от 31.03.2023 иск удовлетворен частично, суд обязал Учреждение надлежащим образом исполнить обязательства по договору о сотрудничестве № 02 от 22.12.2014 путем предоставления федерации нежилого помещения № 6 площадью 69,90 кв. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Учитывая выводы, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.03.2023 по делу № А79-4374/2021, суд посчитал, что Учреждение неправомерно ограничило Федерации доступ к спорному имуществу (спортивный зал – нежилое помещение № 6 площадью 69,90 кв. м).

В настоящем деле суды установили, что 03.09.2012 сторонами заключено соглашение, по которому Федерация передает во временное пользование в Центр детского творчества для реализации программы по ушу-саньда следующий спортивный инвентарь, являющийся собственностью Федерации:

1. Маты – 40 шт. 2. Покрышка для помоста ушу-саньда  – 1 шт. 3. Боковые покрышки  – 4 шт. 4. Мешки боксерские  – 4 шт. 5. Штанга с замками – 1 шт., блины – 14 штук (2 блина –  2.5 кг, 2 блина – 10 кг, 10 блинов  – 5 кг) 6. Скамейки – 2 шт. 7. Шведские стенки  – 2 шт. 8. Турники – 2 шт., брусья  – 1 шт. 9. Подушки (пады) – 4 шт. 10. Гантели – разборные 12 кг – 2 шт., 5 кг – 2 шт., 4 кг – 2 шт., самодельные 3,8 кг – 2 шт., 2 кг – 4 шт., 1 кг  – 8 шт. 11. Утяжелители 2 пары – 1 кг 12. Весы механические –1 шт., весы электронные – 1 шт. 13. Жилеты «Рей спорт» – 5 шт. (2 красных, 2 синих, 1 двухсторонний) 14. Шлемы «Рей спорт» – 3 шт. (синий, красный, синий с решеткой) 15. Мячи – 4 шт. (волейбольный, баскетбольный, футбольный, набивной) 16. Гиря 32 кг  – 1 шт.

Пунктами 2 и 3 соглашения от 03.09.2012 предусмотрено, что местом хранения передаваемого инвентаря Федерации является спортивный зал МБОУДОД «Центр детского творчества Калининского района г. Чебоксары, находящийся по адресу: 

<

...>, Подростковый Клуб «Маяк». Ответственным пользователем передаваемым инвентарем федерации является педагог дополнительного образования высшей категории по ушу-саньда МБОУДОД «Центр детского творчества Калининского района г. Чебоксары» ФИО1 Е, А.

Истцом и Министерством экономического развития, промышленности и торговли Чувашской Республики заключен договор от 24.11.2014 № 13 об оказании государственной поддержки социально ориентированной некоммерческой организации, в рамках которого Федерации предоставлена субсидия в сумме 531 000 рублей в целях софинансирования расходов федерации по приобретению спортивного инвентаря 24 наименований согласно приложению № 1 к договору.

Правопредшественником Учреждения – муниципальным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей «Центр детского творчества «Центр детского творчества города Чебоксары» (далее – ЦДТ) и Организацией подписан договор от 22.12.2014 № 02 о сотрудничестве.

Предметом договора в соответствии с разделом 1 явилось сотрудничество и взаимодействие в создании условий для организации физкультурно-оздоровительной работы и спортивно-массовой работы по месту жительства с населением и в шаговой доступности детей и молодежи; создание «Центра физической подготовки молодежи по месту жительства в шаговой доступности детей и молодежи» на базе подросткового клуба по месту жительства «Маяк» (далее – ЦФП «Маяк») ЦДТ с использованием материально-технической и программно-методической базы Федерации.

Организация обязалась, в том числе,  организовать деятельность тренеров-преподавателей на базе подросткового клуба «Маяк» ЦДТ; обеспечить материально-техническую базу ЦФП «Маяк» на базе ЦДТ спортинвентарем и оборудованием.

ЦДТ обязалось, в том числе, создать необходимые условия для работы педагогическим работникам ЦФП «Маяк»: предоставить приспособленное помещение для проведения учебно-тренировочных занятий.

Согласно пунктам 2.2.5, 2.2.6 договора ответчик обязался установить переданное Федерацией во временное пользование оборудование, инвентарь в спортивном зале ЦФП «Маяк» и обеспечить сохранность имущества федерации, переданное в ЦФП «Маяк».

В приложении № 1 к договору поименован перечень переданного истцом ответчику имущества истца общей стоимостью 231 880 рублей:

Борцовские маты – 40

Покрышка борцовская для матов 12x12 м – 1

Боковые покрышки 2.5 х 12 м – 4

Мешки боксерские – 4

Гриф штанги с замками – 1

Блины по 10 кг –  2

Блины по 5 кг  – 10

Блины по 2,5 кг – 2

Скамейки гимнастические  – 2

Шведские стенки – 2

Турник навесной  – 2

Брусья навесные – 1

Подушки (пады) – 4

Гири 32 кг – 1

Гантели разборный 12 кг  – 2

Гантели разборный 5 кг – 2

Гантели разборный 4 кг –  2

Гантели 2 кг – 4

Гантели 1 кг  – 8

Мяч волейбольный – 1

Мяч баскетбольный – 1

Мяч футбольный –  1

Мяч набивной  – 1

Утяжелители для рук 1 кг  – 2 пары

Весы механические – 1

Весы электронные – 1

Боксерские шлемы (красный, синий) – 2

Шлем с защитной решеткой (синий) – 1

Жилеты защитные (красн., син., 2-х сторон.) – 5

Стойка для штанги – 1.

По товарным накладным от 30.12.2014 и от 31.12.2014 Федерация получила указанный в приложении № 1 к договору № 13 от 24.11.2014 спортивный инвентарь на общую сумму 421 160 рублей.

Организация утверждает, что в спортивном зале ответчика размещалось ее имущество, переданное по соглашению от 03.09.2018, по договору от 22.12.2014 № 02 и завезенное Федерацией в рамках полученной субсидии в декабре 2014 года.

На основании распоряжения истца от 02.10.2018 принято решение провести инвентаризацию имущества Федерации ввиду прекращения ответчиком доступа истца в помещение подросткового клуба «Маяк», назначены члены объединенной комиссии от Федерации, инвентаризация назначена на 05.10.2018.

Согласно акту инвентаризации от 05.10.2018 фактического наличия имущества Организации, переданного во временное пользование ответчика, подписанному сторонами, часть имущества отсутствует, часть подлежит списанию ввиду износа.

Данный акт с указанием на его согласование ответчиком представлен Организации ответчиком вместе с письмом № 85 от 13.11.2018,  полученным истцом по почте.

По результатам инвентаризации истцом в одностороннем порядке 12.10.2018 составлен перечень отсутствующего имущества Федерации общей стоимостью 59 880 рублей.

Сведений о его подписании ответчиком или направлении ответчику на подписание в деле не имеется.

Получив в ноябре 2018 года подписанный ответчиком акт инвентаризации от 05.10.2018, истец выявил, что часть ранее размещенного в спортивном зале имущества федерации по состоянию на 05.10.2018 в зале отсутствовала, в связи с чем это имущество не будет возвращено ответчиком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства утраты ответчиком имущества, Организация обратилась в суд с настоящим иском, заявив требования о возврате имущества или о возмещении его стоимости.

Руководствуясь статьями 15, 196, 393, 421, 432, 891, 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 41 340 рублей в возмещение стоимости утраченного имущества. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Руководствуясь статьями 15, 393, 421, 891, 901, 1042, 1050 ГК РФ, апелляционный суд изменил решение суда  и обязал ответчика возвратить в спортивный зал по адресу 

<

...>, имущество согласно приложению                № 1 к договору от 22.12.2014 № 02 (16 позиций). В удовлетворении остальной части иска суд оказал.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

Оценив условия договора  о сотрудничестве от 22.12.2014 № 02,  суды установили,  что данный договор является смешанным, поскольку содержит элементы нескольких договоров, в том числе элементы договоров простого товарищества и хранения.

На основании пункта 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В рассматриваем деле, заключив договор, включающий, в том числе признаки договора хранения (пункт 2.2.6, перечень имущества – приложение № 1 к договору), ответчик принял на себя обязательства, предусмотренные таким договором и нормами главы 47  ГК РФ о хранении.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 3 статьи 891  ГК РФ предусмотрено, что если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса.

Из пунктов 1, 2 статьи 902  ГК РФ следует, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

На основании статьи 15  ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что утрата (отсутствие) части имущества подтверждается актом инвентаризации от 05.10.2018.

 Из акта инвентаризации от 05.10.2018 следует, что на момент инвентаризации в спортивном зале отсутствовало следующее имущество Федерации общей стоимостью 41 340 рублей, вверенное ответчику согласно приложению № 1 к договору от 22.12.2014                    № 02:

 

1

Гриф штанги с замками

8000,00

1

8000,00

2

Блины по 10 кг.

1200,00

2

2400,00

3

Блины по 5 кг.

500,00

10

5000,00

4

Блины по 2,5 кг.

300,00

2

600,00

5

Лапы боксерские (пады)

500,00

4

2000,00

6

Гири 32 кг.

900,00

1

900,00

7

Гантели разборный 12 кг.

1500,00

2

3000,00

8

Гантели разборный 5 кг.

800,00

2

1600,00

9

Гантели разборный 4 кг.

400,00

2

800,00

10

Гантели 2 кг.

200,00

4

800,00

11

Гантели 1 кг.

160,00

4

640,00

12

Утяжелители для рук 1 кг.

500,00

2 пары

1000,00

13

Весы электронные

1500,00

1

1500,00

14

Боксерские шлемы (красный, синий)

1800,00

2

3600,00

15

Жилет защитный двухсторонний

3500,00

1

3500,00

16

Стойка для штанги

6000,00

1

6000,00

 

Доказательств возврата в спортивный зал Федерации или возмещения стоимости указанного утраченного имущества, также как и доказательств утраты этого имущества ввиду действия обстоятельств непреодолимой силы, ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что указанное имущество подлежит возврату ответчиком в спортивный зал по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (пункт 1 статьи 1042 ГК РФ).

При прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 1050  ГК РФ).

Таким образом, вклад товарища в виде переданных в общее владение вещей может быть возвращен только после расторжения договора простого товарищества.

Исходя из изложенного, взыскание в пользу истца стоимости имущества, являющегося его вкладом в договор простого товарищества, приводит к изъятию вклада Федерации без прекращения обязательств по договору со стороны ответчика в виде предоставления соответствующих помещений, что не соответствует требованиям закона.

В рассмотренном случае договором обязанность по сохранности переданного имущества возложена на ответчика, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в первоначальной редакции о возложении на ответчика обязанности по восстановлению переданного на ответственное хранение имущества в натуре.

В остальной части суды отказали в удовлетворении иска в силу следующего.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что пневматическая груша на растяжках, кронштейн под грушу усиленный и комплект макивар «Рыцарь» получено истцом по товарным накладным № 1314 от 30.12.2014, № 1316 от 30.12.2014, № 1320 от 31.12.2014, то есть, после заключения договора от 22.12.2014 № 02 и ответчику на хранение не передано, а размещено истцом в том же спортивном зале ответчика для осуществления совместной деятельности.

Суды указали, что договор от 22.12.2014 № 02 не содержит условий об обязанности ответчика хранить поступившее в спортивный зал после заключения договора оборудование истца так же как имущество, переданное по этому договору согласно приложению № 1.

В противном случае Учреждение отвечало бы за утрату любого ввезенного организацией без его ведома и не вверенного ему имущества федерации, что, с учетом статуса ответчика в качестве бюджетного учреждения налагало бы на него ничем не обусловленные, неконтролируемые и непомерные обязательства.

Из одностороннего акта инвентаризации ответчика  от 05.10.2018 № 2 по группе Б следует, что в Учреждение завезено не все оборудование по перечню, а только то, что вместилось в спортзал.

Обратное истцом не доказано, договором и нормами о простом товариществе не предусмотрено.

Относительно изношенного имущества (Борцовские маты, Мешки боксерские, Мяч волейбольный, Мяч баскетбольный, Мяч футбольный, Мяч набивной, Пневматическая груша, Пневматическая груша на растяжках) суды установили, что указанное имущество было изношено и списано, что следует из совместного акта инвентаризации сторон от 05.10.2018, а именно в последнем столбце акта.

Довод истца о том, что слово «списать» в этом столбце акта влечет необходимость надлежащего бухгалтерского оформления факта такого списания, что сделано не было, а, значит, он не состоялся, признан судами несостоятельным, так как для рассмотрения настоящего спора правильность ведения сторонами бухгалтерского учета не имеет правового значения. 

Суды указали, что правовое значение для рассмотрения спора имеет сам факт негодности имущества по причине его износа и отсутствие противоправных действий ответчика, связанных с его утратой.

Суды установили, что спорное имущество никогда на балансе Федерации не сотояло, соответственно, снимать его с баланса нет необходимости.

Кроме того, согласно пункту 2.2.6 и приложению № 1 к договору от 22.12.2014                  № 02 на ответственное хранение Учреждению переданы борцовские маты в количестве 40 штук стоимостью 2000 рублей каждый.

Из акта инвентаризации от 05.10.2018 следует, что маты в количестве 19 единиц признаны сторонами изношенными и подлежащими списанию, сведений о недостаче остальных матов, их утрате акт инвентаризации не содержит.

Не содержит указания на отсутствие остальных матов в количестве 21 единицы и составленный истцом в одностороннем порядке перечень отсутствующего имущества от 12.10.2018, а акт инвентаризации № 2 от 05.10.2018, составленный ответчиком в одностороннем порядке содержит указание на наличие 19 матов из 21, и износ 2 матов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды сделали вывод о том, что надлежащих доказательств утраты Учреждением 21 мата истец не представил.

Довод Учреждения о невозможности предъявления требования о возмещении убытков до прекращения договора простого товарищества не основан на законе, поскольку целью договора простого товарищества является использование общего имущества в предусмотренных договором социально значимых целях. В этой связи утрата ответчиком хранимого по договору имущества другого товарища, внесенного им в качестве вклада в общее дело, влечет невозможность достижения соответствующей общей цели товарищей, ради которой ими заключен договор. Требование истца, напротив, направлено на восстановление общей имущественной массы товарищества, необходимой товариществу для осуществления совместной деятельности по спортивной подготовке воспитанников.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб относятся на заявителей.

В связи с предоставленной отсрочкой с Организации в доход федерального бюджета подлежит взысканию  3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.04.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу                                               №  А79-10308/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования «Дворец детского (юношеского) творчества» муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики  и общественной организации «Федерация ушу Чувашской Республики» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб отнести на заявителей.

Взыскать с общественной организации «Федерация ушу Чувашской Республики» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Арбитражному суду Чувашской Республики – Чувашии выдать исполнительный лист.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Л.В. Соколова

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова