АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-8746/2023

30 октября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 года  Полный текст решения изготовлен 30 октября 2023 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В.  Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи  В.В. Анисенковой, после перерыва секретарем судебного заседания С.А. Демидюк,  рассмотрел в судебном заседании дело  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 307665625400012)  

о взыскании задолженности, неустойки по договору от 10.10.2015, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора ФИО3  

при участии в судебном заседании до и после перерыва:  

от истца: Ю.Н. Медведчук, представитель по доверенности от 01.11.2022,  представлен паспорт, диплом, посредством онлайн заседания;  

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 13.06.2023, представлен  паспорт, диплом;  

от третьего лица: не явился, извещён. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец)  обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик)  о взыскании задолженности, неустойки по договору от 10.10.2015.  

 Определением суда от 12.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено  представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено  представить доказательства в обоснование своих доводов.  

 От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик  заявленные исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать на  

 

основании доводов, изложенных в отзыве. Также от ответчика поступило ходатайство о  

рассмотрении дела по общим правилам искового производства.   От истца поступили возражения на отзыв ответчика.  

 Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.  

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  

самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3.  Определением от 10.05.2023 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ  

перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

От истца 28.06.2023 поступило доказательство направления иска третьему лицу.  Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.  

Определением от 04.07.2023 в предварительном судебном заседании суд признал дело  

подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 17.08.2023.  От истца 10.08.2023 поступили дополнительные возражения на отзыв.  

От ответчика 16.08.2023 поступил отзыв на дополнительные пояснения. 

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.  

Истец указал, что документы от ответчика от 16.08.2023 не получал. С целью  

предоставления истцу возможность представить пояснения по отзыву ответчика судебное  

заседание подлежит отложению. 

Определением от 17.08.2023 судебное разбирательство отложено до 08.09.2023.  От истца 04.09.2023 поступили дополнительные возражения на отзыв.  

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.  Определением от 08.09.2023 судебное разбирательство отложено до 17.10.2023.  

От истца 06.10.2023 поступило ходатайство об уточнении исковых требований,  

согласно которому истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 110065  

руб. 03 коп., проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 18805  

руб. 29 коп., с продолжением начисления процентов с 08.02.2023 по день фактического  

исполнения обязательства. 

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании 17.10.2023 объявлен перерыв до 23.10.2023. После перерыва  

произведена замена лица, ведущего протокол судебного заседания на секретаря судебного  

заседания С.А. Демидюк. 

От ответчика 18.10.2023 поступил отзыв на ходатайство.  

От истца 19.10.2023 поступило ходатайство об уточнении исковых требований,  

согласно которому истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 110065  

руб. 03 коп., проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 12635 руб.  

62 коп., с продолжением начисления процентов с 08.02.2023 по день фактического  

исполнения обязательства. 

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иных заявлений, ходатайств не поступило. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между ООО «ГАРАНТИИ КАЧЕСТВА» (субподрядчик) и  ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда от 10.10.2015 № 220/3-5ГК  (далее договор).  

Согласно п. 1.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя  обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных  материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по  

 

капитальному ремонту (далее - работы) общего имущества многоквартирных домов (далее - Объекты), согласно Адресному перечню (Приложение № 1 к настоящему Договору) в  соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение № 2 к настоящему  Договору), включая выполнение строительно-монтажных работ на Объектах, поставку  материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков,  сдачу каждого Объекта по Акту приемки в эксплуатацию после выполнения работ по  капитальному ремонту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение  иных, неразрывно связанных с Объектом, работ. Подрядчик принимает надлежащим образом  выполненные Субподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные  настоящим Договором.  

Цена Договора согласно п. 2.1 составляет 15 838 336 руб. 93 коп.  

Дополнительным соглашением № 1 от 01.06.2016 к договору стороны уменьшили цену  договора до 12 800 396 руб. 93 коп.  

Условиями договора предусмотрено, что при осуществлении окончательного расчета  по договору подрядчик вправе перечислить подлежащие оплате субподрядчику денежные  средства за вычетом суммы начисленных и предъявленных к оплате субподрядчику  штрафных санкций по настоящему договору в случае, если размер таких штрафных санкций  превышает размер внесенного (оставшегося на дату осуществления расчета) субподрядчиком  обеспечения исполнения обязательств по Договору (п. 2.14 Договора).  

В соответствии с п. 3.1 Договора субподрядчик обязан предоставить обеспечение  исполнения гарантийных обязательств по договору в размере 3% от стоимости, указанной в  п. 2.1 договора. Принимая во внимание дополнительное соглашение № 1 от 01.06.2016 к  Договору, размер гарантийного удержания составляет 384 011 руб. 42 коп. (12 800 396,93 x  3% / 100% = 384 011,42).  

Обеспечение исполнения гарантийных обязательств предоставляется на срок  исполнения гарантийных обязательств по договору, возвращается субподрядчику равными  долями по истечении каждого гарантийного года (п. 3.3, 3.4 Договора).  

Гарантийный срок согласно п. 9.2 Договора составляет 60 месяцев. 

Согласно графиков производства работ (Приложение № 3 к Договору) срок  выполнения работ по объектам в г. Екатеринбурге составил: ул. Артема, 3 - 25.12.2015, ул.  Прибалтийская, 17 - 25.12.2015, ул. Центральная, 12 - 25.12.2015, пер. Сухой, 1 -05.12.2015;  по объекту в 

<

...> - 05.01.2016.  

Как указывает истец, гарантийный срок истек 05.01.2021 (дата выполнения работ на  последнем объекте - 05.01.2016 + 60 месяцев = 05.01.2021). Гарантийное удержание является  частью оплаты за выполненные работы, по условиям договора подлежит возврату  постепенно каждый год в течение гарантийного срока (п. 3.4 Договора). В нарушение  данного пункта гарантийное удержание подрядчиком не возвращалось.  

Так, Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2018 года по делу  А60-34864/2018 установлено, что «стоимость выполненных работ составляет 7 986 902 руб.  28 коп., стоимость оплаченных работ по акту сверки (без учета сумм неустоек) составляет 7  654 737 руб. 86 коп., сумма неустойки 70 202 руб. 39 коп., сумма штрафа 151 897 руб.»  

Соответственно, за ИП ФИО2 числится задолженность в размере: 7 986  902,28-7 654 737,86= 332 164,42  

Истцом представлен расчет: 332 164,42-70202,39 (неустойка)-151 897 (штраф)= 110  065,03 рублей.  

В адрес ИП ФИО2 направлена претензия с требованием о возврате суммы  гарантийного удержания, которая оставлена без ответа.  

06.03.2020 года между ООО «Гарантии качества» и ИП ФИО3 был  заключен договор уступки прав требования к ИП ФИО2 на сумму 339 314,42  рублей.  

 

05.10.2021 года в соответствии с Договором уступки прав требований (цессии) право  требования денежной задолженности в размере 339 314,42 рублей, возникшее на основании  договора № 220/3-15/ГК от 10.10.2015, дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2016,  уступлено с ИП Рыбакова А.В. (ИНН: 665910050896, ОГРНИП: 315667800002675) на ИП  Хуснуллину З.Х. (ИНН: 667005882508, ОГРНИП: 321665800007057).  

Договор цессии не оспорен, в связи с чем надлежащей стороной по делу является ИП  ФИО1  

В связи с тем, что в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в  Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.  

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из  договора подряда от 10.10.2015 № 220/3-5ГК, правовое регулирование которых  осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными  нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьями 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок.  

Положениями статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в  размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или  договором строительного подряда.  

В силу положений статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение  определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением  или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо  наступления иных обстоятельств, предусмотренных договором, в то числе полностью  зависящих от воли одной из сторон.  

Из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации) следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по  своему усмотрению, в частности отступить от общего правила статьи 711 Гражданского  кодекса Российской Федерации об оплате работ после окончательной сдачи их результата,  установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения  гарантийного срока ("гарантийное удержание") (пункт 20 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ  14.11.2018).  

Пунктом 2.14 договора предусмотрено, что при осуществлении окончательного  расчета по Договору Подрядчик вправе перечислить подлежащие оплате Субподрядчику  денежные средства за вычетом суммы начисленных и предъявленных к оплате  Субподрядчику штрафных санкций по настоящему Договору в случае, если размер таких  штрафных санкций превышает размер внесенного (оставшегося на дату осуществления  расчета) Субподрядчиком обеспечения исполнения обязательств по Договору.  

 

Согласно п. 3.1 договора субподрядчик обязан предоставить обеспечение исполнения  гарантийных обязательств по Договору. Размер обеспечения исполнения гарантийных  обязательств по Договору составляет 3 (три) % от стоимости Договора подряда, указанной в  п. 2.1. настоящего Договора.  

В соответствии с п. 3.2, 3.2 договора исполнение обязательств по договору  обеспечивается удержанием денежных средств из общей суммы оплаты по договору.  Обеспечение исполнения гарантийных обязательств по Договору предоставляется на срок  исполнения гарантийных обязательств по договору Субподрядчиком, указанный в пункте  9.2. настоящего Договора.  

Как следует из п. 3.4 договора обеспечение исполнения гарантийных обязательств по  договору возвращается Субподрядчику равными долями по истечении каждого гарантийного  года, установленного в настоящем Договоре, в десятидневный срок со дня получения  Подрядчиком от Субподрядчика Уведомления о прекращении гарантийных обязательств  (полностью и/или в части) по Договору.  

Пунктом 9.2 договора предусмотрен гарантийный срок на качество выполненных  работ, материалов и оборудования, смонтированного на Объекте начинается с даты  подписания Подрядчиком Акта приемки Объекта в эксплуатацию и составляет 60  (шестьдесят) месяцев.  

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных  предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения  завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946).  

При этом необходимо учитывать, что исходя из положений пункта 2 статьи 453,  пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства  прекращаются на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы  в будущем), вместе с тем сохраняется ответственность подрядчика за качество уже  выполненных работ (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора"), в связи с чем, по общему правилу,  прекращение основного обязательства не является основанием для досрочной выплаты  гарантийного удержания.  

Ответчик, возражая против возврата суммы гарантийного удержания указывает, что  22.11.2016 в адрес подрядной организации ИП ФИО2 от Регионального фонда  капитального ремонта поступило обращение Исх. № 02-02/6960-16 от том, что в период  гарантийного срока по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: 

<

...> была произведена выездная проверка в составе  комиссии присутствовали ООО УК «Пионер» Администрация ЖКХ Октябрьского района, а  так же специалисты Фонда капитального ремонта Свердловской области по результатам  которой был составлен акт обследования от 14.11.2016г. Актом обследования установлено,  что произошло затопление подъезда № 2 по причине некачественно выполненного  капитального ремонта, а именно затопление произошло по причине прорыва секции  чугунного радиатора, расположенного на втором этаже вышеуказанного МКД. Данный  радиатор был заменен в 2015 году, во время проведения капитального ремонта системы  теплоснабжения, проводимого в рамках Региональной программы капитального ремонта. В  связи, с чем подрядная организация ИП ФИО2 была обязана провести мероприятия  по устранению последствий затопления в подъезде № 2.  

Капитальный ремонт системы теплоснабжения по адресу: 

<

...> производила подрядная организация ООО «ГАРАНТИИ КАЧЕСТВА»,  которая в соответствии разделом 9 Договора № 220/3.-5ГК от 10.10.2015 года обязуется  

 

незамедлительно произвести устранение недостатков ненадлежащего выполнения принятых  на себя обязательств по капитальному ремонту МКД.  

Как указывает ответчик ООО «ГАРАНТИИ КАЧЕСТВА» в рамках договорных  отношений не устранила недостатки (дефекты), выявленные в период гарантийного срока. В  связи, с чем ИП ФИО2 имел право заменить оборудование, инженерную систему,  конструктивный элемент и устранить недостатки (дефекты), силами третьих лиц за счет  ООО «ГАРАНТИИ КАЧЕСТВА» (Субподрядчика), в том числе путем соответствующего  удержания из внесенного Субподрядчиком обеспечения исполнения гарантийных  обязательств по Договору.  

В связи с чем, что ИП ФИО2 заключил с третьим лицом ФИО5 договор подряда от 10.05.2018 с определением объемов  необходимых работ, что подтверждается ведомостью объемов работ (Приложение № 1 к  Договору подряда с физическим лицом от 10.05.2018) на ремонт подъезда № 2 в  многоквартирном доме по адресу: 

<

...> на общую  сумму 82 000 руб.00 копеек.  

В соответствии с п. 5.4 Договора подряда от 10.05.2018г. ИП ФИО2  предоставил ФИО5 строительный материал на общую сумму  52 067 55 копеек, что подтверждается отпуском материала со склада ответчика по  требованию-накладной № 455 от 14.05.2018г. Приобретение строительного материала, а  также его цена подтверждается счет-фактурами № 660 от 19.04.2018, № 336 от 10.05.2018, №  ТА000011448 от 11.05.2018, № ТА00001447 от 11.05.2018, № ЦБ-23863 от 28.04.2018, № ЦБ- 16406 от 29.03.2018.  

18.05.2018 между ИП ФИО2 и ФИО5 был  подписан Акт о выполнении работ № 1 на общую сумму 82 000 руб. 00 копеек. Расчет за  ремонт подъезда № 2 в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> произведен ИП ФИО2 в полном объеме, что  подтверждается чеком по операции от 10.05.2018г., на сумму 30 000 руб. 00 копеек, от  14.05.2018г., на сумму 30 000 руб. 00 копеек, от 17.05.2018г. на сумму 22 000руб. 00 копеек.  

21.05.2018 между представителями Фонда капитального ремонта, ООО УК «Пионер»,  строительного контроля и подрядной организацией ИП ФИО2 был подписан Акт №  345/1 об устранении выявленных в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) в  МКД по адресу: 

<

...> о том, что подрядной организации  ИП ФИО2 устранила выявленные в течение гарантийного срока недостатки  (дефекты) согласно Акта обследования от 14.11.2016.  

Так, по расчету ответчика общая сумма понесенных ИП ФИО2 расходов  на устранение недостатков ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту  МКД по вышеуказанному адресу составили 134 067 руб. 55 коп. Как указывает ответчик, за  ООО «ГАРАНТИИ КАЧЕСТВА» на текущий момент числится задолженность в размере: 24  002 руб. 52 коп.  

Рассмотрев доводы ответчика, суд их отклоняет на основании следующего. 

В соответствии с пунктом 9.3. договора если в течение гарантийного срока выявится  что работы или материалы имеют недостатки, которые являются следствием  некачественного выполнения работ Субподрядчиком принятых на себя обязательств, то  Подрядчик и эксплуатирующая организация совместно с Субподрядчиком составляют акт о  выявленных недостатках, где подробно описываются выявленные недостатки и их причины,  устанавливаются сроки начала и окончания работ по их устранению.  

В соответствии с пунктом 9.4. договора для участия в составлении акта о недостатках  Субподрядчик в срок, установленный в письменном извещении эксплуатирующей  организации или Подрядчика о выявленных недостатках, обязан направить своего  уполномоченного представителя.  

 

В соответствии с пунктом 9.8. договора если субподрядчик не устраняет недостатки в  сроки, определяемые в акте о недостатках, Подрядчик имеет право устранить недостатки  силами третьих лиц за счет Субподрядчика, в том числе путем удержания из внесенного  обеспечения исполнения гарантийных обязательств по договору с направлением  письменного уведомления о произведенном удержании в адрес Субподрядчика.  

В соответствии с п.4 с. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации при  обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754  настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их  обнаружении.  

Поскольку условиями заключенного сторонами контракта предусмотрена обязанность  подрядчика осуществлять гарантийные обязательства по объекту в течение 60 месяцев, то в  силу пункта 2 статьи 755 Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты),  обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли  вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или  неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или  привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного  самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Судом установлено, что в нарушение пунктов 9.3., 9.4., 9.8. договора, п.4 ст. 755 ГК  РФ, доказательств того, что Подрядчик (ФИО2) уведомлял Субподрядчика (ООО  «Гарантии качества») о выявленных недостатках в период действия гарантийного срока, в  материалы дела не представлено, как и приглашение представителя для составления  совместного акта, извещение о сроках осмотра объекта, о сроках устранения недостатков;  также отсутствуют доказательства извещения ООО «Гарантии качества» о произведенном  удержании денежных средств.  

Ответчик, указывает, что 24.11.2016 направил в адрес субподрядчика уведомление по  электронной почте об устранении недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока.  

Данный довод судом рассмотрен и отклонен. В силу п. 1 статьи 165.1 ГК РФ  заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения,  с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица,  влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения  ему или его представителю.  

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК  РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему  предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или  юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином  государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном  реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным  предпринимателем или юридическим лицом. Договором может быть установлено, что  юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или  прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной  другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или  исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление  сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим.  

При этом, согласно пункту 14.2. договора любые уведомления, претензии, ответы на  претензии, предписания, а также рекламационные акты направляются в письменной форме  получателю по его фактическому адресу, указанному в настоящем договоре, либо вручаются  под подпись уполномоченному лицу адресата.  

 

Учитывая, что сторонами в договоре определен конкретный способ обмена  корреспонденцией, направление уведомления посредством электронной почты не  принимается судом в качестве надлежащего доказательства извещения истца.  

То обстоятельство, что недостатки были зафиксированы управляющей компанией в  акте обследования, составленного в отсутствие представителя субподрядчика, о проведении  осмотра и фиксации недостатков он не извещался, несение расходов ФИО2 не  могут служить основанием для удержания денежных средств.  

Кроме того, ФИО2 в материалы дела не представлены доказательства того,  что указанные дефекты образовались в результате ненадлежащего выполнения работ  субподрядчиком, а не в процессе эксплуатации, по независящим от последнего  обстоятельствам. Акт не содержит сведения об объеме подлежащих выполнению работ, о  конкретных причинах выявленных недостатков.  

На основании изложенного, возражения ответчика относительно правомерности  удержания гарантийного удержания судом признаны несостоятельными.  

Кроме того, ответчик указывает, что в отношении ООО «Гарантии качества» была  введена процедура банкротства, и общество не могло исполнить свои обязательства. Данный  довод не соответствует фактическим обстоятельствам.  

Так, в отношении ООО «Гарантии качества» было подано заявление о банкротстве  17.04.2017 года (дело А60-17752/2017), конкурсное производство введено 04.10.2017, в то  время как уведомление от Фонда ИП ФИО2 поступило год назад (22.11.2016).  

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о невозможности ООО «Гарантии  качества» исполнить свои обязательства в материалы дела не представлено.  

При этом, введение в отношении юридического лица процедуры банкротства не  означает его ликвидацию и полную невозможность нести обязательства. Согласно данным  ЕГРЮЛ, Общество было ликвидировано 21.05.2021 года, соответственно, требования к  Обществу могли быть предъявлены вплоть до этого срока, чего не было сделано Ответчиком.  

Кроме того, согласно отзыву ФИО2 22.11.2016 в его адрес поступило  уведомление Фонда капитального строительства о затоплении подъезда № 2 по ул.  Прибалтийская 17 в г. Екатеринбурге. Срок устранения нарушений – 05.12.2016 года.  Договор с ФИО5 был заключен 10.05.2018 года на покраску, шпаклевку и т.д  (внешние работы), то есть не на устранение затопления подъезда. Акт управляющей  компании содержит отсылку именно к уведомлению Фонда от 22.11.2016 года.  

Таким образом, ответчиком не доказана причинно-следственная связь между  требованиями Регионального фонда и понесенными расходами.  

На основании вышеизложенного, следует, что ответчиком не доказана вина  субподрядчика в затоплении подъезда, не доказаны обстоятельства правомерности  удержания гарантийного удержания.  

Расчет суммы гарантийного удержания ответчиком не оспорен. 

В связи с чем, требование истца о возврате суммы гарантийного удержания в размере  110 065 руб. 03 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 06.01.2021 по 07.02.2023 в размере 12 635 руб.  62 коп. (с учетом уточнения требований)  

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случая  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  

 

кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты,  предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания  возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного  обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).  

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате  исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ,  услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395  ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна  была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3  статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).  

Наличие неисполненного денежного обязательства в силу статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации является основанием для начисления процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Расчет истца судом проверен и признан верным. 

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 06.01.2021 по 07.02.2023 в размере 12 635 руб. 62 коп. подлежит удовлетворению  судом.  

Кроме того, истцом заявлено требование о продолжении начисления процентов по  день фактической оплаты задолженности.  

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными  средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.  

В связи с этим, проценты подлежат начислению по день фактической оплаты долга, а  именно с 08.02.2023.  

Исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.  

Согласно п. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  государственная пошлина в размере 4659 руб. 00 коп.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307665625400012) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) долг в размере 110 065 руб. 03 коп., проценты  за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2021 по 07.02.2023 в  размере 12 635 руб. 62 коп., продолжить начисление процентов за пользование чужими  денежными средствами на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России,  действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 08.02.2023 по день  фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4  659 руб. 00 коп.  

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  

 

апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  

силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть  подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного  суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию  о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на  интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда  можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе  «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет  направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная  жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства)  исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В  этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа  будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья О.В. Маковкина  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.01.2023 7:05:00

Кому выдана Маковкина Ольга Викторовна