Арбитражный суд Московской области

            107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-37099/19

06 июня 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения оглашена 30 мая 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2019 года.

Арбитражный суд в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовым Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ГИДРОСЕРВИС-2000" (ИНН 5032064239, ОГРН 1025004062335) к АО "Одинцовская теплосеть" (ИНН 5032199740, ОГРН 1085032325542) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу с/з от  30.05.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГИДРОСЕРВИС-2000" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к АО "Одинцовская теплосеть" о взыскании задолженности по договору № 220 от 09.12.2016 г. в размере 830 000 руб., неустойки, начисленной за период с 30.05.2017 г. по 08.02.2019 г. в размере 132 938, 33 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 22 259 руб. (с учетом уточнения требований иска  принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В предварительное заседание суда обеспечена явка представителя истца, ответчик своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

Частью 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений от лиц участвующих в деле против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании на дату его проведения не поступило, в связи с чем суд руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору № 220 от 09.12.2016 г., в результате чего у АО "Одинцовская теплосеть" образовалась задолженность в заявленном размере.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому признает задолженность в размере 830 000 руб.

Заслушав представителя истца, всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы иска, суд считает его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно материалам дела, 09.12.2016 г. между ООО «Гидроеервсис-2000» (подрядчик) и ОАО «РЭП Голицыно» (заказчик) заключен договор № 220, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по гидродинамической очистке внутренней поверхности нагрева трубных пучков теплообменников, которые заказчик оплачивает в порядке и сроки согласованные сторонами (п. 1.1 договора).

Стоимость работ по договору составляет 930 006, 64 руб. (п. 2,1. договора).

Согласно п. 2.5. договора оплата производится заказчиком не позднее 150 дней с с момента подписания им акта приемки выполненных работ.

Из представленных в материалы дела двусторонне подписанных акта о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 29.12.2016 г. и справки о стоимости выполненных работ КС-3 № 1от 29.12.2016 г. следует, что подрядчик принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме и надлежащим образом. 

Так, в отношении принятых работ ответчиком возражений и замечаний не заявлялось.

Обращаясь в суд, истец указал, что поскольку ответчиком принятые работы в полном объемы оплачены не были, у него образовалась задолженность в размере 830 000 руб. (с учетом уточнений иска).

Инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования споров с ответчиком не принес положительного результата, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ, в предусмотренный договором срок, ответчиком в материалы дела не представлено, и более того она подтверждена АО "Одинцовская теплосеть" в представленном в материалы дела отзыве, требования иска о взыскании долга в размере 830 000 руб. по договору № 220 от 09.12.2016 г. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 30.05.2017 г. по 08.02.2019 г. в размере 132 938, 33 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2. заключенного сторонами договора в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты выполненных субподрядчиком работ обязан выплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений ответчика в отношении размера подлежащей взысканию неустойки, а также ходатайства о применений положений ст. 333 ГК РФ материалы дела не содержат.

Суд признает расчёт истца верным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельства, ввиду того, что просрочка в оплате задолженности по договору имела место, а размер взыскиваемой неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, проверив расчет, находит требования истца о взыскании неустойки в размере 132 938, 33 руб. подлежащими удовлетворению, как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании изложенного, расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 259 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110,  167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "Одинцовская теплосеть" в пользу ООО "ГИДРОСЕРВИС-2000" задолженность в размере 830 000 руб., неустойку, начисленную за период с 30.05.2017 г. по 08.02.2019 г. в размере 132 938, 33 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 259 руб. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке.

Судья                                                                                О.С. Гузеева