957/2019-254856(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-55028/2019

Дело № А40-14586/19

г. Москва

21 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Семикиной О.Н., судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  «МЕДИА-ТРЕСТ»,  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2019 

по делу № А40-14586/19, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи: 15-121)  

по исковому заявлению ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННО- ГОСУДАРСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "РОССИЙСКОЕ ВОЕННО- ИСТОРИЧЕСКОЕ ОБЩЕСТВО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес:121170, г. Москва, площадь Победы, д. 3)  

к закрытому акционерному обществу «МЕДИА-ТРЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  адрес: 129010,

<

...>)  

третье лицо: Министерство культуры Российской Федерации (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 125009, 

<

...>)  

о расторжении договора и взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 25.02.2019, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.02.2019, ФИО4 по доверенности  от 01.03.2019,  

от третьего лица: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

РОССИЙСКОЕ ВОЕННО-ИСТОРИЧЕСКОЕ ОБЩЕСТВО обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО «МЕДИА-ТРЕСТ» о  расторжении договора от 20.09.2017 № 4521-01-41/03-16/РВИО и взыскании денежных  средств в размере 40.000.000 рублей.  

Истец требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований в части расторжения  договора в судебном порядке возражений не заявил, указал на их обоснованность,  требования в части возврата суммы инвестирования оспаривал по мотивам  изложенным в отзыве.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 22.07.2019,  ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по  делу новый судебный акт.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы  дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от  22.07.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2017 между общероссийской  общественно-государственной организацией «Российское военно-историческое  общество» и закрытым акционерным обществом «МЕДИА-ТРЕСТ» был заключен  договор № 4521-01-41/03-16/РВИО об инвестировании создания игрового- национального фильма.  

Договор был заключен сторонами с целью популяризации исторических  событий, способствующих патриотическому воспитанию молодежи и с целью  распределения части денежных средств, полученных от кинопроката фильма на  территории Российской Федерации (прибыли) в пользу истца (п.п. 1.2., 1.3. договора).  

Как установил суд первой инстанции, истец выполнил свои обязательства по  договору своевременно и в полном объеме, перечислив ответчику сумму  инвестирования в размере 40.000.000 рублей в соответствии с п. 3.1., в сроки,  установленные п. 3.4. договора.  

В соответствии с п. 2.1.11. договора ответчик принял на себя обязательство  своевременно перечислять истцу оговоренную договором долю от кинопроката фильма  на расчетный счет истца в сроки и в порядке, определенные сторонами.  

Согласно пунктам 3.5., 3.7. договора доля истца от кинопроката фильма на  территории Российской Федерации составляет 50% денежных средств, полученных  ответчиком и/или уполномоченным им лицом, осуществляющим прокат на территории  Российской Федерации, за вычетом всех расходов, связанных с кинопрокатом Фильма  на территории Российской Федерации; истцу также подлежит к перечислению доля  50% от всей иной возможной прибыли (доходов), полученных при использовании или  переработки фильма любыми способами.  

Согласно зафиксированной в приложении № 2 от 25.04.2018 к договору даты  кинопроката, фильм вышел в кинопрокат 26 апреля 2018.  

Пунктом 5 приложения № 2 от 25.04.2018 к договору предусмотрена  обязанность ответчика предоставлять истцу отчеты по кинопрокату не позднее первого  числа каждого календарного месяца, следующего за отчетным, начиная с 01 июля 2018  г. Таким образом, отчет за первый отчетный период проката фильма должен быть  предоставлен ответчиком не позднее 1 августа 2018.  

Согласно пункту 4 приложения № 2 от 25.04.2018 к договору ответчик обязуется  ежемесячно, начиная с 01 июля 2018, выплачивать истцу долю от кинопроката фильма  на основании финансового отчета о кинопрокате фильма. При этом выплаты должны  осуществляться ответчиком не позднее 15 числа каждого календарного месяца,  следующего за отчетным: доля от кинопроката фильма за первый отчетный период  должна быть перечислена истцу не позднее 15 августа 2018 (пункт 6 приложения № 2 к  договору).  

Однако, в течение первого отчетного срока (в августе 2018) ответчик в  нарушение принятых на себя обязательств по договору: ни отчет по кинопрокату  фильма, ни долю истца от кинопроката фильма в установленном договором порядке и в  полном объеме не представил.  

Как установил суд первой инстанции, ответчику была направлена претензия  (исх. № 1572 от 29.08.2018) с предложением досудебного решения спора, однако  ответчик требования истца не признал, в ответ на претензию был получен ответ от 11  сентября 2018 о том, что якобы отчеты направлялись истцу своевременно, а денежные  средства от кинопроката фильма (доля истца) не перечислялись вследствие отсутствия  прибыли. К ответу на претензию ответчиком были приложены копии почтовых  квитанций ( № 10100027377992, 10100027383894, 10100023607056) и копии отчетов в  подтверждение своевременного направления истцу отчетов о кинопрокате.  

Так как указанные ответчиком почтовые отправления истцом не были получены,  а информацию об их нахождении невозможно было найти ни в почтовом отделении  121170 (отделение адресата), ни на официальном сайте Почты России, Истец обратился  с заявлением о розыске почтовых отправлений в почтовое отделение города Москвы  101000 (отделение отправителя).  

Согласно ответу УФПС г. Москвы - филиал ФГУП «ПОЧТА РОССИИ» от  28.09.2018 № 2.5.1.3-09-35/10004025494, штриховые почтовые идентификаторы  почтовых отправлений № 10100027377992, 10100027383894, 10100023607056 в  общероссийской автоматизированной системе учета и контроля за прохождением  регистрируемых почтовых отправлений отсутствуют, в отделении почтовой связи  Москва 101000 вышеуказанные ценные письма не принимались.  

Ответ УФПС г. Москвы - филиал ФГУП «ПОЧТА РОССИИ» от 28.09.2018 №  2.5.1.3-09-35/10004025494 свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора  (пунктов 3.5., 3.6. Договора, пунктов 5, 6 приложения № 2 от 25.04.2018 к договору).  

На направленный судом первой инстанции запрос, ФГУП «Почта России»  письмом № 2.1.15.1-08/15640 от 06.05.2019г. предоставило аналогичную информацию  согласно которой почтовые направления с указанными идентификаторами в системе  отслеживания не числятся.  

Как следует из текста претензии от 29.08.2018г. направленной в адрес ответчика,  истец фактически отказался от исполнения договорных обязательств и потребовал его  прекращения и возвращения суммы инвестирования в полном объеме, на что был  получен соответствующий отказ ответчика, что последним в ходе судебного  разбирательства по существу не оспаривалось.  

На основании изложенного, ввиду соблюдения истцом требований гражданского  законодательства при расторжении договора, суд удовлетворяет требование истца о  расторжении договора.  

Возражая по существу заявленных требований, ответчик настаивал на том, что  сумма в размере 40.000.000 рублей не может быть возвращена на основании п. 5.5  договора, поскольку ответчиком были исполнены обязательства по договору в полном  объеме.  

Указанные доводы ответчика не были признаны судом в качестве надлежащих  оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в  соответствующей части.  

Доводы ответчика, указанные в отзыве судом признаются не обоснованными,  поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на  неправомерное уклонение от выполнения обязательств по возврату денежных средств в  порядке предусмотренном п.5.5 договора.  

Ответчик утверждал, что своевременно направлял отчеты в соответствии с п. 5  приложения № 2 к договору, однако в материалы дела не представлено доказательств  исполнения указанного обязательства в полном объеме, в тои силе течение июня- августа 2018 года, что в том числе подтверждается сведениями, представленными  ФГУП «Почта России» на соответствующий судебный запрос.  

При этом факт частичного получения отчетов истец в ходе судебного  разбирательства по делу не оспаривал, однако согласно пункта 5 приложения № 2 от  

25.04.2018 к договору предусмотрена обязанность ответчика предоставлять истцу  отчеты по кинопрокату не позднее первого числа каждого календарного месяца,  следующего за отчетным, какой-либо возможности предоставления документации по  частям или в более поздние сроки договор не содержит.  

Ответчиком доказательства того, что истцу предоставлялись в установленные  сроки отчеты, а также перечислялись денежные средства, не представлены. На  основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование  истца о взыскании с ответчика суммы инвестирования в порядке п. 5.5 договора в  размере 40.000.000 рубля подлежит удовлетворению.  

Ответчик в апелляционной жалобе ошибочно оценивает договор № 4521-0141/03-16/РВИО об инвестировании создания игрового национального фильма (далее  договор) как рамочный.  

Согласно ст. 429.1. ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми  условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных  взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены  сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или  иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.  

Рамочный договор - это договор, который заключается на продолжительный  период времени, когда стороны планируют заключить ряд однотипных сделок (как  правило, поставок). Договор считается рамочным, если в нём оговариваются общие  контуры соглашения, предварительные условия, подлежащие в будущем уточнению  при подготовке основного договора (договоров, заявок, спецификаций, определяющих  точные и конкретные условия сделки).  

Договор, являющийся предметом рассматриваемого дела, рамочным не  является, так как содержит условия финансирования одного конкретного фильма, а не  общие условия взаимоотношений сторон. Уточнения условий Договора, которые  впоследствии оформлялись дополнительными соглашениями и приложениями, не  имели самостоятельных предметов, а лишь дополняли конкретные условия  определенного правоотношения, зафиксированного Договором. Никаких «отдельных»  сделок сторонами не заключалось.  

Кроме того, согласно п. 9.11. договора № 4521-01-41/03-16/РВИО, заключенного  между истцом и ответчиком, договор и приложения к нему с момента их подписания  сторонами и проставлением их оттисков печатей являются неотъемлемой частью  договора и составляют единое целое.  

Таким образом, анализ договора, сделанный ответчиком и являющийся  основанием апелляционной жалобы, не соответствует действительности и  противоречит действующим нормам права, а судебная практика, на которую ссылается  ответчик, не имеет отношения к рассматриваемому делу.  

Доводы ответчика о якобы своевременном предоставлении отчетов по  кинопрокату подробно изучены в судебных заседаниях суда первой инстанции и  противоречат материалам дела.  

Согласно зафиксированной в приложении № 2 от 25.04.2018 к договору даты  кинопроката, фильм вышел в кинопрокат 26 апреля 2018.  

Пунктом 5 приложения № 2 от 25.04.2018 к договору предусмотрена  обязанность ответчика предоставлять истцу отчеты по кинопрокату не позднее первого  числа каждого календарного месяца, следующего за отчетным, начиная с 01 июля 2018  г. Таким образом, отчет за первый отчетный период проката фильма должен быть  предоставлен ответчиком не позднее 1 августа 2018.  

Согласно пункта 4 приложения № 2 от 25.04.2018 к договору ответчик обязуется  ежемесячно, начиная с 01 июля 2018, выплачивать истцу долю от кинопроката фильма  на основании финансового отчета о кинопрокате фильма. При этом выплаты должны  осуществляться ответчиком не позднее 15 числа каждого календарного месяца,  

следующего за отчетным: доля от кинопроката фильма за первый отчетный период  должна быть перечислена истцу не позднее 15 августа 2018 (пункт 6 приложения № 2 к  Договору).  

Однако, в течение первого отчетного срока (в августе 2018) ответчик, в  нарушение принятых на себя обязательств по договору ни отчет по кинопрокату  фильма, ни долю истца от кинопроката фильма на представил.  

Доводы ответчика, касающиеся договоров с ООО «Двадцатый Век Фокс СНГ»,  противоречат материалам дела, так как имеющиеся в материалах дела копии договоров  с данной компанией от 19 января 2018 и от 22 февраля 2019, заверены подписью  уполномоченного лица ответчика и его печатью, явно свидетельствуют о том, что оба  договора были заключены, то есть это две отдельные самостоятельные сделки. Однако  ответчик так и не представил каких-либо доказательств, о том, что обязательства по  договору № 4521-01-41/03-16/РВИО исполнялись, а именно, что отчеты о полученных  на основании данных двух договоров денежных средствах направлялись истцу.  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что  судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению  нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.07.2019 г.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 по делу № А40- 14586/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья О.Н. Семикина  

Судьи Е.Е. Кузнецова  

 В.И. Тетюк