АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

13 июня 2024 года

 

Дело № А33-30902/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения вынесена «29» мая 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено «13» июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вертекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- муниципального бюджетного учреждения «Музейно-выставочный комплекс «Музей Норильска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 15.03.2024 № 200-7 (посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел) (до перерыва),

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.12.2022 (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скичко М.С.,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитальных ремонтов и строительства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вертекс» (далее – ответчик) о взыскании неустойки (пени, штрафа) в связи с ненадлежащим исполнением размере 173 276,41 руб., из которых 168 276,41 руб. неустойки, 5 000,0 руб. штрафа.

Определением от 29.11.2023 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Музейно-выставочный комплекс «Музей Норильска».

Третье лицо, в предварительное судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно статье 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.

Истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

В предварительном судебном заседании 22.05.2024 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлен перерыв до 29.05.2024, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва, лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 АПК РФ. Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Согласно статье 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

25.07.2022 в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) муниципальное казенное учреждение «Управление капитальных ремонтов и строительства» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Вертекс» (подрядчик), заключили муниципальный контракт № 3245704989822000101.

Согласно условиям контракта подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить ремонтно-строительные (строительно-монтажные) работы на действующем объекте: Здание МБУ «Музейно-выставочный комплекс «Музей Норильска», г. Норильск, район Талнах, ул. Енисейская, д. 8 А (далее – объект) и сдать результат заказчику, а заказчик принял на себя обязанность принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1.).

Пунктом 1.2. предусмотрено, что работы по контракту выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью контракта, а также нормами и правилами выполнения данных работ, установленными законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязуется завершить выполнение работ, предусмотренных контрактом, в срок по 16.09.2022 года в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 1).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта с учетом всех сборов и налогов, а также затрат связанных с ее формированием не должна превышать сумму в размере: 8 441 960,40 руб.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, за исключением случаев, установленных действующим законодательством. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий его исполнения (пункт 2.2.).

По условиям контракта подрядчик обязался: подготовить и представить на утверждение заказчику сметы на выполнение работ, предусмотренных настоящим контрактом, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения контракта по адресу: 

<

...>, каб. 404 (пункт 3.1.1.); выполнить работу в соответствии с настоящим Кконтрактом и техническим заданием, требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в том числе технических регламентов, ГОСТ, СНиП, в соответствии с требованиями по энергосбережению и повышению энергетической эффективности использования энергетических ресурсов, установленных Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другой нормативно-технической документацией на необходимость применения которой указано в Техническом задании, не допуская выполнения объемов работ сверх лимитов их финансирования, установленных бюджетом на соответствующий год (3.1.2.).

Согласно пункту 8.2. подрядчик, за 10 дней до окончания выполнения работ, предоставляет заказчику письменное уведомление о завершении работ, с приложением исполнительной документации, подтверждающей выполнение работ в объеме, предусмотренном контрактом и подлежащей передаче заказчику. В день окончания выполнения работ и готовности передать результат работ заказчику, подрядчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке выполненных работ.

Как установлено пунктом 8.5 контракта, приемка выполненных работ производится приемочной комиссией при отсутствии несоответствий выполненных работ требованиям контракта, технического задания (приложение № 1 к контракту), подтвержденных исполнительной документацией, путем подписания заказчиком (приемочной комиссией) и размещения в единой информационной системе документа о приемке выполненных работ в срок, не превышающий 20 рабочих дней с даты размещения подрядчиком документа о приемке выполненных работ в единой информационной системе, но не ранее даты предоставления подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств, в соответствии с разделом 7 контракта (часть 7.1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Пунктом 18.19. предусмотрено, что, если в процессе исполнения обязательств по контракту подрядчиком будет установлена невозможность реализации Технического задания, подрядчик приостанавливает выполнение работы и письменно информирует в 5-дневный срок об этом заказчика с указанием причин.

Согласно пункту 12.1. за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с контрактом и действующим законодательством Российской Федерации, в размере, установленном положениями Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (Подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств Заказчиком, поставщиком (Подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (Подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее – Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042).

На основании пункта 12.3.1. контракта, в соответствии с п. 7 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013г., пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (Подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 12.2.2.3. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Пунктом 14.3. предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа Стороны контракта от его исполнения по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 14.4. заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта без возмещения подрядчику убытков, обусловленных прекращением договорных отношений в случаях нарушения подрядчиком, принятых на себя обязательств, а именно: в случае нарушения подрядчиком графика выполнения работ (приложение 1) более чем на 60 дней; задержка подрядчиком хода выполнения работ, когда срок окончания выполнения работ, установленный в контракте увеличивается более чем на 60 дней; отсутствия свидетельств о допуске, другие акты, налагаемые государственными органами в рамках действующего законодательства, лишающие подрядчика права на производство работ; если подрядчик не приступил к устранению недостатков, выявленных Заказчиком в установленные соответствующим требованием сроки; неоднократных (более 2 раз) нарушений подрядчиком условий контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принимается стороной контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ и соблюдением уведомительного порядка, установленного названной статьей (пункт 14.5. контракта).

16.09.2022 МБЮУ «МВК «Музей Норильска» в адрес подрядчика направлено письмо № 559, в котором учреждение указывает, что выполнение ремонтно-строительных работ на кровле в осенне-зимний период неприемлемо. Учреждение в 2020 году проводило в осенне-зимний период ремонт кровельного покрытия здания, что привело к затоплению основного помещения, хранилища с предметами культурного наследия также были подвергнуты риску затопления. В связи с изложенным, а также в связи с реализацией выставочных проектов в 4 квартале 2022 года на площадках музея, учреждение сообщает о необходимости перенести ремонтные работы кровли на весенне-летний период 2023 года. Письмо аналогичного содержания также направлено учреждением в адрес МКУ «УКС» (исх. № 622 от 13.10.2022).

17.10.2022 заказчиком составлен акт, согласно которому подрядчик по состоянию на дату составления акта к выполнению работ по заключенному сторонами контракту не приступил.

Решением от 19.10.2022 № 200-3356 заказчик отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке, указав, что по состоянию на 17.10.2022 подрядчик к работам не приступил, что отражено в акте МКУ «УКРиС» от 17.10.2022, такое неисполнение по вине подрядчика привело к утрате интереса заказчика к результату работ.

В ответ на указанное решение подрядчик в письме от 27.10.2022 пояснил, что считает неправомерным расторжение контракта в одностороннем порядке из-за позднего размещения закупки и непредставления доступа к объекту в связи с возможностью затопления в период выпадения осадков. Указанным письмом подрядчик также попросил заказчика заключить дополнительное соглашение и перенести срок завершения работ.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.10.2022 № 200-3356 обжаловано подрядчиком в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2023 по делу №А33-30317/2022 в удовлетворении требований ООО «Вертекс» отказано.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ заказчиком начислена неустойка  в размере 146 150,62 руб. за период с 17.09.2022 по 01.11.2022 (дата расторжения контракта), а также штраф в размере 5 000,00 руб. за неисполнение обязательств по контракту, послуживших основанием для отказа от контракта.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 25.09.2023 № 200-3009 с требованием об уплате штрафных санкций.

18.09.2023 в адрес истца поступил ответ № 22 на претензию от 14.09.2023 № 200-2900, в которой ответчик указал, что основания для начислений неустойки и штрафа не имеется, поскольку из-за неблагоприятных погодных условий (дожди) выполнить работы не представлялось возможным. В подтверждение указанного довода подрядчиком представлена справка Таймырского ЦГСМ-филиала ФГБУ «Среднесибирскиой УГМС» от 20.10.2022 № 309-01/06-64. Также, подрядчик в ответе на претензию сослался на письмо МБЮУ «МВК «Музей Норильска» от 16.09.2022 №  559, которым музей указал на необходимость переноса выполнения строительных работ на весенне-летний период 2023 года.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по контракту МКУ  «Управление капитальных ремонтов и строительства» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Вертекс» о взыскании неустойки и штрафа в общей сумме 173 276,41 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Заключенный между сторонами контракт является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ, Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. В части 2 указанной статьи предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 1.3. контракта установлено, что подрядчик обязуется завершить выполнение работ, предусмотренных контрактом, в срок по 16.09.2022 в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 1).

Из материалов дела следует, что по состоянию на 17.10.2022 ответчик к выполнению своих договорных обязательств по контракту не приступил, что подтверждается актом, составленным истцом. Ответчиком факт невыполнения работ по контракту не оспаривается. Доказательства выполнения предусмотренных работ в установленный контрактом срок суду не представлены

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, установленного пунктом 1.3. контракта.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за период с 17.09.2022 по 01.11.2022 в размере 168 276,41 руб. и 5 000 руб. штрафа.

Конечный период начисления неустойки истец обосновывает датой расторжения контракта 25.07.2022 № 3245704989822000101 на основании решения от 19.10.2022 № 200-3356 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В силу пункта 7 указанной статьи пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту контракта 12.2. в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 12.2.1.).

На основании пункта 12.3.1. контракта, в соответствии с п. 7 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013г., пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (Подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что истцом не учтен правовой подход, сформулированный в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291, согласно которому определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Согласно сведениям официального сайта Центрального банка Российской Федерации 01.11.2022 действовала ключевая ставка в размере 7,5 %.  Истцом при расчете неустойки применена ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации в размере 13%.

С учетом изложенного судом произведен перерасчет размера неустойки, которая составляет: 8 441 960,40 (цена контракта) х 46 (количество дней просрочки) х 1/300 х 7,5% =  97 082,54 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки, ссылался на то, что подрядчиком обеспечена поставка на объект материала, необходимого для выполнения работ, что свидетельствует о проявлении  заинтересованности в исполнении контракта со стороны ответчика. Суд полагает, что указанные ответчиком обстоятельства не освобождают от ответственности за просрочку исполнения договора, документально не подтверждены, а также противоречат представленным в материалы дела доказательствам – акту заказчика от 17.10.2022.

Ответчик правомерность начисления неустойки оспорил, ссылаясь на позднее размещение закупки и невозможность выполнить ремонтно-строительные работы в установленные контрактом сроки из-за неблагоприятных погодных условий.

В подтверждение своей позиции ответчиком представлена справка Таймырского ЦГСМ-филиала ФГБУ «Среднесибирскиой УГМС» от 20.10.2022 № 309-01/06-64, из которой следует, что дождливыми днями  в августе были 06.08.2022, 07.08.2022, 08.08.2022, 09.08.2022, 10.08.2022, 11.08.2022, 12.08.2022, 20.08.2022, 22.08.2022, 23.08.2022, 24.08.2022, 24.08.2022, 25.08.2022, 26.08.2022, 27.08.2022,28.08.2022, 31.08.2022, в сентябре - 04.09.2022, 05.09.2022, 06.09.2022, 07.09.2022, 09.09.2022, 10.09.2022, 11.09.2022, 12.09.2022, 13.09.2022, 14.09.2022, 15.09.2022, 16.09.2022, 18.09.2022, 19.09.2022, 21.09.2022,22.09.2022, 23.09.2022. 

Кроме того, ответчик ссылается на письма МБЮУ «МВК «Музей Норильска» от 16.09.2022 № 599 и от 13.10.2022 № 622, направленные как в адрес ответчика, так и в адрес истца о невозможности проведения работ по контракту в осенне-зимний период из-за неблагоприятных погодных условий и о необходимости переноса работ на весенне-летний период 2023 года. 

Из положений статей 307, 309, 310 ГК РФ следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. При этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Между тем ответчиком не представлено доказательств, что им предпринимались действия по исполнению своего обязательства по выполнению работ, а поздняя неисполнение работы к согласованному в договоре сроку обусловлена исключительно независящими от ответчика обстоятельствами (статьи 9, 65 АПК РФ).

По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъекты предпринимательской деятельности обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существует объективные пределы возможности судов выявить наличие деловых просчетов. В связи с изложенным, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу части 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах», согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что противная процессуальная сторона употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

В рассматриваемом случае сторонами спора являются участники экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно, не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями, в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания пунктов договора, предусматривающих ответственность сторон спора в случае нарушения принятых обязательств, обратного истцом не доказано. Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 309-ЭС20- 24330.

Исходя из презумпции добросовестности, суд полагает, что к моменту заключения муниципального контракта от 25.07.2022 № 3245704989822000101 ответчик изучил все, предусмотренные договором условия для выполнения работ, и, заключая указанный договор с истцом, осознавал весь объем гражданско-правовых последствий, которые установлены условиями договора.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Учитывая изложенное, подлежит отклонению как необоснованный довод ответчика о том, что, не выполняя работы в связи неблагоприятными погодными условиями, подрядчик тем самым соблюдал требования пункта 3.1.3 контракта – обеспечивал сохранность объекта и находящегося на нем муниципального имущества.

Ответчиком не представлено доказательств того, что подрядчик воспользовался правами, предоставленными названной нормой, и приостанавливал выполнение работ либо не приступал к выполнению работ в связи с перечисленными им обстоятельствами. Более того, в материалы дела не представлены доказательства обращения подрядчика к заказчику в период выполнения работ с требованием заключить дополнительное соглашение к спорному контракту в части увеличения сроков выполнения работ. Поведение подрядчика не соответствует критерию разумного и добросовестного поведения, при отсутствии доказательств реализации последним своих правомочий по предусмотренных статьей 716 ГК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

Ответчик, заключая контракт, подтвердил, что полностью понимает и осознает характер, специфику работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ.

Информация ответчика со ссылкой на справку Таймырского ЦГМС - филиал ФГБУ «Среднесибирской УГМС» не исключает его вины и не свидетельствует о неблагоприятных погодных условиях, поскольку названное обстоятельство (осадки в виде дождя) не являлось чрезвычайным, необычным для местности климатической зоны г. Норильска.

Письма балансодержателя, на которые ссылается ответчик, датированы периодом после установленного контрактом срока выполнения работ, в связи с чем указанные письма не могут иметь правового значения для разрешения настоящего спора в отсутствие доказательств того, что ответчик предпринимал меры по выполнению работ, обращался к заказчику по вопросу приостановления производства работ.

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления пени, поскольку работы по контракту не выполнены в полном объеме, следовательно, просрочка исполнения обязательства отсутствует, что исключает возможность начисления пени, основаны на неверном толковании права.

По смыслу статьи 330 НК РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе просрочку его исполнения. По общему правилу (если иное не вытекает из соглашения сторон) расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104). Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 3 Постановления от 06.06.2014 ; 35 разъяснил, что при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по кредитному договору и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения такого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Предметом заключенного между сторонами муниципального контракта является выполнение ремонтно-строительных (строительно-монтажных) работ в срок до 16.09.2022. Следовательно, с 16.09.2022 до момента одностороннего отказа заказчика от контракта на стороне подрядчика имела место просрочка исполнения обязательства по контракту. При этом тот факт, что подрядчик не приступил к выполнению работ и по контракту отсутствует какой-либо результат, не влияет на факт наличия на стороне подрядчика просрочки исполнения обязательства.

Кроме того, в соответствии с частями 2, 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом в части 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, не имеет преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом другого дела. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 11297/05, от 03.04.2007 № 13988/06, от 17.07.2007 № 11974/06, от 17.07.2007 № 11974/06 от 25.07.2011 № 3318/11, от 10.06.2014 № 18357/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204, от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998).

Выводы судов и оценка доказательств, сделанные в ходе рассмотрения иных споров, не является преюдициальными обстоятельствами по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Оценка приведенным доводам ответчика относительно невозможности исполнения контракта дана судом при рассмотрении дела № А33-30317/2022 по общества с ограниченной ответственностью «Вертекс» к муниципальному казенному учреждению «Управление капитальных ремонтов и строительства» о признании недействительным решения об одностороннем отказе от контракта. Основания для переоценки указанных выводов при рассмотрении настоящего дела у суда не имеется.

Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 5 000,00 руб., начисленного в связи с невыполнением ответчиком работ по контракту.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (пункт 12.3.2.).

Согласно пункту 12.2.2.3. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (Подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В соответствии с положениями части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размеры штрафа в виде фиксированной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, установлены пунктом 6 постановления от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)».

Законом о контрактной системе предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы. При этом законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений обязательств исполнителем, а также устанавливает специальную ответственность за нарушение исполнения обязательства, которое не имеет стоимостного выражения.

Неисполнение подрядчиком обязательств по контракту свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), так и о нарушении условий контракта в целом.

В связи с этим в случае расторжения договора пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Согласно пункту 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 302-ЭС16- 14360, законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

Фактическое неисполнение ответчиком обязательств по контракту, установленное судом, свидетельствует о нарушении условий контракта в целом, поскольку работы, на выполнение которых рассчитывал истец, заключая контракт, выполнены не были.

На основании изложенного, принимая внимание, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком работ, предусмотренных спорным контрактом, требования истца о взыскании с ответчика 5 000,00 руб. штрафа является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что предметом контракта являлось выполнение работ, обязательства по контракту ответчиком не исполнены, контракт расторгнут в связи с нарушением срока выполнения работ, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа в размере 5 000,00 руб. за не стоимостное нарушение, послужившее основанием для расторжения контракта, а не за факт просрочки исполнения работ, за что контрактом предусмотрена ответственность в виде пени.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Исходя из пунктов 74 - 75 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного ходатайства, необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 78 Постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Суд полагает, что неустойка в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. При этом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не подтвердил исключительность рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени. Размер неустойки согласован в контракте, условие о размере ответственности соответствует установленному действующим законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению

Таким образом, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Соответственно по смыслу статьи 333 Кодекса уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В этой связи явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

При таких условиях, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком условий контакта, суд признает разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства заявленную истцом меру ответственности в виде взыскания неустойки в общей сумме 97 082,54 руб. и отклоняет ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 3 статьи 110 АПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, с учетом результата рассмотрения настоящего спора, с ответчика в доход в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 651,00 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 102 082,54 руб., в том числе: 97 082,54 руб. неустойки, 5 000,00 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 651,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.В. Заблоцкая