ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-49730/2024

Дело № А40-250259/22

г. Москва

23 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.А. Комарова, судей Ю.Л. Головачевой, А.Г. Ахмедова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Колыгановой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «МТС-Банк»  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2024 по делу № А40-250259/22,  о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «КАРА+» требование  ФИО1 в размере 25 116 000 руб. в третью очередь как  обеспеченные залогом имущества должника в соответствии со ст. 13 Федерального  закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в  некоторые законодательные акты Российской Федерации», по делу о  несостоятельности (банкротстве) ООО «КАРА+»,  

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания.  

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 г. заявление  ПАО «МТС-БАНК» о признании ООО «КАРА+» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении  должника введена процедура наблюдения.  

Временным управляющим должника утвержден ФИО2  (ИНН 

<

***>, адрес: 644099, 

<

...>, а/я 330).  

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 76 от 29.04.2023 г. 

01.06.2023 г. в Арбитражный суд города Москвы направлено заявление-требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов  должника ООО «КАРА+» задолженности в размере 25 116 000 руб., как обеспеченной  залогом имущества должника, которое суд определил рассмотреть после введения  процедуры, следующей за процедурой наблюдения.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 г. ООО «КАРА+»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыто конкурсное производство.  

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2  (ИНН 

<

***>, адрес: 644099, 

<

...>, а/я 330).  

В судебном заседании подлежало рассмотрению требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «КАРА+»  задолженности в размере 25 116 000 руб., как обеспеченной залогом имущества  должника.  

В материалы дела от кредитора ПАО «МТС-Банк» поступили письменные  возражения против удовлетворения заявленных требований.  

В судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объеме.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024 г. требование  ФИО1 удовлетворено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «МТС-Банк» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города  Москвы от 26.06.2024 г. отменить, принять новый судебный акт.  

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные  доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Из заявления следует, что основанием возникновения задолженности является  неисполнение должником обязательств, предусмотренных условиями Договора участия  в долевом строительстве № ПР-1411-1413/ДДУ от 25.05.2016 года, заключенного  сторонами в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об  участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации».  

В соответствии со ст. 17 Закона об участии в долевом строительстве запись о  государственной регистрации указанного договора внесена в ЕГРН.  

Согласно п. 5.1. Договора цена объекта долевого строительства составляет 25 116  000,00 руб.  

Заявителем 05.12.2017г. произведена регистрация перемены фамилии с  «Семилетова» на «Квасова», о чем в материалы дела представлено свидетельство о  перемене имени от 05.12.2017г.  

Перечисление денежных средств на расчетный счет должника в размере 25 116  000 руб. подтверждаются представленными заявителем платежными поручениями №  685652 от 31.05.2016г. на сумму 2 600 000,00 руб., № 177103 от 31.05.2016г. на сумму 2  720 000,00 руб., чек-ордером от 01.06.2016г. на сумму 19 796 000,00 руб.  

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, способом  обеспечения обязательств ООО «Кара+» являются: право аренды на земельный участок  с кадастровым номером 77:02:0002013:97, расположенный по адресу: 

<

...> вл.4А, и строящийся (создаваемый) на этом земельном участке объект  недвижимости, которые считаются находящимися в залоге у участника долевого  строительства с момента государственной регистрации договора участия в долевом  строительстве.  

Согласно п.5 ст. 13 Закона об участии в долевом строительстве застройщик  обязан зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства  при возникновении оснований для обращения взыскания на предмет залога.  

В силу п.2 ст. 13 Закона об участии в долевом строительстве при государственной  регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного  строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в  залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации  права собственности застройщика на такой объект.  

В соответствии с п.1 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве кредитор  наделен статусом участника долевого строительства.  

С учетом получения должником разрешения на строительство 09.02.2015 года (до  01.07.2018 года), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в деле  о банкротстве ООО "Кара+" правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве  «Банкротство застройщиков».  

В соответствии с п.34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35"О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"  согласно абз.7 п.1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о  признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным  обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования,  за исключением текущих платежей, указанных в п.1 ст. 134 Закона, и требований о  признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании  имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными  ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть  предъявлены только в ходе конкурсного производства.  

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в  деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов  по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в  собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по  правилам ст. 100 Закона о банкротстве.  

При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и  размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении  денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.  

В Определении ВС РФ от 14.02.2019 года № 308-ЭС 18-15980 указано, что по  смыслу закона залоговые права дольщиков, их сущность и содержание, а также и сам  предмет залога трансформируются по мере продвижения стадии строительства объекта.  

Кроме того, участники строительства являются залогодержателями в отношении  имущества, перечень которого зависит от степени готовности дома (ст.335.1 ГК РФ).  

При этом в ст. 13 Закона об участии в долевом строительстве законодатель не  делает различий между правовым положением дольщиков в зависимости от вида  приобретаемого помещения (жилое или нежилое).  

Поскольку покупатель, вложивший свои средства в приобретение нежилого  помещения, законодательно лишен возможности требовать от застройщика  неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилые помещения),  то фактически его статус совпадает с лицами, отказавшимися от договора (наличие  права заявить только денежное требование), а потому следует признать, что денежное  требование такого дольщика сохраняет залоговый статус.  

Из этого следует, что такой залоговый кредитор по денежному требованию,  преобразовавшемуся из требования о передаче нежилого помещения, вправе  претендовать на распределение вырученных от реализации предмета залога денежных  средств по правилам п.1 ст.201.14 Закона о банкротстве.  

Если дом введен в эксплуатацию и поскольку нежилое помещение не может быть  передано покупателю в натуре, то оно включается в конкурсную массу, и застройщик  обязан зарегистрировать за собой право собственности на него.  

В таком случае право залога дольщика трансформируется далее (по сравнению с  тем, как это предусмотрено ст. 13 Закона об участии в долевом строительстве, а  именно: его требования становятся обеспеченными залогом не всех помещений в доме  (как созалогодержателя), а лишь того помещения, которое подлежало передаче по  условиям договора участия в долевом строительстве (как единоличного  залогодержателя, если только на данное помещение не установлены другие залоги  третьих лиц).  

В рассматриваемом случае, объект недвижимости, возводимый на земельном  участке с кадастровым номером 77:02:0002013:97, расположенном по адресу: г.  

Москва, ул. Пришвина, вл.4А, не зарегистрирован как самостоятельный объект  недвижимости, или объект незавершённого строительства.  

С учетом изложенного, принимая во внимание ведение процедуры банкротства  ООО "КАРА+" по общим правилам Закона о банкротстве, суд пришел к выводу, что  требования ФИО1, вытекающие из условий договоров об участии в долевом  строительстве, должны удовлетворяться в очередности, предусмотренной ст. 138  Закона о банкротстве.  

При указанных обстоятельствах требования заявителя в размере 25 116 000 руб.  подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как  обеспеченные имуществом должника.  

Вместе с тем, суд отверг довод кредитора ПАО «МТС-Банк» об отсутствии  доказательств оплаты по Договору, как необоснованный.  

Суд пришел к выводу, что должником представлено в материалы дела достаточно  доказательств, подтверждающих факт оплаты цены объекта по договору в размере 25  116 000 руб.  

Также, суд счел необоснованным заявление кредитора об аффилированности  заявителя с должником.  

Так, ФИО1 подтверждает, что на период заключения сделки была связана  трудовыми отношениями с аффилированным должнику лицом – ООО «АЛВЕК  РЕАЛТИ».  

Однако, основания для признания заявителя контролирующим должника лицом у  суда отсутствуют, а кредитором ПАО «МТС-Банк» не доказаны, в том числе степень  влияния заявителя на должника, которая ей позволяла бы заключать сделки и  исполнять их на условиях, недоступных обычным участникам рынка, оказывать  влияние на принятие должником решений в сфере предпринимательской деятельности.  

ФИО1 заключила и исполняла договор участия в долевом строительстве №  ПР1411-1413/ДДУ от 25.05.2016 г. на стандартных условиях, применяемых к  аналогичным правоотношениям и доступных обычным участникам рынка, не имея при  этом ни для себя, ни для должника никаких преимуществ.  

Факт передачи денежных средств денежных средств подтверждается платежными  документами, представленными в материалы дела: - платежное поручение № 177103 от  31.05.2016 года на сумму 2 720 000 руб. - платежное поручение № 685652 от 31.05.2016  года на сумму 2 600 000 руб. - чек-ордер от 01.06.2016 года на сумму 19 796 000 руб.  

Полученные заявителем на тот период времени доходы от трудовой деятельности,  которую она ведет с 2001 года, а также общие семейные накопления и финансовая  помощь близких родственников позволили заявителю исполнить обязательство по  оплате цены договора участия в долевом строительстве.  

При этом, денежные средства в размере 19 796 000 руб., оплаченные по договору   № ПР-1411-1413/ДДУ от 25.05.2016 г., были получены ФИО1 на основании  кредитного договора 

<

***> от 26.05.2016 года, заключенного с ПАО Сбербанк, что  подтверждает статус заявителя как внешнего, а не внутригруппового кредитора.  

Заявителем исполняются условия оплаты кредитного договора, регулярно  производятся платежи по основному долгу и процентам по кредиту, что  подтверждается справкой ПАО Сбербанк об уплаченных процентах и основном долге  по кредиту по кредитному договору 

<

***> от 26.05.2016 года за период с 25.05.2016  по 03.04.2024 гг., в соответствии с которой погашено 3 268 424,07 руб. основного долга  и 16 988 071,63 руб. процентов.  

Финансовая возможность осуществлять возврат долга и выплату процентов по  кредиту подтверждается тем, что ФИО1 зарегистрирована в качестве  индивидуального предпринимателя, и с 2018 года осуществляет предпринимательскую  деятельность.  

Также, ошибочно установлено, что на рассмотрении Арбитражного суда г.  Москвы в рамках дела № А40-103812/2018 находится заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Капель+»  задолженности в размере 25 686 716,70 рублей.  

Заявителем данных требований является однофамилица заявителя - ФИО3, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от  23.01.2024г., о включении требований ФИО3 в реестр кредиторов  ООО «КАПЕЛЬ+».  

На момент заключения договора участия в долевом строительстве № ПР-14111413/ДДУ от 25.05.2016 г. должник не находился в ситуации имущественного кризиса,  а на дату возникновения задолженности перед ФИО1 неудовлетворенные  требования кредиторов к Должнику отсутствовали.  

Таким образом отсутствует злоупотребление правом, поскольку отсутствовал  такой умысел в действиях сторон сделки.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции включил в реестр требований  кредиторов должника ООО «КАРА+» требование ФИО1 в размере  25 116 000 руб. в третью очередь как обеспеченные залогом имущества должника в  соответствии со ст. 13 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в  долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

ФИО1 подтверждает, что на период заключения сделки была связана  трудовыми отношениями с аффилированным должнику лицом - ООО «АЛВЕК  РЕАЛТИ». Однако, основания для признания заявителя контролирующим должника  лицом в материалах дела отсутствуют, а кредитором ПАО «МТС-Банк» не доказаны, в  том числе степень влияния заявителя на должника, которая ей позволяла бы заключать  сделки и исполнять их на условиях, недоступных обычным участникам рынка,  оказывать влияние на принятие должником решений в сфере предпринимательской  деятельности.  

ФИО1 заключила и исполняла договор участия в долевом  строительстве № ПР-1411-1413/ДДУ от 25.05.2016 г. на стандартных условиях,  применяемых к аналогичным правоотношениям и доступных обычным участникам  рынка, не имея при этом ни для себя, ни для должника никаких преимуществ. Цена  договора соответствовала рыночным ценам, существовавшим на тот период времени.  

Договор участия в долевом строительстве № ПР1411-1413/ДДУ от 25.05.2016 г.  был заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности Должника,  являющегося застройщиком объекта долевого строительства. Финансирование  Застройщика участниками строительства является обычным и общепринятым условием  и основано на действующем законодательстве РФ в области долевого строительства.  Заключение должником договоров участия в долевом строительстве не является  операций между компаниями, входящими в одну группу, соответственно не является  ни внутригрупповым перераспределением активов, ни неправомерным выводом  активов общества.  

Вместе с этим, согласно правовому подходу, сформулированному в определении  Верховного Суда РФ от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 - аффилированность сторон  сделок не исключает реализацию права кредитора на включение его требования в  реестр требований кредиторов должника при условии достаточности доказательств  реальности исполнения сторонами заключенных сделок и обоснованности размера  задолженности. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений,  согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является  самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов  

либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований  аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не  являющимся корпоративными.  

Как установлено Арбитражным судом первой инстанции - факт передачи  денежных средств денежных средств подтверждается платежными документами,  представленными в материалы дела: платежное поручение № 177103 от 31.05.2016 года  на сумму 2 720 000 руб.; платежное поручение № 685652 от 31.05.2016 года на сумму 2  600 000 руб.; чек-ордер от 01.06.2016 года на сумму 19 796 000 руб.  

Оплата цены Договора произведена в безналичном порядке. Факт оплаты цены  Договора Должником не оспаривается.  

Полученные заявителем на тот период времени доходы от трудовой деятельности,  подтвержденные справками о доходах за соответствующие периоды, а также общие  семейные накопления и финансовая помощь близких родственников позволили  заявителю исполнить обязательство по оплате цены договора участия в долевом  строительстве.  

При этом, денежные средства в размере 19 796 000 руб., оплаченные по договору   № ПР-1411-1413/ДДУ от 25.05.2016 г., были получены ФИО1 на основании  кредитного договора 

<

***> от 26.05.2016 года, заключенного с ПАО Сбербанк, что  подтверждает статус заявителя как внешнего, а не внутригруппового кредитора.  

Доказательств об использовании заявителем расчетного счета Должника как  транзитного - апеллянтом в материалы дела не представлены.  

До подачи кредитором заявления о признании ее несостоятельной (банкротом),  ФИО1 регулярно производились платежи по основному долг/ и процентам по  кредиту, что подтверждается имеющейся в деле справкой ПАО Сбербанк об  уплаченных процентах и основном долге по кредиту по кредитному договору 

<

***>  от 26.05.2016 года за период с 25.05.2016 по 03.04.2024 гг., в соответствии с которой  погашено 3 268 424,07 руб. основного долга и 16 988 071,63 руб. процентов;  

Ссылка апеллянта на мнимость сделки не основана на представленных в  материалы дела доказательствах.  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016  по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в  том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта  того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение,  прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой,  является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.  

Вместе стем в материалах дела присутствуют достаточные доказательства  существования фактических отношений по договору: договор долевого участия  зарегистрирован в ЕГРН в установленном законом порядке, договор долевого участия  оплачен в полном объеме, в т.ч. за счет кредитных средств полученных ФИО1  в ПАО Сбербанк, платежи по которому исполнялись на протяжении последующих 8  лет, включая оплату процентов, соответствующая запись об ипотеке в силу закона  внесена в ЕГРН.  

Представленные доказательства являются логичными в своей  последовательности, соответствуют сложившейся практике хозяйственных  взаимоотношений, поясняют разумность действий и решений сторон сделки по  исполнению условий Договора на протяжении 7 лет и свидетельствуют о наличии  намерений ФИО1 получить в собственность объект долевого строительства по  итогам завершения его строительства.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Апелляционный суд отмечает, что доводы жалобы направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и  оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов,  которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность  определения суда первой инстанции.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам,  изложенным в апелляционной жалобе.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или  опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024 по делу № А40250259/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.А. Комаров  Судьи:  Ю.Л. Головачева  

А.Г. Ахмедов