1371/2023-14926(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-79255/2022

06 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе председательствующего Горбатовской О.В. судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-40142/2022) общества с ограниченной  ответственностью «Эрмитаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022 по делу № А56-79255/2022  (судья Нетосов С.В.), принятое  

 по иску общества с ограниченной ответственностью «Эрмитаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Дан» 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Невис»  об обязании,  

при участии: от истца: не явился (извещен); от ответчика: не явился (извещен); от 3-го лица: не явился (извещен); 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эрмитаж" (далее – истец, 

ООО "Эрмитаж") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением об обязании общества с  ограниченной ответственностью "Дан" (далее - ответчик, ООО "Дан") осуществить  демонтаж установленных рекламных конструкций/вывесок, расположенных со  стороны улицы Шувалова на фасаде многоквартирного дома (далее – МКД) над  окном и входной дверью в границах пом. 95-Н с надписью "ТАБАК", «АПТЕКА  НЕВИС» с логотипом, консольная вывеска в виде медицинского креста, со стороны  дворовой территории с фасада МКД консольную вывеску в виде медицинского  креста, а также установить судебную неустойку в порядке статьи 308.3 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 2 000 рублей за каждый  день просрочки исполнения решения с момента вступления в законную силу.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.01.2023 в удовлетворении иска отказано.  

На указанное решение ООО "Эрмитаж" подана апелляционная жалоба, в  которой ее податель просит решение суда от 30.01.2023 отменить, принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

Податель жалобы указывает, что истец на основании статьи 161 Жилищного  кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпункта «е» пунктов 10, 11, 42  Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил  изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания  услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего  имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами,  превышающими установленную продолжительность, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее  – Правила № 491) как управляющая компания вправе представлять интересы всех  собственников многоквартирного дома.  

По мнению подателя жалобы, то обстоятельство, что вывеска «АПТЕКА  НЕВИС» с логотипом и консольная вывеска в виде медицинского креста размещена  третьим лицом, не имеет значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку  наличие договорных отношений между арендатором и арендодателем не  освобождают собственника от ответственности перед другими собственниками  общего имущества МКД в случае нарушения арендатором порядка размещения  рекламных конструкций.  

Как указывает податель жалобы, получение разрешение на установку объекта  для размещения информации в компетентном органе без наличия согласия  собственников помещения МКД, принятое на общем собрании, не свидетельствует о  законности установки рекламной конструкции.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.  

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие его представителя.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Эрмитаж"  осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом по  адресу: 

<

...>  

д. 11. 

В ходе осмотра фасада МКД истцом было выявлено размещение со стороны  улицы Шувалова рекламных конструкций/вывесок над окном и входной дверью в  границах пом. 95-Н с надписью - "ТАБАК", "АПТЕКА НЕВИС", консольная вывеска в  виде медицинского креста. Со стороны дворовой территории на фасаде МКД  установлена вывеска в виде медицинского креста.  

Ответчику направлено предписание об устранении нарушения Исх. № 352 от  29.09.2021.  

Неисполнение ответчиком требований о демонтаже конструкций в  претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим  иском в суд.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Эрмитаж", суд первой  инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства о  наделении истца полномочиями на обращение с настоящим иском в суд, а также,  что в материалы дела не представлено доказательств, что в результате установки  спорного имущества ухудшается состояние фасада, нарушается облик здания,  создаются препятствия для проведения каких-либо работ, не соблюдены  технические нормы при креплении конструкций к стене и это создает угрозу жизни и  здоровья граждан.  

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  возражения на жалобу, апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права  владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может  требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не  были соединены с лишением владения (статьи 304 ГК РФ).  

В силу с пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее  - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на  праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся  частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в  данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты,  лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в  которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного  помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши,  ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое,  электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в  данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного  помещения.  

Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего  собственникам помещений в многоквартирном доме также содержится пункте 2  Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил  изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае  оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего  имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами,  превышающими установленную продолжительность, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491  (далее- Правила № 491).  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что фасад  многоквартирного дома относится к общему имуществу собственников помещений  многоквартирного жилого дома и объектом их общей собственности.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 26 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2021), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, правовой режим  общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том  числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим  имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других  сособственников.  

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся  в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.  

 В соответствии со статьей 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом,  находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее  участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.  

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом  должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан,  надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение  вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление  коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях,  предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, постоянную готовность инженерных  коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества  собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению  коммунальных услуг.  

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому  на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут  

быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и  законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ).  

Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что решение о пользовании общим  имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в  том числе посредством заключения договоров на установку и эксплуатацию  рекламных конструкций, должно быть принято общим собранием собственников  многоквартирного жилого дома.  

Согласно пункту 39 «Обзора практики разрешения судами споров,  возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, разъяснено, что  лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть,  пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе  реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми  участниками долевой собственности.  

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество дома  должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской  Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями  соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;  безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических  или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;  соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных  лиц.  

Согласно пунктов 16,17 Правил № 491 при управлении многоквартирным  домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее  содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается  собственниками путем заключения договора управления домом с такой  организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их  оказания и выполнения, а также размера финансирования.  

Право же собственности на общее имущество многоквартирного дома может  принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не управляющей  организации как юридическому лицу, которая не имеет самостоятельного  экономического интереса, отличного от интересов собственников, и уполномочена  действовать лишь в интересах собственников помещений в доме.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что право  собственности на общее имущество многоквартирного дома может принадлежать  только собственникам помещений в этом доме, но не управляющей организации как  юридическому лицу, которая не имеет самостоятельного экономического интереса,  отличного от интересов собственников, и уполномочена действовать лишь в  интересах собственников помещений в доме.  

Истцом в материалы дела не представлено доказательств наделения его  полномочиями собственниками МКД на обращение в суд с рассматриваемым иском.  

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  поскольку требования истца направлены на устранение препятствий в пользовании  объектами общей долевой собственности собственников помещений в  многоквартирного дома, в отсутствие доказательств о наделении ООО "Эрмитаж"  полномочиями на обращение в суд с исковыми требования об устранение  препятствий в пользовании объектами общей долевой собственности  собственников помещений в многоквартирном доме, у истца отсутствовало  материальное право на подачу иска в суд.  

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита права осуществляется способами,  предусмотренными законом. Одним из способов защиты гражданских прав является  восстановление положения, существовавшего до нарушения права.  

Лицом, обязанным восстановить положение, существовавшее до нарушения  права путем демонтажа имущества, неправомерно размещенного на объектах,  относящихся к общему имуществу МКД, является владелец этого имущества,  разместивший его.  

Как следует из материалов дела, на вывеску «АПТЕКА логотип в форме  ромба НЕВИС» представлен паспорт информационной конструкции № 183-18 от  25.05.2018 и на светодиодные консольные вывески в виде медицинского креста  представлены паспорта информационной конструкции № 168-18 от 14.05.2018,   № 311-18 от 18.06.2018 на светодиодные консольные вывески в виде медицинского  креста, которые были получены обществом с ограниченной ответственностью  «Невис», привлеченного к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и  являющегося арендатором нежилого помещения 95-Н на основании договора  аренды от 12.02.2018 № 472.  

ООО «Невис» при рассмотрении дела не оспаривало факт размещения им  спорных конструкций.  

При таких обстоятельствах исковые требования в части демонтажа вывески  «АПТЕКА НЕВИС» с логотипом, консольной вывески в виде медицинского креста  предъявлены к ненадлежащему ответчику.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой  инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение  для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами  доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального  права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или  изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.  

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее  следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня  поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.  

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.10.2022 по делу № А56-79255/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Горбатовская  

Судьи Н.С. Полубехина  

 В.В. Черемошкина