545/2020-64324(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-11635/2020

Дело № А41-22329/20

07 сентября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Панкратьевой Н.А., судей: Иевлева П.А., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государ- ственного унитарного предприятия «Авиакомплект» на решение Арбитражного су- да Московской области от 25.06.2020 по делу № А41-22329/20 по исковому заявле- нию общества с ограниченной ответственностью «Урбан Консалтинг» к федераль- ному государственному унитарному предприятию «Авиакомплект» о взыскании,  

при участии в заседании: 

от ООО «Урбан Консалтинг» - ФИО2 по доверенности от 10.03.2020;  от ФГУП «Авиакомплект» - ФИО3 по доверенности от 03.09.2020,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Урбан Консалтинг» (ООО  «Урбан Консалтинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с  иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Авиакомплект» (ФГУП «Авиакомплект», ответчик) о взыскании 2 150 802 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2019 по  27.01.2020.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2020 по делу №  А41-22329/20 заявленные требования удовлетворены.  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции  отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, непол- ное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права,  и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда  первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворе- ния.  

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом  требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установил следующие обстоятельства.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2019 по делу №  А41-88432/18, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 09.07.2019, удовлетворены требования ООО «Урбан Консалтинг» к ФГУП «Авиакомплект» о взыскании задолженности в размере 40 211  405 руб. 74 коп., неустойки в размере 15 521 602 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 964 076 руб. 35 коп. за период с  02.05.2018 по 25.04.2019.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2019 решение и постановление в части взыскания неустойки в размере 15 521 602 руб. 60  коп. отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В остальной части решение суда оставлено без изменения.  

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодек- 

са Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 26.04.2019 по дату фактиче- ского исполнения судебного акта 27.01.2020 в размере 2 150 802 руб. 52 коп.  

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм матери- ального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой став- кой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила при- меняются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты  суммы этих средств кредитору (п. 3 ст. 395 ГК РФ).  

Факт исполнения решения суда по делу № А41-88432/18 в части оплаты  27.01.2020 суммы основного долга в размере 40 211 405 руб. 74 коп. подтвержден  материалами дела.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что решение суда по делу №  А41-88432/18 исполнялось путем частичного погашения, в том числе до 27.01.2020,  равно как и то, что моментом исполнения решения суда является фактическое спи- сание денежных средств со счета должника и зачисление на депозитный счет служ- бы судебных приставов, а не фактическое поступление денежных средств в распо- ряжение взыскателя (зачисления их на счет взыскателя), не может быть принята во  внимание апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказа- тельства, подтверждающие такие обстоятельства.  

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что контррасчет, со- держащийся в апелляционной жалобе и реестр платежный поручений, составлен- ный директором департамента экономики, финансов и аудита, сами по себе не яв- ляются доказательствами вышеуказанных обстоятельств.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд кассационной инстанции при- остановил исполнений судебных актов по делу № А41-88432/18, в связи с чем за  данный период неправомерно начислять проценты, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку решение суда первой инстанции по делу № А41- 

88432/18 не было отменено или изменено вышестоящими судебными инстанциями,  в связи с чем у ответчика на протяжении всего заявленного периода существовало  обязательство по оплате суммы основного долга, в том числе в период приостанов- ления исполнения решения суда первой инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера процентов в порядке ч. 6 ст. 395 ГК РФ не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку в силу абз. 6 п. 27 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбит- ражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитраж- ным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рас- смотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не  были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.  

Кроме того, оснований для снижения размера процентов по правилам ч. 6 ст.  395 ГК РФ апелляционным судом не установлено.  

В силу изложенных норм ст. 395 ГК РФ требование о взыскании процентов  подлежит удовлетворению.  

Делая вывод о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, суд  первой инстанции исходил из того, что соблюдение претензионного порядка для  взыскания процентов при его соблюдении для взыскания основного долга является  необязательным.  

Данное утверждение является верным, однако апелляционный суд не может  согласиться с тем, что оно применимо к рассматриваемому случаю.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами не- которых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответствен- ности за нарушение обязательств», если кредитором подан иск о взыскании исклю- чительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или  просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о  

претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение та- кого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном  порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы  основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении  процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.  

Апелляционный суд обращает внимание на то, что истец в настоящем случае  обращался в суд с иском только о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, в  то время как требование о взыскании суммы основного долга было предметом рассмотрения дела № А41-88432/18, в котором не являлось предметом рассмотрения  требование о взыскании процентов за заявленный период.  

Таким образом, в настоящем случае требовалось соблюдение правил о претензионном порядке в отношении требования о взыскании процентов в порядке ст.  395 ГК РФ.  

Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Определе- нии Верховного суда Российской Федерации от 10 июля 2018 г. N 301-ЭС18-8798  по делу № А38-10097/17.  

Вместе с тем, апелляционный суд обращает внимание на то, что, согласно  пункту 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  23.12.2015, нарушение досудебного порядка не может являться безусловным осно- ванием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может приве- сти к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению  прав одной из его сторон.  

Апелляционный суд принимает во внимание, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125,  ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добро- вольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным со- кращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой  порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит  дополнительной гарантией защиты прав.  

Из поведения ответчика, как в суде первой инстанции, так и в апелляцион- ном суде, не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать  возникший спор во внесудебном порядке, что прямо вытекает из доводов апелляционной жалобы.  

Более того, в судебном заседании апелляционного суда на вопрос суда ответ- чику о готовности и возможности удовлетворить заявленные требования в добро- вольном порядке был получен отрицательный ответ.  

Доводы апелляционной жалобы о прекращении производства по делу также  подлежат отклонению апелляционным судом.  

В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство  по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по  спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный  акт арбитражного суда.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, решением суда по делу №  А41-88432/18 проценты взысканы по состоянию на 25.04.2019, в то время как в  настоящем деле заявлен иной период взыскания – с 26.04.2019 по дату фактической  оплаты.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что первоначально в деле №  А41-88432/18 было заявлено требование о взыскании процентов по день фактиче- ской оплаты, после чего истец заявил об уменьшении исковых требований и про- сил взыскать проценты только за период с 02.05.2018 по 25.04.2019, что, по мне- нию ответчика, свидетельствует о фактическом отказе от исковых требований в  данной части, несостоятельна, поскольку как следует из судебных актов по делу №  А41-88432/18, частичного отказа от исковых требований заявлено не было, истцу  не были разъяснены последствия такого отказа. Более того, в рамках дела № А41- 88432/18 отсутствует судебный акт, которым принят частичный отказ от исковых  требований и производство в данной части было бы прекращено.  

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по де- лу не имеется.  

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о за- конности и обоснованности решения суда первой инстанции.  

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рас- смотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия пра- вильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы,  изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.  

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу  не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рас- сматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в си- лу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2020 по делу №  А41-22329/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворе- ния.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий Н.А. Панкратьева Судьи П.А. Иевлев 

М.А. Немчинова