ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70603/2024

Дело № А40-165068/22

город Москва

19 марта 2025 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Сергеевой А.С.,

судей: Верстовой М.Е., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Эко-Торг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2024 по делу № А40-165068/22

по иску ООО "Эко-Торг" (ИНН 

<

***>)

к АО "Вимм-Билль-Данн" (ИНН 

<

***>)

третье лицо: ФИО1

о взыскании 46 847 525 рублей 99 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.12.2023, ФИО3 по доверенности от 01.10.2024;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 16.11.2022, ФИО5 по доверенности от 27.11.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-ТОРГ" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Вимм-Биль-Данн" (далее - ответчик) задолженности за поставленный товар по договору поставки сырья (сырое молоко) от 05.10.2015 года N 319/СМ-Т в размере                                    46 847 525.99 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2022 исковое заявление                        ООО "ЭКО-ТОРГ" по делу N А40-165068/22-17-1245 оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022                      N 09АП-84670/2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 по делу                   N А40-165068/22 отменено и дело N А40-165068/22 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023, исковые требования ООО "ЭКО-ТОРГ" удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 отменены и дело N А40-165068/22-17-1245 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как указал суд кассационной инстанции, вывод судов о приостановлении срока исковой давности в период с 19.11.2018 по 03.06.2022 в связи с вынесением Октябрьским районным судом г. Иваново 16.11.2018 постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность не основан на нормах материального и процессуального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела, что влечет отмену принятых по делу судебных актов, основанных на указанном ошибочном выводе судов.

Также, как указал суд кассационной инстанции, поскольку в материалы дела истцом представлены акты сверки расчетов, которые были исследованы судами только как доказательства наличия задолженности (так как суды сочли срок исковой давности приостановленным), настоящее дело подлежит направлению в суд первой инстанции для повторного рассмотрения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, исходя из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных, указанных в них дат приемки молока, реестров ТТН, условий договора поставки от 05.10.2015 об оплате сырья, актов сверки расчетов, с учетом положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21, 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Кроме того, согласно указанию Арбитражного суда Московского округа, при новом рассмотрении дела также подлежит исправлению допущенная судами техническая ошибка, на наличие которой указал заявитель кассационной жалобы: в иске указана сумма задолженности 46 847 525,99 руб., в качестве ее основания ТТН N 1-45, 47-82 за период с 01.09.2017 г. по 21.09.2017; в судебных актах по делу имеются ссылки на реестры ТТН за иной период с 11.09.2017 по 05.10.2017, но в отношении той же задолженности 46 847 525,99 руб.

В ходе повторного рассмотрения дела протокольным определением суда первой инстанции от 07.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2024 по делу № А40-165068/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Ответчиком и третьим лицом на основании ст. 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу.

От ответчика также поступили следующие процессуальные документы: проект судебного акта, письменные пояснения.

Истцом представлены письменные пояснения от 03.12.2025, 28.02.2025.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Истец вместе с жалобой также ходатайствовал перед судом апелляционной инстанции об истребовании:

1) у ответчика - информации о работниках, которыми подписаны спорные акты сверки расчетов;

2) у Межрегиональной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам № 1 -налоговых деклараций по НДС ответчика, книг покупок ответчика за 15-17 год, сведений о проведенных проверках ФНС в отношении ответчика, актов сверок между истцом и ответчиком, представленных в налоговый орган, а также доверенностей, выданных ответчиком.

Отельным ходатайством от 17.12.2024 истец просил запросить:

1) у ОА «КЭПТ» информацию по итогам проведенного аудита годовой бухгалтерской отчетности ОА «ВБД», 

2) у ответчика расшифровку сумм (с указанием контрагентов), отраженных по коду 5561 раздела 5.3 Пояснений к бухгалтерскому балансу на 31.12.2020г и отчету о финансовых результатах за 2020г.

Указанные ходатайства, в порядке ст. 66 АПК РФ, учитывая предмет, основания иска, а также представленные в дело доказательства, апелляционным судом удовлетворены частично.

Суд определением от 04.12.2024 запросил у ответчика оригиналы доверенностей выданных от имени общества ФИО6, ФИО7, а также трудовые договоры с указанными работниками, должностные инструкции и иные локальные трудовые акты, устанавливающие должностные обязанности работников.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 05 октября 2015 года между                   ОАО "Вимм-Билль-Данн" (покупатель) и ООО "ЭКО-ТОРГ" (поставщик) заключен договор поставки сырья (сырое молоко) N 319/СМ-Т (далее - Договор).

В силу п. 4.1 Договора общая плановая сумма договора составляет 450 000 000 руб. (НДС 10% - 45 000 000 руб.).

Истец указывает, что он исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, поставив в адрес ответчика предусмотренный договором товар, что подтверждается товарно-транспортными накладными за период с 11.09.2017 по 05.10.2017, копии которых имеются в материалах дела. Товарно-транспортные накладные подписаны со стороны истца и ответчика и заверены их печатями, что, по мнению истца, подтверждает факт принятия ответчиком поставленного истцом товара. Как указывает истец, каких-либо замечаний относительно качества или сроков поставки товаров по вышеуказанному договору от ответчика в его адрес не поступило.

На основании соглашения сторон от 29.09.2017 Договор расторгнут.

Однако, как указывает истец, поставленный им ответчику по Договору товар до настоящего времени в полном объеме не оплачен, в связи с чем у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 46 847 525 рублей 99 копеек, что подтверждается составленными сторонами актами сверки расчетов за периоды с 01.07.2017 по 30.09.2017, с 01.09.2017 по 31.12.2017, с 01.07.2018 по 30.09.2018, с 01.01.2019 по 31.03.2019, с 01.10.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 29.02.2020, с 01.01.2020 по 31.12.2020, с 01.01.2021 по 30.09.2021, с 01.10.2021 по 31.03.2022, подписанными сторонами и заверенными печатями сторон.

Истцом 07.07.2022 в адрес ответчика направлена претензия (б/н от 06.07.2022), в которой предложено оплатить задолженность не позднее 7 календарных дней с момента ее получения.

Факт отправки претензии в адрес ответчика подтвержден описью вложения, почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 15300071192744, согласно которым претензия вручена ответчику 11.07.2022.

Однако требование об оплате поставленного товара ответчиком до настоящего времени не исполнено, что послужило основанием для его обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности не подтверждается материалами дела, а также из того, что истец обратился в суд по истечению срока исковой давности.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, приходит к выводу, что судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинайся заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

Пунктом 21 Постановления N 43 разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса).

Положения пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга введены Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявителем отмечается, что срок подачи иска по настоящему делу не пропущен. 

Суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что срок исковой давности приостановлен в связи с вынесением Октябрьским районным судом г. Иваново постановления о наложении ареста на данную дебиторскую задолженность, с чем соглашается и суд апелляционный инстанции.

Однако апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что срок исковой давности не приостановился по причине подписания сторонами актов сверки.

Отклоняя указанный довод истца, суд первой инстанции исходил из того акты сверки не содержат информации о первичных учетных документах, а сами акты сверки подписаны неуполномоченными на признание долга лицами.

Между тем, учитывая, что законом не установлены обязательные требования к содержанию актов сверок, сам по себе факт, что они не содержат ссылки на первичную документацию, не может являться единственным основанием, которое свидетельствует, что признание долга не состоялось.

Более того если в обязанности бухгалтера входит проверка расчетов, то он действует, как представитель организации, чьи полномочия явствуют из обстановки (Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2016 N 309-ЭС16-3585).

Так истцом в материалы дела представлен акт сверки расчетов за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 г., подписанный ФИО7, а также акт сверки за период с 01.01.2021 по 30.09.2021 г., подписанный ФИО6 Указанные лица действовали по доверенности, выданной ответчиком.

Суд первой инстанции, оценив указанные документы, указал, что они не свидетельствуют о прерывании срока исковой давности, поскольку составлены по истечению срока исковой давности.

Однако судом не учтено, что в соответствии с п. 2 ст. 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

При этом апелляционный суд учитывает, что до заключения договора поставки от 05.10.2015г вступили в силу изменения, введенные Законом N 42-ФЗ (с 01.06.2015), в связи с чем должник, добровольно признавший долг письменно после введения в действие Закона N 42-ФЗ, не вправе ссылаться на то, что пункт 2 статьи 206 ГК РФ не применяется к такому признанию.

Следовательно, с момента подписания акта сверки от 31.12.2020 г. срок исковой давности начал течь заново и пропущенным не является, с иском в суд истец обратился 29.07.2022.

Более того апелляционный суд также признает, что факт того, что акты сверки подписаны главным бухгалтером и руководителем отдела сверок с поставщиками, не может с точностью свидетельствовать о порочности данных актов. 

Суд апелляционный инстанции определением от 04.12.2024 запросил у ответчика оригиналы доверенностей выданных от имени общества ФИО6, ФИО7, а также трудовые договоры с указанными работниками, должностные инструкции и иные локальные трудовые акты, устанавливающие должностные обязанности работников.

Между тем ответчиком представлены лишь сведения из которых следует, что                ФИО7 состояла в трудовых отношениях с ответчиком в период с 20.01.2020 по 30.09.2020, а ФИО6 не состояла в трудовых отношениях вовсе.

Однако указанные лица при подписании актов сверок действовали по доверенности выданной ответчиком, их подписи скреплены печатью организации, что свидетельствует о том, что указные лица действовали в соответствии с полученными полномочиями.

При этом ответчиком в материалы дела не представлены доказательства отмены доверенностей, выданных ФИО7 и ФИО6, как и возврата этих доверенностей ответчику, фактов их утраты или уничтожения.

Более того ответчиком не оспорена и подлинность подписей, проставленных со стороны Покупателя на актах сверки, а также, что указанные лица действовали с явным превышением своих полномочий.

Подписавшие акты сверки лица указаны в актах, как бухгалтер по сверкам с поставщиками (ФИО7), и руководитель отдела по сверкам с поставщиками (ФИО6). Указание на должность руководителя также свидетельствует для контрагента о наличии полномочий у подписавшего документ лица. В актах сверок содержались реквизиты доверенностей, дополнительно указывающие на наделение полномочиями указанных лиц действовать от имени Общества.

Также согласно Приложению № 1 от 23.10.2019г «Перечень услуг, оказываемых Обществу» ФИО7 и ФИО6 оказывали услуги по ведению бухгалтерского учета и в их обязанности согласно п.8.2 входило ведение бухгалтерского учета на участках – учет расчетов с дебиторами, учет расчетов с кредиторами, соответственно, для                           АО «Вимм-Билль-Данн».

Кроме того подписи ФИО7 и ФИО6 в актах сверки заверены печатью Покупателя. 

Из разъяснений, данных в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 г. №ВАС-14824/09, следует, что заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций. 

Факт проставления на документе печати с разрешения компании даже в случае выполнения подписи иным лицом (не директором и в отсутствие доверенности) может с учетом обстоятельств дела свидетельствовать об одобрении компании действий такого лица. Печать является одним из способов идентификации юридического лица или индивидуального предпринимателя в гражданском обороте. Поскольку печать юридического лица не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение спорных действий, ее проставление на соответствующих документах, в отсутствие доказательств утраты последней, свидетельствует о совершении действий в интересах такого юридического лица.

Таким образом, наличие в указанных актах сверок указание на реквизиты выданных подписавшим их лицам доверенностей с приложением оттиска печати АО «ВиммБилль-Данн» свидетельствует о том, что данные акты сверок подписаны уполномоченными со стороны ответчика лицами. При этом на подписание актов сверок в целях бухгалтерского учета доверенность АО «Вимм-Билль-Данн» никогда не выдавалась, о чем свидетельствуют акты сверок, подписанные ФИО8 (бухгалтером ответчика) без доверенности.

В связи с изложенным апелляционный суд приходит к выводу, что истцом в настоящем деле срок исковой давности не пропущен, поскольку подписание полномочными лицами ответчика актов сверок за 2020 год свидетельствует о том, что он признал долг, а следовательно с указанного момента течение срока исковой давности началось заново.

Апелляционная коллегия также признает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что истец не представил доказательств наличия задолженности.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (части 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В рамках настоящего дела истец предъявляет требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленные товары в размере 46 847 525.99 рублей за период с 11.09.2017 по 01.10.2017 г. 

В качестве обоснования исковых требований истцом представлены ТТН, подписанные сторонами в период с 11.09.2017 по 01.10.2017 г. (т. 3 л.д. 72-109), которые отражают факт поставки. Указанный факт не оспаривается ответчиком. Из представленного расчета истца следует, что он произведен в соответствии с данными ТТН. Однако доказательств оплаты задолженности в полном объеме по указанным поставкам ответчик не представил. 

Вопреки выводам суда первой инстанции, совокупность представленных доказательств, а именно товарно-транспортные накладных, реестров ТТН со счетами-фактурами, акты сверок в целом подтверждают, как факт поставки, так и наличие у ответчика задолженности перед истцом. Ответчиком документально не опровергнуто, что спорная задолженность оплачена им в полном объеме.

Между тем апелляционный суд все же учитывает, что как в договоре, так и актах приема передачи отсутствует сведения о цене поставляемого товара, в связи, с чем не может признать обоснованным размер задолженности отраженный в актах сверки сторон, а также счетах выставленных истцом, учитывая, что ответчиком указанные суммы не признаются.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленные истцом реестры, не могут отражать действительный размер задолженности, поскольку они составлены в одностороннем порядке, а сведения отраженные в них не соответствуют первичной документации.

При этом, электронные письма ответчика, на которые ссылается истец, содержали сообщения о том, что получение посредством данных сообщений электронных документов не является юридически эквивалентным получению документов на бумажном носителе, заверенных подписями уполномоченных лиц, и не порождает права и обязанности сторон, не являются офертой или акцептом. 

Более того суд обосновано указал, что счета-фактуры не являются надлежащим доказательством наличия задолженности, поскольку в соответствии со статьей 169 НК РФ являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению, то есть документом налогового учета, но не доказательством размера задолженности. Выставленные на основании реестров ТТН                           счета-фактуры, в которых фактическая цена молока (цена за 1 кг.) не соответствует условиям Договора поставки, не являются надлежащим доказательством наличия задолженности.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с условиями Договора №319/СМ-Т от 05.10.2015г. (далее – Договор) цена товара определяется сторонами в Протоколах согласования цены, являющимися приложением и неотъемлемой частью договора и рассчитывается по формуле, указанной в Договоре (п. 4.2, п. 4.4. Договора), а не реестрами ТТН.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции, в целях установления действительного размера задолженности, считает целесообразным рассчитывать ее размер, исходя из цены товара, согласованной сторонами в протоколе от 27.03.2017 № 16, поскольку иных документов датированных более поздней датой об изменении цены товара сторонами не представлено и материалы дела не содержат.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности за период с 11.09.2024 по 01.10.2024, в соответствии с которым сумма задолженности с учетом цены товара согласованной в протоколе от 27.03.2017 № 16 составляет 45 049 551, 91 руб. Указанный расчет проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически верным.  

Таким образом, апелляционной суд приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования, учитывая стоимость товара согласованную в протоколе от 27.03.2017 № 16, подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии                       со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2024 по делу № А40-165068/22 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Вимм-Билль-Данн" в пользу ООО "Эко-Торг" задолженность в размере 45 049 551 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере                                  192 324 руб. 14 коп., по оплате государственной пошлины пол апелляционной жалобе в размере 28 848 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                   А.С. Сергеева

Судьи:                                                                                                                       Е.А. Сазонова

М.Е. Верстова