АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2021 года

Дело №

А05-13736/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К.,            Малышевой Н.Н., 

при участии от федерального государственного бюджетного образовательного  учреждения высшего образования «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации ФИО1 (доверенность от 30.06.2020),

рассмотрев 27.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу № А05-13736/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИВОНД», адрес: 163046, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, адрес: 163069, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о признании недействительным одностороннего отказа Учреждения от исполнения договора на выполнение работ от 23.07.2019 № 48/2019, выраженного в уведомлении от 16.10.2019 № 993/2951; о признании недействительным требования Учреждения от 06.11.2019 № 89.1/3193 о выплате денежной суммы по банковской гарантии от 08.07.2019 № ЕТ22319-И/253546 в размере 1 893 390 руб. 50 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: коммерческий банк «ИНТЕРПРОМБАНК» (акционерное общество) (далее – Банк), индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ГАРАНТ».

Решением суда первой инстанции от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, Учреждение правомерно расторгло спорный договор на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку Общество своевременно работы по договору не выполнило; требования бенефициара к гаранту основаны на положениях действующего законодательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов, по результатам проведения аукциона Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) в порядке Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) заключили договор на выполнение работ от 23.07.2019 № 48/2019.

По условиям договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту с перепланировкой и переустройством в хостел здания, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – Объект), в объеме, установленном в техническом задании, в соответствии с локальными ресурсными сметными расчетами № 2-5, а заказчик – принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

В силу пункта 3.1 договора его цена составляет 17 843 876 руб. 96 коп., налогом на добавленную стоимость не облагается. 

В пункте 2.1 договора определен срок выполнения работ – в течение 90 календарных дней с даты подписания сторонами договора. 

Согласно пункту 2.3 договора работа считается выполненной после подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3. 

В соответствии с пунктом 9.2 договора подрядчиком предоставлено обеспечение исполнения договора на сумму 1 939 551 руб. 84 коп. в форме банковской гарантии от 18.07.2019 № ЕТ22319-И/253546, выданной Банком.

Стороны 23.07.2019 подписали акт передачи Объекта в работу. 

Согласно данному акту заказчик сдал, а подрядчик принял в работу Объект. 

В этом же акте стороны указали дату начала работ – 23.07.2019, дату окончания работ – 20.10.2019. 

Письмом от 20.08.2019 № 45 подрядчик уведомил заказчика о недостатках в сметной документации.

Заказчик направил в адрес подрядчика предписания от 06.09.2019 № 02-09/19, от 12.09.2019 № 03-12-09/19, от 01.10.2019 № 04-01-10/19, в которых было обращено внимание последнего на нарушение графика производства работ.

Письмом от 20.09.2019 № 33 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ по капитальному ремонту подвальных помещений, поскольку они затоплены, до устранения причин их затопления.

Письмом от 04.10.2019 № 65 подрядчик направил в адрес заказчика локальный ресурсный сметный расчет на дополнительные работы, которые не учтены в проектно-сметной документации. 

В ответе от 10.10.2019 № 99.3/2849 на данное письмо заказчик уведомил подрядчика о том, что локальный ресурсный сметный расчет на работы, не учтенные в проектно-сметной документации, передан на проверку и согласование в проектную организацию. 

Письмом от 11.10.2019 № 48 подрядчик повторно просил заказчика внести изменения в проектно-сметную документацию.

Письмом от 16.10.2019 № 70 подрядчик повторно уведомил заказчика о невозможности выполнения работ в подвале, поскольку до настоящего времени заказчиком не решен вопрос об осушении подвальных помещений. 

Заказчиком 16.10.2029 принято решение № 99.3/2951 об одностороннем отказе от договора в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пункта 12.6 договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.03.2021 по делу № А05-1484/2020 с Учреждения в пользу Общества взыскано 5 312 110 руб. 73 коп. задолженности за выполненные работы и штрафных санкций по спорному договору.

Ссылаясь на неправомерный отказ заказчика от исполнения договора, необоснованное направление бенефициаром в адрес гаранта требования по банковской гарантии, отсутствие вины подрядчика в просрочке выполнения работ, возникшей вследствие несоответствия проектно-сметной документации фактическому состоянию объекта и подтопления подвального помещения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором, а также в одностороннем внесудебном порядке в случае, когда такое право предоставлено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

В пункте 12.6 договора стороны согласовали условие о том, что расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда и в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статья 715 ГК РФ предоставляет право заказчику отказаться от договора в случае, если срок его действия не истек, однако работы выполняются подрядчиком настолько медленно, что их окончание к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как следует из пункта 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, в том числе спорный договор, переписку сторон, заключение судебной строительной экспертизы от 01.09.2020 № 12-2020 СЭ, приняв во внимание, что подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о несоответствии проектно-сметной документации фактическому состоянию объекта, требовал от заказчика принять меры к устранению причин затопления подвального помещения, однако заказчик своевременные меры по устранению названных замечаний не принял, суды пришли к правомерному выводу о том, что Учреждение на момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора и направления Обществу соответствующего уведомления не обладало правом на односторонний отказ от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Исполнение Обществом обязательств по договору было обеспечено банковской гарантией от 18.07.2019 № ЕТ22319-И/253546, выданной Банком. 

Согласно пункту 2 банковской гарантии гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом (Обществом) своих обязательств перед бенефициаром (Учреждением) по спорному договору, в том числе в части уплаты неустойки. Сумма гарантии равна 1 939 551 руб. 84 коп. 

Учреждение направило в адрес Банка требование от 06.11.2019                           № 89.1/3193 об уплате по банковской гарантии 1 893 390 руб. 50 коп. неустойки в связи с неисполнением Обществом обязательств по договору.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статья 370 ГК РФ определяет, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Нормы статьи 374 ГК РФ устанавливают, что в требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Таким образом, неотъемлемым условием исполнения гарантии является нарушение принципалом основного обязательства.

Суды, установив, что нарушение срока выполнения работ подрядчиком обусловлено действиями заказчика, пришли к правильному выводу о том, что предъявив гаранту требование о выплате штрафных санкций, бенефициар действовал недобросовестно. 

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно и во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 ГК РФ (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»). 

Принципал, выявив недобросовестные действия бенефициара, выразившиеся в предъявлении гаранту требования о выплате по спорной гарантии, свидетельствующие о намерении причинить имущественный вред принципалу, заявил требование о признании действий Учреждения незаконными. 

Согласно части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Доводы Общества об отсутствии оснований для начисления ему штрафных санкций исследованы судами и подтверждены материалами дела.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В рассматриваемом случае требования Общества направлены на пресечение угрозы необоснованного удовлетворения Банком требования Учреждения по спорной гарантии. 

При изложенных обстоятельствах судами правомерно удовлетворены указанные требования Общества.

Приведенные в жалобе доводы по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу № А05-13736/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

О.К. Елагина

Н.Н. Малышева