﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5855/2021

г. Тюмень

17 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 ноября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев  исковое заявление акционерного общества «ЕВРАКОР» (ОГРН 5077746549755, ИНН 7701716324) к акционерному обществу «Роспан Интернешнл» ОГРН 1027739465632, ИНН 7727004530) о взыскании денежных средств, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТехноСервис» (105187, г. Москва, ул. Фортунатовская, д. 27А, строение № 1, подъезд № 3, 109428, г. Москва, Рязанский пр-т, дом № 24, корп.2); ФАУ «Главгосэкспертиза России» (101000, г. Москва, Фуркасовский, дом № 6), 

при ведении протокола судебного заседания Пигиной Н.Ю.,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: Радченко О.В.– на основании доверенности,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «ЕВРАКОР» (далее - истец, АО «ЕВРАКОР») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Роспан Интернешнл» (далее - ответчик, АО «Роспан Интернешнл») о взыскании суммы основного долга по договору подряда от 19.04.2016 №РИ231 в размере 9428697,08 рублей, неустойки в размере 448985,58 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Техно-Сервис», ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Исковые требования со ссылками на ст.ст. 309, 310, 330, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчиком представлен отзыв, в котором общество с требованиями истца не согласилось, указало на непредставление истцом доказательств, подтверждающих выполнение работ в объеме отличном от ранее принятого заказчиком; как указывает ответчик, спорные работы не содержат подписи строительного контроля и представителя заказчика, документация со штампом «в производство» не представлена. 

Кроме того, по мнению ответчика, выполнение истцом работ по контролю сплошности изоляционного покрытия условиями договора и сметной документацией не предусмотрено, локально-сметный расчет на указанный вид работ разработан подрядчиком самостоятельно, без согласования с заказчиком. Спорный вид затрат, как утверждает ответчик, учитывается в составе накладных расходов, которые были учтены заказчиком при приемке работ и оплачены, тогда как повторное предъявление к оплате данных работ противоречит условиям заключенного договора.

Таким образом, как пояснил ответчик, в отсутствие доказательств согласования истцом указанного объема работ и соответствующих расценок со строительным контролем и заказчиком, у последнего отсутствуют обязательства по их оплате.

ФАУ «Главгосэкспертиза России» в своем отзыве пояснило, что оценка правомерности действий и решений сторон спора, предпринимаемых в ходе реализации заключенных ими договоров, не входит в компетенцию учреждения, в связи с чем, просит принять решение на усмотрение суда.

В ходе производства по делу, в целях устранения противоречий, определения объема, стоимости выполненных АО «ЕВРАКОР» работ, истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

23.09.2021 в суд поступило заключение эксперта, в связи с чем, определением от 30.09.2021 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением от 10.11.2021 суд возобновил производство по делу.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки представителя Назаршоева С.А. в судебное заседание по причине нахождения на больничном.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Заинтересованное лицо также должно обосновать невозможность рассмотрения спора без совершения таких процессуальных действий.

Указанная норма права предусматривает право, а не обязанность суда отложить судебное заседание в случае заявления стороной спора ходатайства об отложении судебного заседания. При этом, вопрос о необходимости отложения судебного заседания разрешается судом в каждом случае отдельно в зависимости от обстоятельств каждого конкретного спора и признания или непризнания причин неявки в судебное заседание уважительными. 

Невозможность явки истца, сама по себе, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку в ходатайстве истца не указаны обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, явка истца в заседание суда обязательной не признана.

Помимо этого, истец имел возможность направить в суд иного уполномоченного представителя для участия в судебном заседании, выдав соответствующую доверенность (ст. 59 АПК РФ).

Принимая во внимание, что сторонами в материалы дела представлено достаточно доказательств для разрешения спора по существу, заявленное истцом ходатайство удовлетворению не подлежит.

Истец, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, в связи с чем, суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2016 года между АО «Роспан Интернешнл» (заказчик) и АО «ЕВРАКОР» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству (с использованием схемы реализации материалов и давальческой схемы) №РИ231-16.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по объекту/объектам «Нефтеконденсатопровод» от УПН Валанжинской залежи Восточно-Уренгойского лицензионного участка до ПСП «Заполярное». «Корректировка» по заданию заказчика в соответствии с договором и рабочей документацией.

В пункте 3.1 договора сторонам согласована стоимость договора, которая составляет 5373189865,27 рублей, в том числе НДС (18%) 819639131,99 рублей.

Согласно пункту 4.1 договора, оплата работ подрядчика по договору производится заказчиком в порядке указанном в приложении №7 к договору.

Как следует из приложения №7 к договору, стоимость выполненных за отчетный период работ по объекту оплачивается в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 при условии получения оригинала счета-фактуры, акта приемки-передачи грунта (песка, шлака, солевого раствора, ГШС) по форме Приложения №14 к договору, отчета о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами (форма № М-29), материального отчета (НФ № М-19), представленных в 4-хэкземплярах за 5 дней до завершения отчетного периода.

Пунктом 27.2.1 договора предусмотрено, что в случае если заказчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 4 договора, на срок свыше 15 календарных дней, заказчик, при условии выполнения подрядчиком своих обязательств по договору, обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Во исполнения условий договора истцом выполнены работы на общую сумму 8979711,50 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 28.02.2018 №27.6/п, от 28.02.2018 №27.6/п2, 28.02.2018 №27.6/п3 (т. л.д. 74-84).

19.02.2018 комплект документов для принятия выполненных работ был направлен истцом в адрес в адрес ответчика (т.1 л.д. 85-87), однако подписанные экземпляры первичных документов, последним в адрес подрядчика отправлены не были, в связи с чем, АО «ЕВРАКОР» подписало акты о приемке выполненных работ в одностороннем порядке.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты выполненных работ, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли отношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, применительно к договору строительного подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Как следует из содержания п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как установлено судом, АО «ЕВРАКОР» в подтверждение исполнения обязательств по договору представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3), составленные и подписанные АО «ЕВРАКОР» в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленные АО «ЕВРАКОР» односторонние акты, руководствуется положениями ст. 753 ГК РФ, из которых следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В силу положений п. 6 ст. 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на АО «Роспан Интернешнл». При непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

В связи с этим, в рамках настоящего дела подлежат исследованию и оценке мотивы отказа ответчика от приемки работ.

В обоснование своего отказа от подписания актов о приемке выполненных работ, ответчик указал на непредставление истцом доказательств, подтверждающих выполнение работ в объеме отличном от ранее принятого заказчиком; как указывает ответчик, спорные работы не содержат подписи строительного контроля и представителя заказчика, документация со штампом «в производство» не представлена. 

Кроме того, по мнению ответчика, выполнение работ по контролю сплошности изоляционного покрытия условиями договора и сметной документацией не предусмотрено, локально-сметный расчет на указанный вид работ разработан подрядчиком самостоятельно, без согласования с заказчиком. Спорный вид затрат, как утверждает ответчик, учитывается в составе накладных расходов, которые были учтены заказчиком при приемке работ и оплачены, тогда как повторное предъявление к оплате данных работ противоречит условиям заключенного договора.

Таким образом, как пояснил ответчик, в отсутствие доказательств согласования истцом указанного объема работ и соответствующих расценок со строительным контролем и заказчиком, у последнего отсутствуют обязательства по их оплате.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор относительно объема, стоимости выполненных АО «ЕВРАКОР» работ, в том числе, по контролю сплошности изоляционного покрытия.

С учетом изложенного, в целях устранения данных противоречий, определения объема, стоимости выполненных АО «ЕВРАКОР» работ, истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

В качестве экспертных организаций, АО «ЕВРАКОР» предложено:

- АНО «Экспертный центр «Совет», срок проведения экспертизы 25 рабочих дней, стоимость 80000 рублей;

- АНО «Судебная экспертиза», срок проведения экспертизы 20 рабочих дней, стоимость 150000 рублей;

- АНО «ЩИТ», срок проведения экспертизы 20 рабочих дней, стоимость 150000 рублей.

Платежным поручением от 16.06.2021 №724 АО «ЕВРАКОР» перечислило на депозитный счет суда 150000 рублей.

Ответчик, возражая против удовлетворения ходатайства, указал на отсутствие необходимости в проведении экспертизы в рамках настоящего дела; однако, в случае удовлетворения судом ходатайства, в качестве экспертной организации предложил АНО «УГМ-С», срок проведения экспертизы 30 дней, стоимостью 300000 рублей.

Платежным поручением от 11.06.2021 № 367413 АО «Роспан Интернешнл» перечислило на депозитный счет суда 300000 рублей.

Истец заявил возражения относительно привлечения судом в качестве экспертной организации АНО «УГМ-С», поскольку, по его мнению, данная экспертная организация была привлечена судом в деле №А70-10548/2020 и в рамках указанного дела был установлен факт злоупотребления обществом своими правами, с нарушением, в том числе, срока предоставления экспертного заключения, что отражено в определении суда от 15.04.2021.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что для разъяснения вопросов относительно данных обстоятельств необходимы специальные познания, суд, руководствуясь положениям ст.ст. 65, 67, 68, 71, 82 АПК РФ, в совокупности с положениями ст. 720 ГК РФ, удовлетворил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Сторонами изложены вопросы, которые должны быть разрешены при проведении экспертизы, указаны экспертные организации, которым возможно поручить проведение экспертизы, а также приложены согласия данных экспертных организаций на проведение экспертизы с приложением документов, круг которых определен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23.

Судом рассмотрены позиции сторон относительно представленных кандидатур и изложенных вопросов.

С учетом требований, установленных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, суд исходя из сопоставимости сроков производства экспертизы, указанных экспертными организациями, затрат, связанных с производством экспертизы, а также, учитывая проведение экспертизы двумя экспертами и их квалификационные данные, считает возможным поручить производство экспертизы АНО «ЩИТ», экспертам Панферову А.Н. и Кузнецову С.С.

При этом, представители сторон отводов экспертам в порядке, установленном определенном ст.ст. 21, 23 АПК РФ, не заявили.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Предусмотрено ли условиями договора подряда от 19.04.2016 №РИ231 и приложениями к нему выполнение работ, указанных в актах о приемке выполненных работ от 28.02.2018 №27.6/п, от 28.02.2018 №27.6/п2, 28.02.2018 №27.6/п3?

2. Входили ли работы, указанные в актах о приемке выполненных работ от 28.02.2018 №27.6/п, от 28.02.2018 №27.6/п2, 28.02.2018 №27.6/п3 в состав накладных расходов на дату заключения договора, принимая во внимание условия договора и внесения АО «Роспан Интернешнл» изменений в рабочую документацию после заключения договора?

3. В случае установления выполнения работ согласно условиям договора, определить объем и стоимость фактически выполненных работ применительно к условиям договора?  

4. В случае выполнения работ сверх цены договора, определить стоимость фактически выполненных работ на дату их совершения? 

5. В случае невозможности определить стоимость работ, установить рыночную стоимость аналогичных работ в данном регионе на дату их выполнения?

6. Возможно ли достижение результата выполненных работ, предусмотренного договором, без выполнения работ, указанных в актах о приемке выполненных работ от 28.02.2018 №27.6/п, от 28.02.2018 №27.6/п2, 28.02.2018 №27.6/п3?

Согласно поступившему в суд экспертному заключению, эксперты пришли к следующим выводам:

Ответ на вопрос №1:

Выполнение работ по «осуществлению контроля сплошности изоляционного покрытия», указанных в актах о приемке выполненных работ от 28.02.2018 №27.6/п, от 28.02.2018 №27.6/п2, 28.02.2018 №27.6/п3 предусмотрено условиями договора подряда №РИ231-16 от 19.04.2016 года, после внесения их в проектную документацию корректировками от 24.01.2017 года.

Ответ на вопрос №2:

Поскольку работы по «осуществлению контроля сплошности изоляционного покрытия», отраженные в актах о приемке выполненных работ от 28.02.2018 №27.6/п. от 28.02.2018 №27.6/п2, 28.02.2018 №27.6/п3 не предусматривались в редакции проектной документации, актуальной на момент заключения договора подряда №231-16 от 19.04.2016 года, и были внесены кооректировками после заключения договора подряда №231-16 от 19.04.2016 года, то указанные работы не входили в состав накладных расходов на дату заключения договора подряда №231-16 от 19.04.2016 года, принимая во внимание условия договора и внесения АО «Роспан Интернешнл» изменений в рабочую документацию после заключения договора.

Ответ на вопрос №3:

Работы, указанные в актах о приемке выполненных работ от 28.02.2018 №27.6/п, от 28.02.2018 №27.6/п2, 28.02.2018 №27.6/п3 соответствуют работам, отраженным в исполнительной документации, подписанной подрядчиком (АО «ЕВРАКОР»), заказчиком (АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ»), техническим надзором (ООО «Техно-Сервис») и Авторским надзором (ЗАО «ТюменьНИПИнефть»), а стоимость этих работ, на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат №27п2 от 28.02.2018г применительно к условиям договора, составляет 8979711,50 рублей с НДС.

Ответ на вопрос №4:

На основании справки о стоимости выполненных работ и затрат №27п2 от 28.02.2018г. общая стоимость фактически выполненных работ (указанных в актах о приемке выполненных работ от 28.02.2018 №27.6/п, от 28.02.2018 №27.6/п2, 28.02.2018 №27.6/п3 и комплекта исполнительной документации) применительно к условиям договора, составляет 8979711,50 рублей, с НДС.

Ответ на вопрос №5:

Исследование по данному вопросу не осуществлялось, в связи с ответом на вопрос №4 настоящего заключения.

Ответ на вопрос №6:

Достижение результата выполненных работ, предусмотренного договором, без выполнения работ, указанных в актах о приемке выполненных работ от 28.02.2018 №27.6/п, от 28.02.2018 №27.6/п2, 28.02.2018 №27.6/п3 невозможно.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу п.5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из материалов дела усматривается, что отводов экспертам сторонами не заявлено. Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, в материалах дела имеются. Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения.

Проанализировав экспертное заключение, суд полагает, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено. Противоречий выводов экспертов иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не усмотрено.

При этом, суд отмечает, что выбор способов и методов исследования входит в компетенцию экспертов. Экспертами описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение. В заключении даны обоснование и пояснения с описанием методики проведения экспертизы.

В данном случае, несогласие АО «Роспан Интернешнл» с результатами судебной экспертизы не дает оснований считать выводы экспертов недостоверными.

Таким образом, суд, проверив, относимость, допустимость, достоверность указанного экспертного заключения, в свете норм права, установленных ст.ст. 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ, считает, что данное экспертное заключения подтверждает, что выполнение работ по «осуществлению контроля сплошности изоляционного покрытия», указанных в актах о приемке выполненных работ от 28.02.2018 №27.6/п, от 28.02.2018 №27.6/п2, 28.02.2018 №27.6/п3 предусмотрено условиями договора подряда №РИ231-16 после внесения их в проектную документацию корректировками от 24.01.2017 года, стоимость которых составляет 8979711,50 рублей с НДС.

Не соглашаясь с выводами экспертного заключения, ответчик настаивает на своей позиции, утверждая, что сметной документацией и условиями договора не предусмотрено выполнение подрядчиком работ по «осуществлению контроля сплошности изоляционного покрытия», как отдельного вида работ, поскольку данные расходы учтены накладными расходами строительной организации.

В свою очередь, истец, выводы экспертного заключения поддержал, считает, что экспертное заключение является обоснованным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев правовые позиции сторон, с учетом выводов проведенной судебной экспертизы, суд отмечает следующее.

Согласно п. 5 ст. 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с п.п. 1, 3, 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу названной нормы в случае, если подрядчик на свой страх и риск выполнил дополнительные работы, не известив об этом заказчика, он лишается права на получение их стоимости даже в виде неосновательного обогащения.

Следовательно, дополнительные работы подлежат оплате только при согласии заказчика на проведение и оплату таких работ.

Указанные выводы подтверждаются позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которой подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ.

Как следует из материалов дела, письмом от 15.12.2016 №02-11090 истец сообщил ответчику о том, что по объекту: «Нефтеконденатопровод от УПН Валанжинской залежи Восточно-Уренгойского лицензионного участка до ПСП «Заполярное». Корректировка» в ведомостях работ отсутствуют объемы работ по контролю качества защитного изоляционного покрытия трубопровода: контроль сплошности, толщины изоляционного покрытия и адгезии. Данные работы выполняются согласно требований проекта РИ624-15/3047-П-506.000.000-ПОС-01-ТЧ-001 п. 10.9; РИ736-13/3047-Р-506.000.000-ТЛ, СП 86.13330.2014 п. 10.5; ГОСТ Р 51164-98 п. 6.2, в связи с чем просит откорректировать ведомости работ.

После получения данного письма, ответчиком были внесены изменения в рабочую документацию с изменением работ.

Данные обстоятельства также установлены экспертами в ходе проведения экспертизы, что выполнение работ по «осуществлению контроля сплошности изоляционного покрытия», указанных в актах о приемке выполненных работ от 28.02.2018 №27.6/п, от 28.02.2018 №27.6/п2, 28.02.2018 №27.6/п3 включены в требования проектной документации РИ736-13/3047-Р-506.000.000-ТЛ-01-10-ОД-001. «Нефтеконденатопровод от УПН Валанжинской залежи Восточно-Уренгойского лицензионного участка до ПСП «Заполярное», выполненной ЗАО «ТюменьНИПИнефть» 2016г. при внесении корректировок 24.01.2017, то есть после заключения договора.

Выполнение работ по «осуществлению контроля сплошности изоляционного покрытия», указанных в актах о приемке выполненных работ от 28.02.2018 №27.6/п, от 28.02.2018 №27.6/п2, 28.02.2018 №27.6/п3 предусмотрено условиями договора подряда от 19.04.2016 №РИ231-16, после внесения их в проектную документацию корректировками от 24.01.2017.

Поскольку спорные работы не предусматривались в редакции проектной документации, актуальной на момент заключения договора подряда от 19.04.2016 №231-16 и были внесены кооректировками после заключения договора подряда от 19.04.2016 №231-16, то указанные работы не могли входить в состав накладных расходов на дату заключения договора подряда №231-16 от 19.04.2016 года, принимая, в том числе,  условия договора и внесение АО «Роспан Интернешнл» изменений в рабочую документацию после заключения договора.

Как следует из заключения экспертизы, работы, указанные в актах о приемке выполненных работ от 28.02.2018 №27.6/п, от 28.02.2018 №27.6/п2, 28.02.2018 №27.6/п3 соответствуют работам, отраженным в исполнительной документации, подписанной подрядчиком (АО «ЕВРАКОР»), заказчиком (АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ»), техническим надзором (ООО «Техно-Сервис») и Авторским надзором (ЗАО «ТюменьНИПИнефть»), а стоимость этих работ, на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат №27п2 от 28.02.2018 применительно к условиям договора, составляет 8979711,50 рублей с НДС.

Кроме того, как отметили эксперты, достижение результата выполненных работ, предусмотренного договором, без выполнения работ, указанных в актах о приемке выполненных работ от 28.02.2018 №27.6/п, от 28.02.2018 №27.6/п2, 28.02.2018 №27.6/п3 невозможно.

На основании изложенного, утверждения ответчика о том, что сметной документацией и условиями договора не предусмотрено выполнение подрядчиком работ по «осуществлению контроля сплошности изоляционного покрытия», судом отклоняются.

Доводы истца, изложенные в возражениях на экспертное заключение, по существу сводятся к несогласию с выводами экспертов, что само по себе не может являться достаточным основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу.

Довод ответчика о том, что ему не представлено других доказательств выполнения работ, кроме как представленных в материалы дела актов, судом отклоняется, последующим основаниям.

Как следует из материалов дела 19.02.2018 истцом в адрес ответчика был направлен комплект документов для принятия выполненных работ по актам о приемке выполненных работ от 28.02.2018 №27.6/п, от 28.02.2018 №27.6/п2, 28.02.2018 №27.6/п3, в том числе исполнительная документация, журналы учета, акты освидетельствования скрытых работ, акты контроля и.т.д. (т.3, л.д. 27-51).

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, в обоснование которого он ссылается на то, что мотивированный отказ от приемки выполненных работ получен истцом 13.02.2018 года, а, следовательно, на момент обращения с иском в суд, срок исковой давности истек 14.02.2021 года, судом отклоняется, по следующим основаниям.

Рассмотрев данное заявление ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

По общему правилу, в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление №43) в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Пунктом 15 Постановления № 43 предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, ответчик считает дату начала течения срока исковой давности с 14.02.2018 от даты выдачи ООО «Техносервис» мотивированных отказов от подписания актов о приемке выполненных работ (13.02.2018), по причине несогласованности цены работ с ответчиком.

При этом, суд отмечает, что ООО «Техносревис» не является стороной спорного договора, на которую возложена обязанность по оплате выполненных работ, что также подтверждено данным лицом в отзыве на исковое заявление.

Как установлено судом, 19.02.2018, в соответствии с условиями договора, истец направил в адрес ответчика комплект документов для принятия выполненных работ, который получен последним 01.03.2018, что последним не оспаривается.

В соответствии с п. 21.2 договора, заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения комплекта документов, обязан рассмотреть их и направить подрядчику со своей стороны комплект документов, либо мотивированный отказ от их подписания.

Поскольку мотивированный отказ ответчика не был своевременно направлен в адрес истца, то по смыслу положений п.4 ст.753 ГК РФ, работы по актам по форме кс-2 №№:27.6/п; 27.6/П2; 27.6/пз от 28.02.2018 года считаются принятыми Ответчиком. 

Согласно пункту 4.1 договора, оплата работ подрядчика по договору производится заказчиком в порядке указанном в приложении №7 к договору.

Как следует из приложения №7 к договору, стоимость выполненных за отчетный период работ по объекту оплачивается в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 при условии получения оригинала счета-фактуры, акта приемки-передачи грунта (песка, шлака, солевого раствора, ГШС) по форме Приложения №14 к договору, отчета о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами (форма № М-29), материального отчета (НФ № М-19), представленных в 4-хэкземплярах за 5 дней до завершения отчетного периода.

Таким образом, с учетом условий договора, ответчик должен был оплатить работы не позднее 10 мая 2018 года, следовательно, истец мог обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по спорным актам, с учетом соблюдения установленного п. 30.1 договора претензионного порядка, не позднее 10 июня 2021 года.

Как следует из материалов дела, исковое заявление отправлено в суд почтой 06.04.2021, зарегистрировано канцелярией суда 08.04.2021, исходя из чего, срок исковой давности истцом не пропущен.

С учетом изложенного, в результате совокупности оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе, проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «ЕВРАКОР» о взыскании с ООО «Роспан Интернешнл» стоимости выполненных работ подлежат удовлетворению в размере 8979711,50 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 448985,58 рублей.

Рассмотрев указанное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. 

Пунктом 27.2.1 договора предусмотрено, что в случае если заказчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 4договора, на срок свыше 15 календарных дней, заказчик, при условии выполнения подрядчиком своих обязательств по договору, обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Согласно ст.ст. 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 448985,58 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Таким образом, расходы, связанные с проведением экспертизы, относятся к судебным расходам.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Принимая во внимания изложенное, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Роспан Интернешнл» в пользу акционерного общества «ЕВРАКОР» сумму основного долга в размере 8979711,50 рублей, неустойку в размере 448985,58 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере  70143 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 150 000 рублей.

Перечислить денежные средства в размере 150000 рублей, поступившие на депозитный счет арбитражного суда Тюменской области на основании платежного поручения № 724 от 16.06.2021 года на  расчетный счет АНО «Межрегиональный центр экспертных исследований «Щит», ИНН: 9715230866, КПП: 775101001, адрес: 108811, г. Москва, п. Московский, Бианки, дом № 2, к. 2, пом. 102, согласно банковским реквизитам выставленного на оплату счета № 409/2021 от 08.09.2021 года (том 3 л.д. 106). 

Возвратить акционерному обществу «Роспан Интернешнл» с депозитного счета арбитражного суда Тюменской области денежные средства в размере 300 000 рублей, перечисленные на основании платежного поручения № 367413 от 11.06.2021 года. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области. 

 

             Судья

 

Соловьев К.Л.