СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                                Дело № А45-8059/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.   

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Иващенко А. П., 

судей

Сбитнева А.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО3 (№07АП-2813/2021(1)), Федеральной налоговой службы России (№07АП-2813/2021(2)) на определение от 19.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8059/2018 (судья Лихачёв М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Куимов Финанс Групп» (630057, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятого по результатам рассмотрения жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО3

При участии в судебном заседании: 

от ФНС России – ФИО4 по доверенности от 02.02.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражный суд Новосибирской области 27.12.2018 признано банкротом ООО «Куимов Финанс Групп» (далее – должник), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

19.10.2020 в арбитражный суд поступило заявление ФНС России (далее – уполномоченный орган) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, выразившихся том, что им не представлена бухгалтерская отчетность общества за 2019 год, необоснованно привлечен специалист и затянута процедура банкротства

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2021 (резолютивная часть объявлена 12.02.2021) признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Куимов Финанс Групп», выразившиеся в необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «Куимов Финанс Групп» помощника ФИО5  В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным определением не согласился арбитражный управляющий                      ФИО3, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части удовлетворенных требований ФНС России, принять по делу новый судебный акт. Мотивируя позицию, заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судом фактических обстоятельств по делу, нарушение норм материального права, указывает, что привлечение помощника было обоснованным.

Также с апелляционной жалобой обратился уполномоченный орган  - ФНС России, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган   ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что судом допущено неверное применение норм права. Указывает, что действия конкурсного управляющего ФИО3 привели к затягиванию процедуры банкротства, также считает неправомерным вывод суда первой инстанции относительно непредставления бухгалтерской отчетности в налоговый орган. 

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган отклонил доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего по основаниям изложенным в отзыве.

От Конкурсного управляющего поступили возражения на отзыв ФНС России.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, возражения на отзыв, заслушав представителя ФНС России,  проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом перовой инстанции, ООО «Куимов Финанс Групп» признано банкротом 24.12.2018, открыто конкурсное производство. Процедура банкротства продлевалась неоднократно, последним определением от 23.04.2020.

Указывая на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей и затягивание дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

В обоснование жалобы налоговой орган указывает на необоснованное привлечение помощника ФИО5 с оплатой услуг 15 000 руб. в месяц на период с 31.05.2019 до 01.09.2020, непредставление годовой бухгалтерской отчетности, затягивание процедуры конкурсного производства.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно подпункту 5.1 пункта 1 статьи 23 Налогового Кодекса Российской Федерации организация обязана представлять в налоговый орган по месту ее нахождения годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность.

Последняя бухгалтерская отчетность представлена ООО «Куимов Финанс Групп» в налоговый орган 12.06.2019 за 2018 год.

Определением суда от 09.10.2018 по делу №А45-8059/2018 у директора должника истребована бухгалтерская и иная документация, печати, штампы, материальные и иные ценности.

В ходе исполнительного производства 27.05.2019 конкурсному управляющему передана часть документации должника, среди которой не было документов бухгалтерского учета.

Бухгалтерская (финансовая) отчетность представляет собой информацию о финансовом положении ООО «Куимов Финанс Групп», финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период (статья 3 Закона о бухгалтерском учете).

В соответствии со статьей  119 НК РФ непредставление налоговой и иной отчетности влечет привлечение к ответственности общества.

Таким образом, неисполнение обязанности по подготовке и сдаче налоговой, бухгалтерской и иной документации влечет нарушение законодательства о налогах и сборах.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований считать конкурсного управляющего виновным в длительном проведении процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, должник признан банкротом решением от 27.12.2018. Срок конкурсного производства был продлен по следующим основаниям:

- определение от 30.05.2019 – залоговый кредитор ПАО Банк «ФК Открытие» включен в реестр 29.04.2019 и не представил положение о порядке реализации предмета залога;

- определение от 19.11.2019 – первые торги 01.10.2019 признаны несостоявшимися, проведение повторных торгов назначено на 20.11.2019;

- определение от 23.04.2020 – Банк принял 20.12.2019 решение оставить залоговое имущество за собой.

ФИО6 привлечен 10.02.2020 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, размер не определен, производство приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Заявление конкурсного управляющего от 10.03.2020 об истребовании документов у ПАО Банк «ФК Открытие» рассмотрено 09.06.2020. Ходатайство конкурсного управляющего об истребовании сведений у ОСП по Советскому району г. Новосибирска рассмотрено 29.07.2020; - определение от 02.11.2020 – ФНС России выбрала в качестве способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности уступку права, а Банк не высказался на данный счет.

Часть задолженности ФИО6 пропорционально доли долга Банка подлежит реализации на торгах.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу ФНС России в части необоснованного привлечения  помощника ФИО5 исходил из несоответствия принципам разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением с кредиторами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц на основании договоров. Пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему данным Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», учитывать, в том числе: 

- направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом; 

- насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, привлечение специалистов к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения им самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих (утверждена Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 №517) арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не относит юриста и делопроизводителя к числу специалистов, привлечение которых в ходе конкурсного производства является обязательным.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что выполнение ФИО5 функций делопроизводителя и юриста относилось к прямым обязанностям конкурсного управляющего, за что ему выплачивалось вознаграждение, а характер порученной привлеченному специалисту работы не связан с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего.

Указанные работы вполне могли быть выполнены самим конкурсным управляющим в рамках специальной подготовки арбитражных управляющих при должной квалификации.

Конкурсным управляющим не обоснована невозможность самостоятельного осуществления функций, для которых привлекался помощник.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части действия  арбитражного управляющего выразившиеся в необоснованным привлечении помощника ФИО5 В связи с чем, жалоба уполномоченного органа в указанной части является обоснованной и правомерно удовлетворена судом первой инстанции в указанной части.

Доводы заявителей апелляционных жалоб повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8059/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО3, Федеральной налоговой службы России – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.                          

 

Председательствующий                                                                             А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                           А.Ю. Сбитнев

                                                                                                                      ФИО1