ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5607/2020

г. Вологда

03 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В и Романовой А.В. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АДАМАНТ» представителя ФИО2 по доверенности от 20.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АДАМАНТ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 августа 2020 года по делу                  № А05-5607/2020,

у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;                          адрес: 163069, 

<

...>; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АДАМАНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164010, 

<

...>; далее – Общество) о взыскании                           932 193 руб. 14 коп. штрафа по государственному контракту от 29.12.2016                 № 1617188103062000000000039/306.

Решением суда от 24 августа 2020 года исковые требования Учреждения удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 21 644 руб. государственной пошлины.  

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что условия контракта ответчиком выполнены, каких-либо претензий относительно качества выполненных работ в ходе их приемки не заявлено. Объект введен в эксплуатацию. Указывает, что истец препятствует исполнению ответчиком гарантийных обязательств по контракту, в частности на запросы относительно допуска сотрудников Общества для проведения работ Управление не отвечает. Отмечает, что сумма заявленного к взысканию штрафа значительно превышает стоимость подлежащих выполнению работ в порядке исполнения гарантийных обязательств по контракту. Также обращает внимание суда на то, что истец неправомерно заявил о взыскании штрафа в порядке пункта 8.4 контракта, поскольку ответственность за просрочку исполнения обязательства установлена пунктом 8.3 контракта.

Управление в отзыве с доводами апеллянта не согласилось.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                                    АПК РФ) без участия представителей истца. 

Заслушав пояснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, 29.12.2016 между Управлением (Государственный заказчик) и Обществом (Головной исполнитель)  заключен государственный контракт № 1617188103062000000000039/306 на строительство комплекса зданий изолятора временного содержания ОМВД России по Коношскому району с административными помещениями в                   пос. Коноша Архангельской области, по условиям которого Головной исполнитель обязуется выполнить работу согласно приложениям 1 («Задание на выполнение работы»), 2 («Ведомость товаров (материалов, приборов, оборудования)», 3 («График выполнения строительно-монтажных работ и оплаты выполненных работ»), 4 («Сметная документация») к контракту и сдать ее результат Государственному заказчику, а Государственный заказчик  - принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 контракта качество выполненной работы должно соответствовать требованиям, указанным в приложениях 1, 4 к контракту.

Пунктами 2.2, 2.3 контракта и пунктом 6 приложения 1 «Задание на выполнение работы» установлен гарантийный срок для результата работ -                   60 месяцев. Гарантийный срок исчисляется с момента ввода результата работ в эксплуатацию.

Гарантия качества распространяется на все, что составляет результат работ (пункт 2.5 контракта).

Из пункта 2.6 контракта следует, что в случае предъявления Государственным заказчиком требования о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, они должны быть устранены Головным исполнителем в 30-дневный срок с момента получения этого требования.

Сроки выполнения работы определены в пункте 4.1 контракта и в пункте 4 приложения 1 «Задание на выполнение работы» к контракту: начало работ – в течение 10 календарных дней с момента заключения контракта; завершение работ – до 30.10.2017.

Цена работ составляет 98 000 000 руб. (пункт 3.1 контракта).

На основании акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11 от 22.12.2017 № 1 Управление приняло выполненные ответчиком работы по контракту на сумму 93 219 384 руб. 67 коп.

В отношении невыполненного объема работ на оставшуюся сумму истцом в порядке, установленном частью 9 статьи  95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), вынесено решение от 16.04.2018 № 10/394 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Администрацией муниципального образования «Коношское» 27.12.2017 выдано разрешение № 29-513101-44-2017 на ввод в эксплуатацию объекта – «Комплекс зданий изолятора временного содержания ОМВД России по Коношскому району с административными помещениями», расположенного по адресу:  Архангельская обл., Коношский муниципальный р-н, 

<

...>.

После выполнения ответчиком предусмотренных контрактом работ в процессе эксплуатации объекта истцом в 2018 году выявлены недостатки выполненных работ, о которых Обществу сообщалось в претензии от 22.05.2019 № 33/802.

Поскольку недостатки в работах не были устранены, Управление обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о возложении на Общества обязанности по устранению выявленных недостатков.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 ноября               2019 года по делу № А05-8711/2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от                   27 января 2020 года, исковые требования Управления удовлетворены. Суд обязал Общество в 15-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу выполнить: ремонтные работы по приведению пожарно-охранной сигнализации и системы освещения в гаражном боксе в работоспособное состояние, отделку поврежденных поверхностей потолка и стен в гаражном боксе в целях устранения следов протечки, в срок до 15.06.2020 восстановить бетонное покрытие прилегающей территории (место парковки транспорта, в районе изолятора временного содержания, центрального крыльца, крыльца дежурной части). В кассационном порядке судебные акты по указанному делу не обжаловались. 

Пунктом 8.4 контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение Головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения головным исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), Головной исполнитель по требованию Государственного заказчика уплачивает государственному заказчику штраф. 

Поскольку спорные недостатки в рамках гарантийных обязательств Общество в досудебном порядке не устранило, Управление обратилось в суд с иском о взыскании штрафа в сумме 932 193 руб. 14 коп. (1 % от цены  контракта – 93 219 314 руб. 67 коп.).

Суд первой инстанции признал требования Управления правомерными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.

В рассматриваемом случае правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 768 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о договоре подряда, предусмотренные главой 37 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 721 указанного Кодекса установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755                  ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд, факт наличия недостатков в выполненных Обществом работах по контракту установлен вступившим в законную силу судебным решением по делу № А05-8711/2019, в связи с этим доводы ответчика о надлежащем выполнении работ следует признать несостоятельными. Спорные недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, что свидетельствует о некачественном выполнении части работ.

В соответствии с пунктом 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В частях 6, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В спорный период размер штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту был установлен постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Постановление № 1063), согласно пунктам 3 и 4 которого размер штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается в фиксированном виде.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 4 названных Правил при цене контракта от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. размер штрафа составляет 1 % от цены контракта. 

Истец на основании пункта 8.4 контракта начислил ответчику штраф в размере 932 193 руб. 14 коп., что составляет 1 % от цены контракта.

Указанный размер штрафа соответствует положениям вышеназванных Правил об исчислении штрафа от цены контракта, а не от суммы некачественно выполненных работ.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту  подтверждается материалами дела, в том числе актами обследования от 25.04.2019, от 13.05.2019, составленными и подписанными истцом в одностороннем порядке, а также решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 ноября 2019 года по делу № А05-8711/2019, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Поскольку выявленные истцом в пределах гарантийного срока недостатки Обществом до настоящего времени не устранены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Управления о взыскании с ответчика штрафа в заявленной в иске сумме.

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявил, соответствующие доказательства в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

Довод ответчика о том, что за неустранение недостатков может применяться ответственность только в виде пеней на основании пункта 8.3 контракта, судом обоснованно отклонен. Как верно указал суд, в рассматриваемой ситуации установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по устранению недостатков в выполненных работах, препятствующих надлежащей эксплуатации объекта. В связи с этим истец обоснованно определил вид ответственности  в виде штрафа в порядке пункта 8.4 контракта.

Довод подателя жалобы о том, что истец препятствует исполнению ответчиком гарантийных обязательств по контракту, документально не подтвержден и, более того, не опровергает правомерность предъявленных истцом требований при доказанности фактов наличия недостатков в выполненных работах и неисполнения гарантийных обязательств по их устранению до обращения истца в суд с соответствующим иском.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 августа                 2020 года по делу № А05-5607/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АДАМАНТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина

А.В. Романова