АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, д.32

http://krasnodar.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-30631/2022

19 октября 2022 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 04.10.2022 г.

В полном объеме решение изготовлено 19.10.2022 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Лекс-Строй» (ИНН 

<

***>)

к ответчику:  ООО «КранКомпани» (ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 05.05.2022 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

при ведении протокола помощником судьи А.А. Чумаковой,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договорам купли-продажи. 

Ответчик с иском не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме по следующим мотивам. 

Между ООО «Лекс-Строй» (далее - Истец, Лизингополучатель), ООО «Сименс Финанс» (далее - Третье лицо, Лизингодатель, Покупатель) и ООО «КранКомпани» (далее -Ответчик, Продавец) заключены 4 договора лизинга, к каждому из которых заключено по одному договору купли-продажи башенных кранов: 

1. Договор купли-продажи № 94371 от 25.10.2021;

2. Договор купли-продажи № 96067 от 12.11.2021;

3. Договор купли-продажи № 96872 от 06.12.2021;

4. Договор купли-продажи № 96873 от 06.12.2021

Согласно п.4.1 каждого договора, срок поставки Товара составляет 60 (шестьдесят) дней с даты первого платежа по договору. При этом оплату Товара производит Третье лицо, то есть Лизингодатель.

Согласно материалам дела, первые оплаты поступили в следующие даты: 

Договор купли-продажи

Первая оплата

№94371 от 25.10.2021

Платежное поручение № 23639 от 01.11.2021

№96067 от 12.11.2021

Платежное поручение № 25345 от 23.11.2021

№96872 от 06.12.2021

Платежное поручение № 26665 от 07.12.2021

№96873 от 06.12.2021

Платежное поручение № 26666 от 07.12.2021

Однако фактически Товары по каждому договору были переданы только 09.03.2022, то есть с нарушением установленного п.4.1 каждого договора срока, что подтверждается следующими документами, подписанными представителями Истца, Ответчика и Третьего лица:

Договор купли-продажи

Передаточный документ

№94371 от 25.10.2021

Акт сдачи-приемки от 09.03.2022

№96067 от 12.11.2021

Акт сдачи-приемки от 09.03.2022

№96872 от 06.12.2021

Акт сдачи-приемки от 09.03.2022

№96873 от 06.12.2021

Акт сдачи-приемки от 09.03.2022

Согласно п.6.3 каждого договора, в случае нарушения сроков поставки Товара и/или передачи предусмотренной договором эксплуатационной документации, Ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,02% от суммы договора за каждый день просрочки заявившей данное требование стороне, но всего не более 10% от суммы договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6.4 каждого договора, существенным нарушением условий договора считается задержка Продавцом срока поставки оборудования или эксплуатационной документации на Товар более чем на 10 (десять) рабочих дней.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки составляет 599 787,59 руб. Проверив представленные расчет, суд счел его методологически и арифметически верным. 

Возражая против иска, в отзыве ответчик указывает на то, что фактически товар был поставлен раньше даты подписания актов, истец уклонялся от их подписания. Так же ответчик представил контррасчет неустойки. 

Доводы ответчика отклонены судом по следующим мотивам. 

Согласно п.4.3 каждого договора купли-продажи, датой поставки считается дата подписания Покупателем предусмотренного настоящим договором акта, подтверждающего передачу (поставку) товара Покупателю, то есть акта приема-передачи.

Как следует из актов приема-передачи башенных кранов по каждому договору, они были подписаны 09.03.2022 г. Таким образом, фактическая задержка поставки существенно превышает сроки, названные Ответчиком в своем отзыве.

При этом следует отметить, что в Договоре отсутствует условие, согласно которому момент физической доставки элементов крана на склад Покупателя может считаться моментом поставки, вследствие чего даты на товарно-транспортных накладных не имеют доказательственного значения при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, каждый башенный кран представляет собой набор крупногабаритных элементов, в результате чего один кран доставляется несколькими грузовыми машинами (несколькими партиями). Из дат на товарно-транспортных накладных следует, что элементы одного и того же крана доставлялись в разные дни, вследствие чего произвести приемку всего крана (как единицы товара) до момента доставки всех его компонентов не представляется целесообразным. Именно в силу данной специфики башенных кранов (как товара) договорами купли-продажи в качестве документа, подтверждающего поставку и переход права собственности, определен только акт приема-передачи, а не товарно-транспортная накладная.

Таким образом, доводы Ответчика о том, что поставка кранов была произведена до 09.03.2022 г. не соответствуют действительности в силу положений договоров (п.4.3) купли-продажи и ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вследствие вышеизложенного, у суда нет законных оснований для вынесения решения на основе доводов Ответчика.

В договорах отсутствует условие, позволяющее Сторонам в устном порядке изменять сроки поставки, за исключением случаев досрочной доставки (п.4.1). В соответствии с п.10.2 каждого договора купли-продажи, любые изменения и дополнения к договору оформляются письменно, в виде дополнительных соглашений.

Отсутствие авиасообщения с г. Краснодар, на которое Ответчик ссылается в своём отзыве, не может рассматриваться в качестве обстоятельства непреодолимой силы.                       В рамках исполнения своих обязательств Ответчик мог найти и уполномочить доверенностью представителя в г. Краснодаре, либо направить своего представителя автомобилем или по железной дороге, чтобы исполнить свои обязательства в 60-дневный срок.

Таким образом, доводы Ответчика о невозможности организовать поставку кранов в сроки, предусмотренные договорами купли-продажи, безосновательны.

Предоставленная Ответчиком переписка через WhatsApp происходила между Ответчиком и неустановленным лицом, которое сам Ответчик называет представителем Третьего лица, а не Истца.

Таким образом, Ответчиком не было предоставлено каких-либо доказательств виновности Истца в срыве сроков поставки кранов. 

Расчет суммы неустойки исходя из курса Доллара США на дату поставки, приведенный Ответчиком, является недопустимым.

Согласно п.2.2 и 2.5 каждого договора купли-продажи, сумма каждого договора определена в условных единицах - Долларах США, а оплата производится в рублях по курсу на дату списания денежных средств с корреспондентского счета банка Покупателя.

Согласно п.1 ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140ГКРФ).

В соответствии с п.2 ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с каждым договором купли-продажи, оплата была произведена в рублях, что подтверждается справками об оплатах от Третьего лица, а также отзывом Третьего лица.

Поскольку на данный момент каждый договор купли-продажи был оплачен полностью, цена каждого башенного крана (в рублях) является известной и не подлежит пересмотру. При расчете суммы неустоек, Истец руководствовался данными (фактически уплаченными) суммами.

Вследствие вышеизложенного, расчет неустойки, предоставленный Ответчиком, противоречит положениям договоров купли-продажи и не может быть положен судом в основу решения по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «КранКомпани» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Лекс-Строй» (ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 599 787,59 руб.,  а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  14 996 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья     М.В. Черножуков