Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А19-6267/2023  «07» декабря 2023 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Ломако Н.В.,  

рассмотрев апелляционную жалобу АО «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25  августа 2023 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А196267/2023 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу  "Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН:3819012188) о взыскании 311 906 руб. 54 коп. - процентов за просрочку исполнения  обязательств по договору купли-продажи от 08.07.2021 за период с 30.07.2023 по  16.08.2022, а также расходов на уплату госпошлины в размере 5 000 руб.  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также –  истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к  акционерному обществу "Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод" (далее  также – ответчик, общество) с исковым заявлением о взыскании процентов за просрочку  исполнения обязательств по договору купли-продажи в размере 311 906 руб. 54 коп., а  также расходов на уплату госпошлины в размере 5 000 руб. 00 коп.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2023 года по делу   № А19-6267/2023 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в  пользу истца 264 590 руб. 30 коп. – процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 30.07.2023 по 31.03.2022, 4 245 руб. – расходов по уплате  государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской  области от 25 августа 2023 года по делу № А19-6267/2023 отменить, принять по делу  новый судебный акт.  

Как следует из апелляционной жалобы, в нарушение статьи 39 Арбитражного  процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассмотрел дело, подсудное суду общей  юрисдикции. Наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя не исключает  возможности заключения им сделок как физическим лицом. Кроме того, суд первой  инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении  неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

В материалы дела поступил письменный отзыв относительно доводов  апелляционной жалобы, в котором истец выводы суда первой инстанции поддержал,  просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте  Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 13.10.2023.  

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам.  

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного  суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения  судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично  без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и  месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в  письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.  

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.  

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, между ФИО1  (продавец) и АО "Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод" (покупатель)  заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.07.2021, в соответствии  с пунктом 1.1 договора продавец передает в собственность Покупателю, а Покупатель  

обязуется принять и оплатить следующее имущество, принадлежащее Продавцу на праве  собственности:  

 - Здание конторы цеха - одноэтажное, кирпичное здание, нежилое, кадастровый  (условный) номер 38:31:000001:198, общей площадью 479,8 кв.м., адрес: Иркутская  область, расположенный в северо-западной части города Усолье-Сибирское с северо-восточной стороны, в 115 метрах от Прибайкальской автодороги;  

- Здание производственной части - здание смешанной этажности (1-3 этажа),  нежилое, кадастровый (условный) номер 38:31:000001:199, общей площадью 4 992,6 кв.м.,  адрес: Иркутская область, расположенный в северо-западной части города Усолье-Сибирское с северо-восточной стороны, в 115 метрах от Прибайкальской автодороги;  

- Здание блока 33, нежилое, кадастровый (условный) номер 38:31:000001:245,  общей площадью 97,48 кв.м., адрес: Иркутская область, расположенный в северо-западной части города Усолье-Сибирское с северо-восточной стороны, в 115 метрах от  Прибайкальской автодороги;  

- Земельный участок, кадастровый номер 38:31:000001:61, общей площадью 19248  кв.м., местонахождение: Иркутская область, расположенный в г. Усолье-Сибирское с  северо-восточной стороны в 571 метрах от Прибайкальской автодороги, категория земель:  земли населенных пунктов;  

- Неотделимые улучшения зданий, в том числе оборудование (включая все  инженерные коммуникации расположенные на территории земельного участка, а также  забор расположенный по его периметру), являющейся неотъемлемой частью зданий.  

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость имущества составляет 12 850  000,00 рублей, из них: 5 500 000,00 рублей стоимость зданий и земельного участка, 7 350  000,00 рублей стоимость неотделимых улучшений и оборудования, являющегося  неотъемлемой частью зданий.  

В соответствии с пунктом 2.2 договора полный расчет по настоящему Договору  производится между Продавцом и Покупателем в следующем порядке:  

 - аванс в размере 3 500 000,00 рублей оплачивается покупателем в течение 15  (пятнадцать) рабочих дней с даты подписания Сторонами настоящего Договора и  передачи Покупателю списка технических и правоустанавливающих документов  отраженных в приложении № 1 к настоящему Договору;  

- 5 000 000,00 рублей оплачивается покупателем в течение 10 (десять) рабочих дней  с даты государственной регистрации в Росреестре перехода права собственности на  имущество и выдачи регистрирующим органом соответствующих подтверждающих  документов;  

- окончательный расчёт в размере 4 350 000,00 рублей осуществляется  Покупателем в течение 60 (Шестидесяти) календарных дней с даты государственной  регистрации в Росреестре перехода права собственности на имущество и выдачи  регистрирующим органом соответствующих подтверждающих документов.  

Как следует из материалов дела, объекты недвижимости переданы покупателю по  акту приема-передачи недвижимого имущества от 08.07.2021, переход права  собственности на объекты от продавца к покупателю зарегистрирован 22.07.2021.  

В связи с нарушением ответчиком сроков по оплате недвижимого имущества и в  отсутствие в договоре согласования условия о начислении неустойки, истец произвел  расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2021  по 16.08.2022 на сумму 311 906 руб. 54 коп.  

Претензией, направленной в адрес ответчика почтой 26.01.2023, истец просил  оплатить задолженность, однако претензия ответчиком не исполнена, что послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования  удовлетворены частично.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд  апелляционной инстанции.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной  жалобы и отзыва, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения  суда первой инстанции по следующим мотивам.  

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции дела,  подсудного суду общей юрисдикции, подлежит отклонению как необоснованный.  

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и  другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В силу части 2 частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и  рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами,  граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя,  приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской  

Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований,  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих  статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).  

К компетенции арбитражных судов Федеральным законом могут быть отнесены и  иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из  гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с  осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности  юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими  организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским  городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, критериями отнесения споров к компетенции арбитражного суда  являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с  предпринимательской и иной экономической деятельностью.  

Как правильно установил суд первой инстанции, согласно выписке из Единого  государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 06.09.2017.  

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи недвижимого  имущества от 08.07.2021 и на момент предъявления иска в суд и возбуждения  производства по делу ФИО1 обладал статусом индивидуального  предпринимателя.  

При этом, действующим законодательством не предусмотрено, что  индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или  предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении  гражданских договоров. Следовательно, отсутствие в договоре купли-продажи указания  на наличие у продавца статуса индивидуального предпринимателя как существенного  обстоятельства, определяющего компетенцию спора, не является основанием,  исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.  

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, сделка была совершена в  отношении коммерческой недвижимости, таким образом, стороны при заключении  

спорного договора действовали в рамках осуществления предпринимательской  (экономической) деятельности.  

Поддерживая изложенные выводы суда первой инстанции, апелляционный суд  отклоняет довод апелляционной жалобы со ссылкой на код ОКВЭД и основной вид  предпринимательской деятельности, который согласно ЕГРИП осуществляет  индивидуальный предприниматель ФИО1 Поскольку указанное  обстоятельство не влияет на правовую квалификацию сделки по купли-продажи  коммерческой недвижимости, как предпринимательской деятельности. При этом  апелляционный суд отмечает, что объекты недвижимого имущества, перечисленные в  договоре купли-продажи от 08.07.2021, исходя из своего назначения, не могли быть  использованы ФИО1 для личного, семейного потребления. Отсутствие  доказательств использования ИП ФИО1 указанного имущества в  предпринимательской деятельности с учетом множественности (повторяемости) операций  не свидетельствует об использовании этого имущества для личного, семейного  потребления. Между тем, факт продажи ФИО1 недвижимого имущества  свидетельствует о получении им дохода от продажи коммерческой недвижимости, что  свидетельствует о том, что указанный доход получен в результате предпринимательской  деятельности ФИО1  

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции  не нарушены нормы процессуального права, суд правомерно рассмотрел настоящее дело.  

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно  руководствовался следующим.  

В соответствии со статьей 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого  имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в  собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое  недвижимое имущество (статья 130).  

На основании пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на  недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит  государственной регистрации.  

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете  договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные  или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно  которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Из содержания договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.07.2021  следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный  договор является заключенным, порождающий взаимные права и обязанности сторон.  

Факт передачи недвижимого имущества подтвержден актом приема-передачи  недвижимого имущества от 08.07.2021, подписанным и скрепленным оттиском печати АО  "Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод" и ответчиком в апелляционной  жалобе не оспаривается.  

 В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

 Факт нарушения ответчиком срока оплаты по договору также подтвержден  материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара, истец начислил  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2021 по  16.08.2022 на сумму 311 906 руб. 54 коп.  

Суд первой инстанции, проверив указанный расчет, признал его верным,  составленным с учетом сроков оплат, установленных пунктом 2.2 договора.  Апелляционный суд также признает указанный расчет арифметически правильным.  

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая положения постановления  Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждения дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», правильно указал на  необоснованность начисления истцом процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 01.04.2022 по 16.08.2022 в сумме 47 316 руб. 24 коп.  

Учитывая несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате  стоимости недвижимого имущества, а также отсутствие в материалах дела доказательств,  подтверждающих несогласие ответчика с указанными обстоятельствами, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в  сумме 264 590 руб. 30 коп., исчисленные за период с 30.07.2021 по 31.03.2022.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении процентов,  начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно  

руководствовался положениями пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", согласно которому, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи  395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6  статьи 395 ГК РФ).  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о возможности применения судом статьи  333 ГК РФ, апелляционный суд обращает внимание на то, что изложенные ответчиком  правовые позиции судов касаются неустойки (ст. 330 ГК РФ), а не процентов за  пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).  

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения при расчете  процентов ставки, предшествующей её повышению 28.02.2022 – 7,5%, подлежат  отклонению, поскольку судом первой инстанции сумма процентов за пользование чужими  денежными средствами определена исходя из ключевой ставки Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды, следовательно, размер процентов не может  быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в  полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и  обоснованность принятого по делу судебного акта.  

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Поскольку заявителю апелляционной жалобы при обращении с апелляционной  жалобой предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения  апелляционной жалобы по существу, на основании статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального  бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  

ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2023 года по  рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А19-6267/2023 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с акционерного общества "Усолье-Сибирский химико-фармацевтический  завод" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:3819012188) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев с даты принятия  по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.В. Ломако