АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3696/25 

Екатеринбург

01 октября 2025 г.

Дело № А07-8341/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 г. 

           Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Столяренко Г. М., Шершон Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2025 по делу № А07-8341/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании) представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан – ФИО3 (судом удостоверена личность, представитель допущен к участию в заседании).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель  ФИО2 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 16.01.2025 № 02АА7075946).

         Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2024 признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан (далее – Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Башкортостан) о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации задолженности гражданина.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2024 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В рамках дела о банкротстве ФИО2 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – УФНС России по  Республике Башкортостан) обратилось с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования об уплате задолженности в размере 379 009 460 руб. 37 коп., в том числе во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2020 год в размере 20 520 руб. 48 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов пени в размере 378 988 939 руб. 89 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2025, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025, во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования УФНС России по  Республике Башкортостан в размере 20 520 руб. 48 коп. – сумма задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2020 год, в третью очередь включены пени в размере 378 988 939 руб. 89 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами не приняты во внимание и не исследованы представленные должником дополнительные возражения о наличии акта сверки расчетов за период с 01.01.2019 по 01.07.2021, подписанного должником с налоговым органом без разногласий по долгу,  а также произведен расчет пеней. Данные обстоятельства, по мнению кассатора, привели к неверному определению периода начисления пеней, так как кредитором представлен расчет пеней с момента принятия решения по привлечению должника к налоговой ответственности, которое вступило в силу только после апелляционного обжалования в вышестоящем налоговым органе, а не с учет окта сверки.

По мнению заявителя, выводы судов  об отсутствии нормативного обоснования представленного должником расчета пеней не соответствуют правовой позиции изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Податель кассационной жалобы полагает, что наличие в материалах дела подписанного без разногласий уполномоченным органом и должником совместного акта сверки по налогам, сборам, пеням, штрафам от 10.05.2023 соответствует реальной (действительной) обязанности должника по имеющиеся налоговой задолженности на дату окончания проведения совместной сверки, соответственно исчисление пеней по налоговой задолженности подлежит со следующей даты окончания проведения совместной сверки между должником и уполномоченным органом.

ФИО2 также указывает, что судами сделан необоснованный вывод об извещении должника о наличии задолженности, указанной в требовании № 50540 от 23.07.2023 по основному долгу и пени. Кром того, ФИО2 полагает, что неисследование и неустановление судами обстоятельств образования долга и расчета пени в рамках дела №А07-36872/2023 по спору относительно требования № 50540 от 23.07.2023, как и при рассмотрении данного обособленного спора привело к неверным выводам судов о наличии оснований для уплаты пени в заявленном размере.

УФНС России по Республике Башкортостан в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 в Межрайонную ИФНС России № 1 по Республике Башкортостан 30.04.2021 сдана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма № 3- НДФЛ) за 2020 год с указанием налоговой базы для исчисления налога (строка П0376) в размере 21248830 руб. и суммой начисления в размере 501999 руб. (строка П0393).         

В последующем ФИО2 сдал 18.11.2022 в Межрайонную ИФНС России № 1 по Республике Башкортостан уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма № 3-НДФЛ) за 2020 год с указанием налоговой базы для исчисления налога (строка П0376) в размере 23300878 руб. и суммой начисления в размере 768765 руб. (строка П0393).

Исследовав представленные доказательства, проанализировав положения статей 229, 430 Налогового кодекса Российской Федерации суды отметили, что  у ФИО2 имеется задолженность по страховым взносам за 2020 год в размере 20520 руб. 48 коп., образовавшаяся  после сдачи уточненной декларации за 2020 год, при этом доказательств оплаты задолженности, образовавшейся после сдачи уточненной декларации, должником не представлено. 

Судами  также установлено и материалами дела подтверждено, что инспекцией в адрес ФИО2 направлено требование об уплате задолженности от 23.07.2023 №50540 на общую сумму 1240725 087 руб. 15 коп., в том числе: налог на добавленную стоимость 434331222 руб. 83 коп., налог на доходы физических лиц 256112537 руб. 20 коп., страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации (с 01.01.2017) 416621 руб. 43 коп., страховые взносы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, распределяемые по видам страхования 201449 руб. 27 коп, налог на имущество физических лиц 101804 руб. 00 коп., страховые взносы в бюджет фонда обязательного медицинского страхования 51764 руб. 91 коп.., страховые взносы на обязательное социальное страхование 14382 руб. 91 коп., штраф 5000 руб.,  пени 549490 304 руб. 60 коп.

 В связи с наличием отрицательного сальдо по единому налоговому счету (ЕНС) по состоянию на 14.11.2023 в сумме 1254164738 руб. 04 коп.  и неисполнением требования от 23.07.2023 №50540 Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан вынесено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 14.11.2023 № 4855.

В рамках дела № А07-36872/2023 ФИО2 обратился с заявлением о признании недействительными требование об уплате задолженности от 23.07.2023 № 50540 и решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 14.11.2023 № 4855.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2024 по делу № А07-36872/2023 в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказано; доводы заявителя о неправомерности выставления оспоренного требования от 23.07.2023 № 50540, изложенные в заявление и в дополнениях к нему, признаны судом необоснованным и отклонены.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, установив, что у ФИО2 образовалась задолженность по страховым взносам за 2020 год в размере 20 520 руб. 48 коп., учитывая, что в данном случае днем окончания налогового периода по страховым взносам за 2020 год является 31.12.2020, пришел к выводу, что спорная задолженность по страховым взносам не относится к текущим платежам и подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводов, свидетельствующих о несогласии заявителя кассационной жалобы с судебными актами   выводами судов в части включения во  вторую очередь реестра требований кредиторов должника  требования об уплате задолженности  по страховым взносам за 2020 год в размере 20 520 руб. 48 коп. кассатором не приводится. Кассатор не согласен с выводами  судов только в части включения пени в размере 378 988 939 руб. 89 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы (в части включения пени в размере 378 988 939 руб. 89 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника).

         Как установлено судами и следует из материалов дела,  пени в размере 378988939 руб. 89 коп. образовались за несвоевременную уплату по налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость, начисленных по решению Межрайонной ИФНС России № 30 по Республике Башкортостан по выездной налоговой проверке от 04.04.2018 № 10-10/26. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 №18АП-936/2019, №18АП-939/2019 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2018 по делу №А07-22894/2018 отменено, в удовлетворении требований ФИО2 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Республике Башкортостан (Межрайонная ИФНС России № 30 по Республике Башкортостан) по выездной налоговой проверке от 04.04.2018 № 10-10/26 о доначисленных суммах отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2019 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменений.

Как следует из приведенных выше судебных актов, сумма доначисленных платежей по решению Межрайонной ИФНС России № 30 по Республике Башкортостан от 04.04.2018 № 10-10/26 составляет по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) – 300 188 951 руб., пени по НДФЛ в размере 93 136 461 руб. 83 коп., штраф по НДФЛ в размере 37 587 572 руб. 60 коп.; налогу на добавленную стоимость в размере 409 262 319 руб., пени по НДС в размере 159 797 293 руб. 30 коп., пени по НДС в размере 25 648 298 руб. 

Задолженность, образовавшаяся по решению выездной налоговой проверки, оплачивалась ФИО2 в добровольном порядке и в ходе сводного исполнительного производства, тем не менее, до настоящего времени указанная задолженность не погашена.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2021 по делу №А07-8341/2021 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Отрицательное сальдо ЕНС по состоянию на 17.04.2024 (дате предшествующей введению процедуры реструктуризации долгов гражданина) составляло:  1 287 328 830 руб. 60 коп., в том числе по налогам: 603 308 430 руб. 77 коп., пени: 628 821 514 руб. 49 коп., штрафы: 55 192 885 руб. 34 коп., госпошлина: 6000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2024 по делу №А07-8341/2021 задолженность по НДФЛ с учетом поступивших платежей включена в реестр требований кредиторов второй очереди в размере 164 360 112 руб. 10 коп., задолженность по НДС в размере 409 262 319 руб., пени в размере 253 158 605 руб. 53 коп. и штрафы в размере 55 186 218 руб. 34 коп. по решению от 04.04.2018 № 10-10/26 включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов пени в размере 378 988 939 руб. 89 коп.

Включая в третью очередь реестра требований кредиторов должника пени в размере 378 988 939 руб. 89 коп., суды исходили из следующего.

Установление требований кредиторов суд осуществляет в порядке статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства в отношении должника, и при применении статей 71 и 100 Закона о банкротстве суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера долга; проверку обоснованности и размера требований кредиторов осуществляет суд с учетом возражений против этих требований, заявленных управляющим, кредиторами или иными лицами, участвующими в деле о банкротстве; признание должником (управляющим) обстоятельств, на которых кредитор основывает требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 года №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 40), а ранее аналогичные разъяснения содержались в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Налоговым органам предоставлено право обеспечивать интересы Российской Федерации в качестве кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства (постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства»).

По смыслу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обязанность налогоплательщика (плательщика) по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных Кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является в соответствии с пунктом 4 названной статьи основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности, которые предваряет направление налоговым органом требования об уплате налога (сбора). Пунктом 2 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. 

Совокупностью норм статьей 69, 70, 46, 47 НК РФ регламентированы порядок и сроки принудительного взыскания с налогоплательщика задолженности по налогам, пени и штрафам. По пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика. Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Реализуя свои права, налоговые органы обязаны соблюдать срок выставления требований об уплате налога (статья 70 НК РФ), срок взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (статья 46 НК РФ), возможность взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках (пункт 7 статьи 46, статья 47 НК РФ), срок для судебного взыскания недоимки (пункт 3 статьи 48 НК РФ).

При этом отсутствие решений, принятых налоговым органом в порядке, установленном статьей 47 НК РФ, при наличии возможности взыскания задолженности в судебном порядке не является основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов. Если указанные полномочия на их бесспорное списание реализованы, суд в деле о банкротстве включает в реестр требований кредиторов должника задолженность последнего в той сумме, в отношении которой налоговым органом представлены доказательства соблюдения бесспорного порядка взыскания.

        В соответствии со статьей 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться, в том числе пеней. В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25, 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Пунктом 6 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки. Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

      В обоснование заявленных требований налоговый орган ссылается на то, что пени в размере 378 988 939 руб. 89 коп. образовались за несвоевременную уплату по налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость, начисленных решением Межрайонной ИФНС России № 30 по Республике Башкортостан по выездной налоговой проверке от 04.04.2018 № 10-10/26.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установив, что в связи с неуплатой основного долга по обязательным платежам в бюджет проанализировав расчет пени, и отметив, что их размер составляет 385 878 657 руб. 42 коп., принимая во внимание частичное погашение задолженности по уплате пеней в рамках исполнительного производства, а также учитывая соблюдение налоговым органом положений статей 46-48, 69, 70 НК РФ, суды пришли  к выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов требования заявителя  об уплате пени в размере 378 988 939 руб. 89 коп. 

Отклоняя довод о том, что в рамках дела №А07-36872/2023 должником оспаривалось требование от 23.07.2023 № 50540 исключительно в части суммы налоговой задолженности, содержащейся в требовании от 03.08.2018 № 3576, как несостоятельный, апелляционный суд указал, что из текста решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2024 по делу № А07-36872/2023 следует оспаривание ФИО2 требования от 23.07.2023 № 50540 в полном объеме, при этом отметил, что само по себе отсутствие в заявлении ФИО2 доводов относительно пени с учетом предмета заявленных требований не свидетельствует о том, что требование налогового органа от 23.07.2023 № 50540 оспаривалось лишь в части.

Довод о том, что период начисления пени подлежит исчислению с даты подписания акта сверки с налоговым органом, судами отклонен, так как нормативного обоснования такого расчета ФИО2 не представлено, нарушение налоговым органом при расчете пени норм права должником также не обосновано. 

При этом апелляционный судом отмечено, что материалами дела подтверждается и должником не опровергалось наличие непогашенной задолженности по основному долгу по сроку уплаты 05.04.2018, в связи с чем довод о том, что пени подлежат начислению за период после подписания акта сверки является не состоятельным. Кроме того, само по себе подписание совместного акта сверки от 10.05.2023, не может являться основанием для освобождения должника от обязанности по уплате правомерно начисленных пени.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами применены нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом исследования судов, получили правовую оценку,  их выводов не опровергают, о нарушении судами при вынесении обжалуемых судебных актов норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

При подаче кассационной ФИО2 уплатил государственную пошлину в размере 20 000 руб. по чеку по операции ПАО «Сбербанк» от 16.07.2025, но в связи с тем, что НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), – по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле об их несостоятельности (банкротстве) (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса), ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                         П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2025 по делу № А07-8341/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 000 рублей, уплаченную по чеку по операции ПАО «Сбербанк» от 16.07.2025.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             Е.А. Павлова 

Судьи                                                                          Г.М. Столяренко 

                                                                                     Н.В. Шершон