Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3771/2022

г. Владивосток

13 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дерсу»,

апелляционное производство № 05АП-2787/2023 

на определение от 07.04.2023 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта

судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-3771/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску акционерного общества «Аскольд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дерсу» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 294 709 рублей 75 копеек,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Аскольд» (далее - истец, АО «Аскольд») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дерсу» (далее - ответчик, ООО УК «Дерсу») о взыскании 867 483 рубля 47 копеек пени за период с 01.01.201 по 31.03.2022, начисленной на основании части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении». 

Решением суда от 28.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО УК «Дерсу» в пользу АО «Аскольд» взыскано 684 855 рублей 36 копеек пени и 8 415 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. Также с ООО УК «Дерсу» в доход федерального бюджета взыскано 7 651 рубль государственной пошлины, с АО «Аскольд» в доход федерального бюджета взыскано 11 935 рублей государственной пошлины. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 решение суда от 28.09.2022 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 230 122 рубля 88 копеек процентов и 5 398 рублей расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Также с истца в доход федерального бюджета взыскано 11 935 рублей государственной пошлины, в пользу ответчика взыскано 2 204 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.03.2023 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 оставлено без изменения.

От ООО УК «Дерсу» поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 6 месяцев с датой внесения обязательного платежа 25 число каждого месяца и ежемесячным платежом 39 253 рубля 48 копеек на общую сумму 235 520 рублей 88 копеек (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 07.04.2023 в удовлетворении указанного заявления общества отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд не принял во внимание временное трудное финансовое положение ответчика, о чем в материалах дела имеются документы бухгалтерской отчетности о наличии денежных средств на счетах. Основную выручку от работы должник получает раз в месяц (ежемесячная плата жителей МКД за жилищные услуги), при этом он обязан использовать ее по целевому назначению – на оказание услуг по текущему ремонту мест общего пользования общего имущества собственников МКД). Кроме того, суд не учел, что указанная деятельность ответчика носит социальный характер деятельности должника. 

Рассрочка исполнения судебного акта позволит ответчику своевременно исполнить обязательства по выполнению работ по обслуживанию МКД, выплате заработной платы, а также оплате обязательных налоговых платежей.

Ответчик отмечает, что должник ранее уже уплатил истцу основной долг по настоящему делу в размере 2,5 млн. рублей, что является значительной суммой. При этом взыскатель является коммерческой организацией, решение суда о рассрочке негативно не повлияет на его благополучие и финансовое положение. 

АО «Аскольд» по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, считает определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. ООО УК «Дерсу» направило в апелляционный суд телефонограмму, в которой указало, что поддерживает доводы апелляционной жалобы и просит рассмотреть ее в отсутствие представителя ответчика. В связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующих оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Как установлено частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ, части 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Рассрочка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Её предоставление должно быть направлено на достижение цели исполнения судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. 

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. 

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

На основании пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то обстоятельство, что рассрочка его исполнения приведет к реальному исполнению решения суда с учетом достижения цели судебного акта.

Суд разрешает вопрос о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая предоставленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ.

При этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (пункт 3 статьи 8 АПК РФ).

В качестве обоснования своего заявления ответчик ссылается на временное трудное финансовое положение, основанное на значительности взысканной суммы, получении должником выручки от жителей МКД за жилищные услуги и необходимости ее использования только по целевому назначению – на оказание услуг по текущему ремонту мест общего пользования общего имущества собственников МКД, наличии обязательств по выплате заработной платы и оплате обязательных налоговых платежей, а также социальную значимость указанной деятельности общества.

Вместе с тем, сам по себе факт отсутствия у должника денежных средств в размере, достаточном для единовременного исполнения решения суда, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику (часть 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2016 № 300-ЭС15-15823.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О, основания для отсрочки, рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая ведет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение.

В данном случае приведенные в обоснование рассматриваемого ходатайства обстоятельства (тяжелое материальное положение должника), препятствующие, по мнению заявителя, исполнению судебного акта, не носят исключительный, чрезвычайный характер, поскольку относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Ответчиком в материалы дела не представлено финансово-экономического обоснования возможности наступления для деятельности должника неблагоприятных последствий в случае отказа в предоставлении рассрочки исполнения решения суда,  а также экономического расчета с приложением соответствующих документов, свидетельствующих о конкретных финансовых (экономических) перспективах получения заявителем дополнительных доходов и сроках получения таких доходов, что позволит ему исполнить решение суда в случае представления рассрочки.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что обязанность по исполнению решения суда возникла у должника с момента его вступления в законную силу, то есть с 07.12.2022, из сведений банка данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов следует, что исполнительный лист истцом к исполнению в принудительном порядке до настоящего не предъявлялся, поэтому у должника имелась возможность добровольно исполнить судебный акт.

Однако сведений о том, что после рассмотрения дела по существу и вступления решения суда в законную силу ответчик предпринимал какие-то меры по его исполнению и погашению задолженности, установленной решением суда, с учетом как изначально заявленного в ходатайстве от 21.10.2022 периода погашения задолженности (ежемесячно с 21.12.2022 по 21.04.2023), так и периода погашения задолженности, отраженного в уточненном ходатайстве о предоставлении рассрочки от 29.03.2023 (ежемесячно с 25.04.2023 по 25.09.2023), на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в материалах дела не имеется.

Довод апеллянта о том, что решение суда о рассрочке негативно не повлияет на благополучие и финансовое положение истца носит предположительный характер и само по себе не является основанием для предоставления заявленной рассрочки, поскольку в настоящем случае в целях ее получения должник на основании статьи 65 АПК РФ должен доказать не финансовую состоятельность взыскателя, а наличие у него самого препятствий к одномоментному исполнению судебного акта.

С учетом изложенного, предоставление заявителю рассрочки исполнения судебного акта в рассматриваемом случае не будет соответствовать требованиям соблюдения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, а также нарушит права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, что лишит судебный акт свойств эффективной защиты нарушенных прав и нарушит установленный статьей 16 АПК РФ принцип обязательности судебного акта.

Таким образом, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, рассматриваемое заявление ООО УК «Дерсу» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

В связи с чем, ошибочно уплаченная за подачу ответчиком апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату ее плательщику на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2023 по делу №А51-3771/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета уплаченную за общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дерсу» на основании чека-ордера ПАО Сбербанк от 28.04.2023 (операция 6) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

А.В. Пяткова