Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51146/2017

29 сентября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение в виде резолютивной части вынесено 15 сентября 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Дудиной О.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производств дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Центр Долгового Управления - Подмосковье" (адрес:  Россия 117420, г МОСКВА, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Концепт" (адрес:  Россия 192236, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТЕР А/ОФИС 517, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Долгового Управления - Подмосковье" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Концепт" ущерба в размере 37898,75 руб., причиненного в результате повреждения 27.10.2014 вагона электропоезда ЭР2Т № 7163-09.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик оспаривал иск по доводам, изложенным в отзыве. 

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив  представленные  доказательства в порядке, предусмотренном  статьями 65-71 АПК РФ,  арбитражный  суд  установил следующее 

Как следует из материалов дела, 27.10.2014 на станции Сиверская Октябрьской железной дороги произошло повреждение вагона, а именно: были разбиты стекла в вагоне электропоезда ЭР2Т №7163-09, застрахованного на момент события в АО «ЖАСО» по договору страхования № 005/13-5.3 ДКС 1.1 /ДКС2.102.

В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь правилами страхования железнодорожного транспорта, согласно страховому акту № 1885 от 23.06.2015 АО «ЖАСО» была произведена выплата страхового возмещения.

Размер ущерба, возмещенного АО «ЖАСО», составил 37898,75 руб., что подтверждено платежным поручением № 4000192 от 29.06.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Между АО «ЖАСО» и ООО «ЦДУ-Подмосковье» заключен договор №270317 от 27.03.2017 уступки прав (требований).

Как утверждает истец, вышеуказанное событие произошло по вине ООО "Охранное предприятие "Концепт".

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размер убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришли к выводу об отсутствии у истца оснований для взыскания с ответчика заявленных убытков, поскольку истцом не доказана вина ответчика.

Из результатов служебного расследования по факту повреждения 27.10.2014 стекол в электропоезде ЭР2Т № 7163-09 на станции Сиверская Октябрьской железной дороги, проведенного руководством охранного предприятия, следует, что в соответствии с требованиями должностной инструкции охранниками ООО «ОП «Концепт» осуществлялось регулярное патрулирование территории мест ночного отстоя электровозов на станции Сиверская, во время которого охранники обнаружили разбитые стекла в электропоезде ЭР2Т № 7163-09.

Согласно п. 4.3.1 договора № 250 от 16.12.2013 заказчик (ОАО «РЖД») был обязан установить порядок пропускного и внутриобъектового режимов на охраняемых объектах, в том числе на станции Сиверская, а именно: указывалось на необходимость установления ограждения, освещения, видеонаблюдения, а также наличия контрольно-пропускных пунктов для исключения несанкционированного (бесконтрольного) пребывания на территории объектов посторонних лиц и (или) транспорта.

Также указывалось на необходимость изменить пункт 6.4 и 6.4.1 договора № 250 от 16.12.2013, а именно: определить ответственность исполнителя по возмещению ущерба заказчику только в случае непосредственной вины, при условии устранения заказчиком всех причин и условий, способствующих совершению правонарушений либо преступных деяний в отношении имущества заказчика. А в случае добросовестного исполнения обязанностей исполнителем по охране имущества заказчика и принятии необходимых мер по пресечению противоправных действий в отношении имущества заказчика со стороны посторонних лиц, причиненный имуществу заказчика ущерб исполнителем не подлежит возмещению.

Доказательств выполнения указанных пунктов со стороны заказчика не выполнены, несмотря на направленную информацию в адрес ОАО «РЖД».

В материалы дела не представлено доказательств того, что повреждение вагона произошло в результате неправомерных действий ответчика либо ненадлежащего исполнения им обязательств по договору.

Учитывая вышеизложенное, в иске отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                                        Дудина О.Ю.