36/2022-93938(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42218/2018

город Ростов-на-Дону

31 августа 2022 года

15АП-13328/2022   15АП-13395/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года  

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2022 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурмаляна Г.А., судей Долговой М.Ю., Емельянова Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью "Гарантстрой": представитель по  доверенности от 07.09.2021 ФИО2;  

от общества с ограниченной ответственностью "Юг Регион Строй": представитель по  доверенности от 22.08.2022 ФИО3,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью "Юг Регион Строй", общества с ограниченной  ответственностью "Гарантстрой" на определение Арбитражного суда Краснодарского  края от 27.06.2022 по делу № А32-42218/2018 по заявлению общества с ограниченной  ответственностью "Гарантстрой" о взыскании судебных расходов в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр  Девелопмент"  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью "Центр Девелопмент" в Арбитражный суд Краснодарского края  обратилось общество с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" с заявлением о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юг Регион Строй" судебных  расходов в размере 181 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2022 по  настоящему делу заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С  общества с ограниченной ответственностью "Юг Регион Строй" в пользу общества с  ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" судебные расходы, понесенные при  рассмотрении обособленного спора в общем размере 70 000 рублей. В удовлетворении  остальной части требований о взыскании расходов отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью "Гарантстрой", общество с ограниченной ответственностью "Юг Регион  

Строй" обжаловали определение суда первой инстанции от 27.06.2022 в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить.  

Апелляционная жалоба ООО "Юг Регион Строй" мотивирована тем, что в  заявленные требования не подлежали удовлетворению в полном объеме. Обжалованием  решений собрания кредиторов от 06.10.2021 не затронуты права и интересы конкурсного  кредитора ООО "ГарантСтрой". ООО "ГарантСтрой", не являлось стороной данного  обособленного спора по смыслу пунктов 14 и 15 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (с изменениями  и дополнениями). Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя  ООО "ГарантСтрой" в результате обжалования решений собрания кредиторов от  06.10.2021 в материалы дела им не представлено. Участие ООО "ГарантСтрой" в данном  обособленном споре осуществлялось в интересах группы аффилированных юридических  и физических лиц Промстрой, в которую входят в том числе должник и мажоритарный  кредитор ООО "ГарантСтрой", скрывающий свою аффилированность с должником.  Заявленные расходы имеют очевидно чрезмерный характер. Представителем  ООО "Гарантстрой" ИП ФИО2 было подготовлено два процессуальных документа  (отзыв на заявление и отзыв на апелляционную жалобу) и принято участие в двух  судебных заседаниях: в Арбитражном суде Краснодарского края (17 января 2022 года) и в  Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде (9 марта 2022 года). ООО "ГарантСтрой"  злоупотребило процессуальным правом и не направило в адрес ООО "Юг Регион Строй"  приложения к своему заявлению о взыскании судебных расходов.   

Апелляционная жалоба ООО "ГарантСтрой" мотивирована тем, что фактическое  несение расходов ООО "Гарантстрой" и их размер подтвержден п/п № 21 от 13.01.2022.  Договором на оказание юридических услуг № 23 от 17.12.2021 не предусмотрена ни  обязанность заказчика компенсировать исполнителю отдельно проживание, проезд,  питание и т.д., ни обязанность исполнителя отчитываться перед заказчиком о фактически  произведенных расходах. Размер расходов, выплачиваемых заказчиком по п.2.3.  указанного договора, определяется исполнителем исходя из времени, необходимого для  оказания соответствующей услуги, накладных расходов и иных факторов. Материалами  дела подтвержден и сторонами не оспаривался факт участия представителя  ООО "Гарантстрой" в судебном заседании 17.01.2022. Разумность судебных издержек  обосновывается необходимостью выезда для консультации ООО "Гарантстрой" по его  месту нахождения, присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи  пояснений по делу и представления документов. Направление представителя в  командировку за несколько сотен километров от места проживания и работы является  отвлечением от нормального исполнения трудовых обязанностей. Ни действующее  законодательство, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы,  связанные с оплатой проезда и проживания, являлись минимально необходимыми.  Минимальное время, затрачиваемое на оказание услуги, составляет 15 часов с учетом  проезда к месту проведения заседания. Доказательств, свидетельствующих о том, что  предъявленная сумма к возмещению является завышенной или чрезмерной, заявителем в  материалы дела не представлено. Таким образом, заявленная к взысканию сумма в  размере 181 000 рублей с учетом степени сложности дела, объема проделанной  представителем работы по защите интересов ООО "ГарантСтрой", является разумной и  обоснованной. Факт несения ООО "Гарантстрой" судебных расходов на оплату услуг  представителя документально подтвержден и заявителем не оспаривается.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Юг Регион Строй" просило в  удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ГарантСтрой" отказать.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  правовые позиции по спору.  

В судебном заседании, состоявшемся 24.08.2022, в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в  течение дня судебного заседания до 17 час. 00 мин.  

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "Гарантстрой" подлежит  удовлетворению в части, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Юг Регион  Строй" надлежит отказать по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью  "ТрансСпецСтрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о  признании общества с ограниченной ответственностью "Центр Девелопмент",  несостоятельной (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2019 требования  кредитора признаны обоснованными, в силу чего в отношении должника введена  процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2020 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.  

В Арбитражный суд Краснодарского края в рамках настоящего дела о банкротстве  обратилось ООО "Юг Регион Строй" с заявлением о признании решения собрания  кредиторов, состоявшегося 06.10.2021, недействительным  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2022,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 09.03.2022, в признании решений собрания кредиторов от 06.10.2021  недействительными отказано.  

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной  ответственностью "ГарантСтрой" с заявлением о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью "Юг Регион Строй" судебных расходов в размере 181 000 рублей.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении.  

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной  инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении  дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший  дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в  законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение  дела по существу.  

Заявление о возмещении судебных расходов подано в суд 13.04.2022, то есть в  пределах установленного трехмесячного срока.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 2, 4 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.  

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной  обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные  соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии  контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов  определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на  обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного  характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по  оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению  исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в  суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на  лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о  судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

Указанное определение может быть обжаловано. Заявление о взыскании судебных  расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен  при рассмотрении дела (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Реальность оказанных юридических услуг, участие в судебных заседаниях,  представление доказательств, письменных пояснений подтверждается материалами дела.  

Как отмечено выше, в рамках настоящего дела о несостоятельности в  Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной  ответственностью "Юг Регион Строй" с заявлением о признании недействительным  решения собрания кредиторов от 06.10.2021 по первому и второму вопросам повестки дня  собрания, оформленного протоколом N 6 по утверждению мирового соглашения между  должником и конкурсными кредиторами.  

По результатам рассмотрения требований общества с ограниченной  ответственностью "Юг Регион Строй" определением Арбитражного суда Краснодарского  края от 21.01.2022 по делу № А32-42218/2018 заявление общества "Юг Регион Строй" о  признании недействительным решений собрания кредиторов от 06.10.2021 в части  первого и второго вопроса, оформленные протоколом собрания кредиторов N 6 от  06.10.2021 оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор - общество  с ограниченной ответственностью "Юг Регион Строй" обратился в Пятнадцатый  

арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил  определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2022 по делу   № А32-42218/2018 отменить и разрешить вопрос по существу.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2022 судебный акт суда  первой инстанции оставлен без изменения, жалоба общества с ограниченной  ответственностью "Юг Регион Строй" без удовлетворения.  

Одним из лиц, принимавших участие в рассмотрении обособленного спора об  оспаривании собрания кредиторов являлся кредитор - общество "ГарантСтрой", который  возражал в отношении заявленных обществом "Юг Регион Строй" требований.  

В Арбитражный суд Краснодарского края 15.04.2022 от общества с ограниченной  ответственностью "ГарантСтрой" поступило заявление о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью "Юг Регион Строй" судебных расходов в размере 181 000  рублей.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, для представления интересов  общества "ГарантСтрой", между обществом "ГарантСтрой" (заказчик) и  ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 23 от  17.12.2021, согласно которого ФИО2 приняла на себя обязательства выступать и  совершать от имени общества "ГарантСтрой" юридические действия, связанные с  рассмотрение заявления общества "Юг Регион Строй" об оспаривании решений собрания  кредиторов от 06.10.2021 в суде первой инстанции, а заказчик обязуется оплачивать эти  услуги в порядке, предусмотренном разделом 2 названного договора.  

Согласно положений пункта 1.2 договора, "исполнитель" обязуется оказывать  "заказчику" услуги следующего содержания (далее - Услуги):  

осуществление мониторинга текущей судебной практики по аналогичным делам;  

обеспечение разработки правовой позиции, составление и предъявление в суд всех  необходимых документов и состязательных бумаг (отзыва, пояснений, ходатайств и др.);  

судебное представительство интересов "заказчика"; 

обеспечение представления всех необходимых доказательств по своему  профессиональному усмотрению, получение судебных актов по окончании рассмотрения  дела по существу.  

Стоимость услуг "исполнителя" по названному договору, согласно пункту 2.1  составляет 100 000 рублей (без НДС).  

Заказчик обязуется произвести оплату на расчетный счет исполнителя за  выполняемые в соответствии со статьей 2.1. названного договора услуги единовременно,  не позднее 23.12.2021 (пункт 2.2. договора).  

С целью защиты интересов заказчика ФИО2 приняла участие в судебном  заседании суда первой инстанции 17.01.2022 и представила письменный отзыв по позиции  общества "ГарантСтрой" в отношении требований общества "Юг Регион Строй" (т.д. 1,  л.д. 7-9).  

Актом от 21.01.2022 общество "ГарантСтрой" приняло у ФИО2 результаты  оказанных правовых услуг в рамках договора № 23 от 17.12.2021 и произвело оплату  согласно платежного поручения № 6499 от 23.12.2021 на сумму 100 000 рублей, со  ссылкой в основании платежа на договор № 23 от 17.12.2021.  

Далее, для предоставления интересов общества "ГарантСтрой" в суде  апелляционной инстанции, между обществом "ГарантСтрой" (заказчик) и  ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 7 от  28.02.2022, согласно которого ФИО2 приняла на себя обязательства выступать и  совершать от имени общества "ГарантСтрой" юридические действия, связанные с  рассмотрение спора по заявлению общества "Юг Регион Строй" об оспаривании решений  собрания кредиторов от 06.10.2021 в суде апелляционной инстанции, а заказчик обязуется  оплачивать эти услуги в порядке, предусмотренном разделом 2 названного договора.  

Согласно положений пункта 1.2 договора, "исполнитель" обязуется оказывать  "заказчику" услуги следующего содержания (далее - услуги):  

осуществление мониторинга текущей судебной практики по аналогичным делам;  

обеспечение разработки правовой позиции, составление и предъявление в суд всех  необходимых документов и состязательных бумаг (отзыва на апелляционную жалобу,  пояснений, ходатайств и др.);  

судебное представительство интересов "заказчика"; 

обеспечение представления всех необходимых доказательств по своему  профессиональному усмотрению, получение судебных актов по окончании рассмотрения  дела по существу.  

Стоимость услуг "исполнителя" по названному договору, согласно пункту 2.1  составляет 70 000 рублей (без НДС).  

Заказчик обязуется произвести оплату на расчетный счет исполнителя за  выполняемые в соответствии со статьей 2.1. названного договора услуги единовременно,  не позднее 04.03.2022 (пункт 2.2. договора).  

С целью защиты интересов заказчика ФИО2 приняла участие в судебном  заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 09.03.2022, и представила  письменный отзыв по позиции общества "ГарантСтрой" в отношении апелляционной  жалобы общества "Юг Регион Строй" (т.д.1, л.д. 148-153).  

Актом от 24.03.2022 общество "ГарантСтрой" приняло у ФИО2 результаты  оказанных правовых услуг в рамках договора № 7 от 28.02.2022 и произвело оплату  согласно платежного поручения № 430 от 22.03.2022 на сумму 123 500 рублей, с ссылкой  в основании платежа на договор № 7 от 28.02.2022.  

Таким образом, договоры оказания юридических услуг № 23 от 17.12.2021 и № 7 от  28.02.2022 по предоставлению интересов общества "ГарантСтрой" в суде первой и  апелляционной инстанциях исполнены, о чем свидетельствуют представленные  доказательства.  

Общая сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в рамках  рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой и апелляционной составила  - 170 000 рублей.  

Как пояснено представителем, настоящими требованиями со стороны общества  "ГарантСтрой" заявлено о взыскании с общества "Юг Регион Строй" судебных расходов в  общем размере 181 000 руб., в том числе:  

100 000 рублей расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в суде  первой инстанции;  

70 000 рублей расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в суде  апелляционной инстанции;  

11 000 рублей расходы на прибытие представителя ФИО2 для участия в  судебном заседании первой инстанции (Ростов-на-Дону - Краснодар) и обратно.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "Юг Регион Строй" о том, что  судебные расходы не подлежат взысканию, в связи с тем, что обжалованием решений  собрания кредиторов от 06.10.2021 не затронуты права и интересы конкурсного кредитора  ООО "ГарантСтрой", общество не являлось стороной данного обособленного спора по  смыслу пунктов 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судебная коллегия руководствуется  следующим.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, на портале ЕФРСБ  21.09.2021 управляющим ФИО5 опубликована информация (сообщение   № 7366118) о предстоящем собрании кредиторов, которое запланировано на 06.10.2021.  

Повестка предстоящего собрания отражает постановку следующих вопросов: 

1. Принятие решения об утверждении мирового соглашения между ООО "Центр  Девелопмент" и его конкурсными кредиторами в предложенной ФИО6 редакции.  

2. Принятие решения об избрании представителя конкурсных кредиторов ООО  "Центр Девелопмент" для подписания от имени конкурсных кредиторов мирового  соглашения.  

Решения, принятые собранием кредиторов от 06.10.2021, оформлены протоколом  собрания № 6 от 06.10.2021.  

Из представленного протокола собрания от 06.10.2021 судом установлено, что на  собрании кредиторов от 06.10.2021 приняты следующие решения:  

1. Утвердить мировое соглашение между ООО "Центр Девелопмент" и его  конкурсными кредиторами в предложенной ФИО6 редакции, с  учетом изменений, предложенных представителем ООО "ГарантСтрой".  

2. Представителем конкурсных кредиторов ООО "Центр Девелопмент" для  подписания от имени конкурсных кредиторов мирового соглашения выбрана ФИО7.  

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Юг Регион  Строй", посчитав, что принятые на собрании от 06.10.2021 решения по вопросу повестки   № 1 и № 2 нарушают его права и законные интересы, обратился в суд с требованием о  признании решения собрания кредиторов от 06.10.2021 по спорным вопросам  недействительным.  

Как указано ООО "Юг Регион Строй", принятие решений на собрании кредиторов  исключительно голосами мажоритарного дружественного кредитора ООО "Гарантстрой"  нарушает права независимых кредиторов.  

Так, в обоснование заявленных требований ООО "Юг Регион Строй" указывало на  то обстоятельство, что на собрании кредиторов ООО "Центр Девелопмент" единственным  участником должника - ФИО6 было предложено заключить мировое соглашение с  кредиторами, решение по которому поддержано со стороны мажоритарного кредитора  ООО "ГарантСтрой", имеющего 71 % от установленного реестра.  

Суд апелляционной инстанции также по аналогии учитывает положения части 5.1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  соответствии с которой судебные издержки, понесенные третьими лицами, не  заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и  участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут  быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса  способствовало принятию данного судебного акта.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что судебные издержки,  понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на  стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены  этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало  принятию данного судебного акта.  

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю, обособленный спор о  признании недействительным решения собрания кредиторов фактически был между  двумя кредиторами: миноритарным – ООО "Юг Регион Строй", который был против  заключения мирового соглашения и мажоритарным – ООО "Гарантстрой",  проголосовавшим "за" его заключение, и, как следствие, который был заинтересован в  том, чтобы в удовлетворении требований ООО "Юг Регион Строй" было отказано. При  этом, в обоснование об оспаривании собрания, заявитель ссылался на аффилированность  ООО "ГарантСтрой" с должником. Иных кредиторов в деле не было, на собрании не  участвовали. Таким образом, в рассматриваемом случае имеются основания для выводов о  

том, что судебный акт принят в пользу ООО "Гарантстрой", к чему и способствовало его  активное процессуальное поведение.  

Возможность взыскания расходов по делам указанной категории также признана  судебной практикой: постановления Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2021  по делу А50-26428/2018, Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2020 по делу   № А40-177845/2014, Арбитражного суда Волого-Вятского округа от 29.04.2019 по делу   № А29-13051/2015, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.04.2021 по делу   № А70-4901/2017 и т.д.  

Как отмечено выше, обращаясь с настоящим заявлением, общество "ГарантСтрой"  просит о взыскании расходов в размере 11 000 рублей связанных с прибытием  представителя общества "ГарантСтрой" - ФИО2 в судебное заседание суда первой  инстанции 17.01.2022, расходов в сумме 100 000 рублей, связанных с оплатой услуг  представителя ФИО2 по предоставлению интересов общества "ГарантСтрой" в  суде первой инстанции и расходов в сумме 70 000 рублей, связанных с оплатой услуг  представителя ФИО2 по предоставлению интересов общества "ГарантСтрой" в  суде апелляционной инстанции.  

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих  в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо   № 121) указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает  их разумные пределы.  

Согласно пункту 3 Информационного письма № 121, лицо, требующее возмещения  расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая  сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на  возмещение расходов по оплате услуг представителя, которая закреплена в статье 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной  категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные  обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных  услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации").  

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя  в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного  судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были  фактически произведены, и документально подтверждены. При этом, исходя из принципа  состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие  названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Порядок  распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных  расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Однако указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке  разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в  

случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный  характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда,  относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).  

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных,  по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункте 2  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в  деле.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов  необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, произведенных  стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой  оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.  

Таким образом, вне зависимости от наличия или отсутствия возражений, суд  возмещает такие расходы в разумных пределах.  

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 сторона, требующая возмещения расходов  на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их  разумность. Следовательно, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг  представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность.  

При этом способ определения размера вознаграждения представителя и условия  его выплаты не имеют принципиального значения.  

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность  применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов  участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их  необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также  учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и  сложность рассматриваемого дела.  

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  судебные расходы, возникшие при рассмотрении обособленного спора у  ООО "Гарантстрой" подлежат взысканию в части.  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1),  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В силу пункта 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг  

представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

При этом, как отмечено выше, в силу пункта 12 постановления N 1 право суда на  уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено  частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является  оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических  обстоятельств.  

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 13 постановления N 1,  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных  пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда  и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые  только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера  расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их  возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение  обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос  возмещения расходов на оплату услуг представителей.  

Распределение бремени доказывания при разрешении споров о взыскании  судебных расходов сформулировано в пункте 10 постановления N 1.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера  расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип  свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар  представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни  коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.  

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые  должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг  представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных  юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае  суд не может признать ее разумной и справедливой.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, по общему правилу, условия договора  определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются  размер и порядок оплаты услуг представителя.  

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы  расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Так, согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по  гонорарной практике от 27.09.2019, средняя стоимость оплаты труда адвоката по  отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации - 2 500 рублей,  составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового  характера - 7 000 рублей (при необходимости сбора доказательств - 10 000 рублей),  участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде в каждой инстанции65 000 рублей, либо 4 500 рублей за 1 час работы.  

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по  соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и  опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других  обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.  

В то же время как было указано выше, определение разумных пределов расходов  на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с  учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.  

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд  руководствуется критериями сложности рассматриваемого спора, оценивает объем и  характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом  существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги.  

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"  возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.  

Данное разъяснение предполагает, что судебные расходы могут расцениваться в  качестве фактически понесенных в том случае, если они осуществлены в связи с  фактически оказанными услугами представителя.  

Рассматривая вопрос о разумности понесенных обществом расходов на оплату  юридических услуг, суд принимает во внимание такие критерии как сложность дела,  затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие  представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое  мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (анализ и  подбор судебной практики по предмету спора, выработка правовой позиции по делу,  подготовка процессуальных документов), сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов.  

Общая стоимость услуг составляет 170 000 рублей и включала в себя составление  лишь 2 процессуальных документов (отзыв на заявление об оспаривании решений  собрания кредиторов, отзыв на апелляционную жалобу) и участие представителя в одном  судебном процессе суда первой инстанции и в одном судебном процессе суда  апелляционной инстанции.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные заявителем в  подтверждение понесенных расходов доказательства, приняв во внимание объем  выполненных ФИО2 работ, наличие правовой позиции по данной категории  споров и сложившейся судебной практики, относимость понесенных расходов  применительно к рассмотренному делу, а также руководствуясь принципом разумности  расходов, счел надлежащим к удовлетворению требований общества "ГарантСтрой" в  

части судебных расходов по оплате услуг представителя в общем размере 70 000 рублей,  которые включают в себя расходы на оплату услуг представителя по участию в одном  судебном заседании суда первой инстанции и составления отзыва на заявление в суде  первой инстанции - 40 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя по участию в  одном судебном заседании суда апелляционной инстанции и составления отзыва на  апелляционную жалобу - 30 000 рублей.  

Судебная коллегия не установила правовых оснований для отмены судебного акта  в указанной части, доводы общества в указанной части направлены переоценку выводов  суда первой инстанции.  

Также, как отмечено выше, обществом "ГарантСтрой" заявлено о возмещении  судебных расходов, понесенных обществом для обеспечения участия представителя  ФИО2 в судебном процессе суда первой инстанции 17.01.2022 и 27.06.2022 в  сумме 11 000 рублей.  

Данные требования заявитель основывает на положениях пункта 2.3. договора № 23  от 17.12.2021, согласно которого отражено, что в стоимость услуг по договору не входят  транспортные расходы, расходы по проживанию и иные расходы исполнителя,  понесенные им в связи с оказанием заказчику услуг вне места нахождения исполнителя, в  том числе в связи с выездом исполнителя в судебное заседание, либо выезд для  консультации Заказчика по его месту нахождения. Указанные расходы оплачиваются  авансом на основании отдельного счета, выставленного посредством электронной почты.  

В подтверждение факта оплаты расходов в сумме 11 000 рублей в пользу  ФИО2 в материалы дела представлено платежное поручение № 21 от 13.01.2022  на сумму 11 000 рублей, с ссылкой в основании платежа на договор № 23 от 17.12.2021.  

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции  пришел к выводу, что отсутствие надлежащих первичных документов, отражающие  расходы ФИО2 не позволяют прийти к выводу об относимости перечисленных  средств со стороны общества "ГарантСтрой" в сумме 11 000 рублей к рассмотрению  именно настоящего обособленного спора в суде первой инстанции. Какие-либо иные  документы (проездные, проживание и др.) со стороны общества "ГарантСтрой" не  приложены, в ходе проведения настоящего судебного заседания представитель  ФИО2 указывала на их отсутствие.  

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными в указанной части,  судебная коллегия руководствуется следующим.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, факт личного участия  представителя ООО "Гарантстрой" в судебном заседании Арбитражного суда  Краснодарского края, состоявшемся 17.01.2022, сторонами не оспаривается и  подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе,  протоколом судебного заседания, судебным актом, в котором отражена соответствующая  информация.  

Таким образом, с учетом того, что представленными в материалы дела  доказательствами подтверждается, что представитель общества постоянно проживает в  г. Ростов-на-Дону, предполагается, что представитель должен был нести транспортные  расходы на дорогу до г. Краснодара.  

В связи с чем, суд первой инстанции должен был удовлетворить соответствующее  требование в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за  транспортные услуги.  

Признавая требования заявителя обоснованными в части, суд апелляционной  инстанции руководствуется следующим.  

Согласно разъяснениям, изложенным постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  

связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой  стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за  транспортные услуги, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106,  часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 14 постановления № 1 транспортные расходы и расходы  на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных  пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а  также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором  они фактически оказаны.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием.  

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является  стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не  только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и  прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию  времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет  представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему  осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и  прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания,  необходимого времени отдыха и т.д. Причем право выбора транспортного средства  должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и  разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков  чрезмерного расхода.  

Вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования  вида транспорта, находятся в компетенции организации как стороны по делу и  хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости. Между тем суд, в  любом случае, должен проверить заявленную сумму расходов, связанных с участием  представителя ответчика в судебных заседаниях арбитражных судов, на разумность с  учетом фактических обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами  доказательств.  

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде  транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи  указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и  разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.  

Заявленные к взысканию транспортные расходы образовались в результате проезда  представителя ФИО2 в г. Краснодар из г. Ростова-на-Дону и обратно.  

Как пояснено представителем, поездка была осуществлена на электричке  "Ласточка" и на фирменном поезде (плацкарт), что подтверждается соответствующими  распечатками электронных билетов.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо,  заявляющее об их взыскании.  

Как отмечено выше, обществом подтвержден факт несения расходов в размере  11 000 рублей.  

Однако, как установлено судом, фактически ФИО2 на дорогу было  потрачено 4 522 рубля 70 копеек, а именно:  

17.01.2022 (07:07-10:22) 782 рубля ("Ласточка"); 17.01.2022 (19:00-22:10) 782 рубля ("Ласточка"); 27.06.2022 (06:03-09:06) 1 854, 60 рубля (плацкарт, верхняя полка); 

27.06.2022 (19:00-22:10) 1 104, 10 рубля ("Ласточка") (при рассмотрении заявления  о взыскании судебных расходов).  

Даты электронных билетов совпадают с датами судебных заседаний, факт несения  расходов именно ФИО2 также подтверждается сведениями, отраженными в  билете. Фактически, заявленные транспортные расходы в сумме 11 000 рублей также  включали в себе транспортные расходы при рассмотрении настоящего заявления о  распределении судебных расходов.  

Суд апелляционной инстанции признает расходы в сумме 4522,70 рубля  разумными, подлежащими возмещению в указанной сумме.  

Ссылки общества "Юг Регион Строй" на то, что в его адрес не были изначально  направлены копии документов в обоснование расходов, что свидетельствует о  злоупотреблении общества "ГарантСтрой" судом рассмотрены и подлежат отклонению,  поскольку в настоящем случае заявление о взыскании расходов подано в суд в  электронном виде 13.04.2022 и сам же представитель общества "Юг Регион Строй" указал,  что ознакомился с данными документами заблаговременно в режиме ограниченного  доступа.  

С учетом изложенного, в части отказа в удовлетворении требований общества  "Гарантстрой" о возмещении транспортных расходов, определение суда первой инстанции  подлежит изменению в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, как принятое с нарушением норм процессуального права.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2022 по делу   № А32-42218/2018 изменить, изложив абзац второй его резолютивной части в следующей  редакции:  

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юг Регион Строй", ИНН  

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой", ИНН  

<

***>, судебные расходы всего в сумме 74522 рубля 70 копеек"."  

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционные жалобы –  без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в  законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.А. Сурмалян  

Судьи М.Ю. Долгова  

 Д.В. Емельянов