АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-14450/2017

г. Киров

26 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610033, Россия, Кировская область, г. Киров)

к акционерному обществу «Кировские коммунальные системы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610002, Россия, 

<

...>)

о взыскании 494 850 рублей 81 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО3, по доверенности от 18.09.2018; ФИО2,  лично,

от ответчика - ФИО4, по доверенности от 12.08.2016; 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Кировской области к акционерному обществу «Кировские коммунальные системы» (далее – ответчик, АО «ККС») о взыскании 494 850 рублей 81 копейки убытков, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что имуществу истца был причинен ущерб вследствие затопления канализационными сочными водами по причине аварийной ситуации на сетях, находящихся в аренде АО «ККС».

Определением суда от 15.11.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 16.012018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал. Считает, что засорение произошло в результате засорения выпусков, которые к сетям АО «ККС» не относятся. Также ответчик полагает, что истцом не доказан факт причинения вреда по вине ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2018 по ходатайству ответчика, поддержанному истцом, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Финансово-аналитическая служба «Консультант» ФИО5, производство по делу приостанавливалось. 

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 

1) определить причины и механизм затопления нежилого помещения по адресу: 

<

...>, произошедшего 27.08.2015, 29.08.2015, 16.10.2015;

2) определить сумму ущерба, причиненного имуществу ИП ФИО2 (помещение подвального этажа, стеллажи и полки; товары), в результате указанных затоплений.

24.07.2018 в материалы дела поступило экспертное заключение со следующими выводами:

1) причиной затопления нежилого помещения по адресу: 

<

...>, происшедшего 27.08.2015, 29.08.2015, 16.10.2015, явилась авария на канализационном коллекторе, вызвавшая в период ее устранения подпор на коллекторе.

Механизм затопления нежилого помещения состоит в следующем: 

- авария на канализационном коллекторе вызвала в период аварии и ее устранения подпор на коллекторе;

- подпор на коллекторе привел к проникновению воды в грунт вокруг колодца КК-1 при переполнении колодца выше уровня бетонного низа. Вода из колодца в грунт проникала через стык трубы коллектора и бетонного низа, а также через кладку керамического кирпича верха стен колодца, которая не исключает проникновение воды в грунт вокруг колодца;

- вода из грунта между колодцем КК-1 и зданием (домом № 172) проникала в подвал здания через 

-- горизонтальные швы между фундаментными блоками ФБС при отсутствии наружной вертикальной гидроизоляции фундамента здания;

-- бетонный пол подвала при отсутствии горизонтальной гидроизоляции пола подвала;

-- участок со сквозными полостями в фундаменте в северо-восточном углу помещения № 4 площадью 69,2 кв.м., расположенный со стороны колодца КК-1;

-- стыки канализации при отсутствии обратного клапана на внутренней канализации;

2) общая сумма материального ущерба составляет 304 330 рублей 88 копеек, в том числе

-- материальный ущерб, причиненный отделке - 140 460 рублей;

-- материальный ущерб, причиненный полкам стеллажей - 26 691 рубль 88 копеек;

-- материальный ущерб, причиненный товарам для перепродажи - 77 953 рубля;

-- материальный ущерб, причиненный оборудованию теплоузла - 54800 рублей;

-- затраты электрической энергии на просушку помещения с использованием тепловой пушки, аналогичной по параметрам газовой тепловой пушке Fubag Brise 40, использование которой в данном подвальном помещении недопустимо по требованиям охраны труда и техники безопасности - 4 426 рублей. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 556 480 рублей 84 копейки, в том числе:

- 355 431 рубль 41 копейка стоимости восстановительного ремонта здания по локальной смете и договору подряда;

- 17 709 рублей 37 копеек стоимости восстановительного ремонта здания по дополнительной смете;

- 198 824 рубля 40 копеек стоимости замены поврежденных полок на стеллажах;

- 86 084 рублей стоимости поврежденных валенок и стелек для обуви;

- 6 322 рубля 32 копейки стоимость поврежденных штрихов;

- 9 995 рублей стоимости спецодежды, приобретенной для работников с целью устранения результатов затопления;

- 61 114 рублей 34 копейки стоимости восстановительного ремонта теплового узла.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения приняты судом. Дело рассмотрено по уточненным требованиям.

После проведения экспертизы ответчик дополнил свой отзыв ссылкой на наличие вины ИП ФИО2 в проникновении канализационных вод в принадлежащее ей на праве собственности здание, поскольку оно полностью не защищено от проникновения воды.

Истец возражал против доводов АО «ККС». По мнению ИП ФИО2 ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда, поскольку первичной и единственной причиной затопления явилась авария на канализационном коллекторе. Ответчик не доказал, что здание должно иметь вертикальную и горизонтальную гидроизоляцию, не доказал необходимость  установки обратного клапана, а также не обосновал, что наличие изоляции и обратного клапана привело бы к предотвращению проникновения воды в подвальное помещение. Доводы ответчика о наличии вины истца носят предположительный характер.

Исследовав материалы дела, результаты проведенной судебной экспертизы, заслушав истца и ответчика, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

ИП ФИО2 является собственником нежилого здания по адресу: 

<

...> (свидетельство о регистрации права 43-АВ 783486 от 25.12.2012, распоряжение заместителя главы администрации г. Кирова от 23.03.2018 № 838-зр).

27.08.2015, 29.08.2015 и 16.10.2015 подвальная часть здания была затоплена канализационными (сточными) водами, тем самым причинен ущерб внутренней отделке, стеллажам, товарам, оборудованию теплового узла. По факту затоплений комиссией в составе истца и ее работников, а также незаинтересованных лиц (сотрудников иных предприятий, организаций) составлены акты о затоплении, в которых в частности зафиксирован уровень затопления (40, 70, 80, 120 см от пола)

В связи с затоплением истец неоднократно обращался к ответчику с просьбами о проведении осмотра и установлении ущерба. Однако АО «ККС» не направило своих представителей для совместного осмотра. 

28.12.2015, 10.04.2017, 24.07.2017 истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием об оплате ущерба.

Поскольку ответ на претензии получен не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении  убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. 

С целью установления причин затопления здания ИП ФИО2  по ходатайству АО «ККС» была назначена судебная экспертиза, которая подтвердила, что причиной затопления является авария на канализационном коллекторе. Данный вывод, а также принадлежность ему соответствующего участка канализационных сетей, ответчик не оспаривал, однако полагал, что установленный экспертом механизм проникновения сточных вод в подвальное помещение свидетельствует о наличии вины самого истца, ненадлежащим образом выполнявшего обязанности по содержанию здания.

Истец же полагал, что факт проникновения сточных ввод через горизонтальные швы между фундаментными блоками, бетонный пол подвала и сквозные полости в фундаменте не могу освобождать ответчика от ответственности за причинный вред. 

Оценив выводы эксперта, его письменные и устные пояснения, доводы сторон и материалы дела, суд пришел к выводу о том, что обязанность истца, как собственника, содержать принадлежащее ему здание в технически исправном состоянии, в том числе обеспечивать надлежащее состояние вертикальной и горизонтальной гидроизоляции, не допускать наличие сквозных полостей в фундаменте здания, обеспечивать установку обратного клапана на внутренней канализации, прямо следует из статьи 210 ГК РФ, а также из положений целого ряда строительных норм и правил. Кроме того, необходимость совершения собственником всех действий, направленных на обеспечение сохранности объекта недвижимости, соответствует принципам добросовестности и разумности в реализации принадлежащих ему прав владения и пользования этим объектом. 

Поскольку установленный экспертом механизм проникновения сточных вод в подвальное помещение истца свидетельствует об отсутствии как вертикальной, так и горизонтальной гидроизоляции здания, об отсутствии обратного клапана, работы по восстановлению (созданию) которых могут быть выполнены с учетом имеющихся в настоящее время материалов и технических средств, наличие необходимой гидроизоляции и обратного клапана, отсутствие сквозных отверстий в фундаменте истцом не доказано, суд считает доказанным факт ненадлежащего выполнения ИП ФИО6 обязанности собственника по содержанию здания. 

В судебном заседании эксперт ФИО5, проводивший судебную экспертизу, подтвердил все выводы, отраженные в заключении, а также пояснил, что затопление действительно явилось следствием аварии на канализационном коллекторе, однако отсутствие гидроизоляции фундамента и пола привело к увеличению объема (уровня) затопления. 

Эксперт, проводивший судебную экспертизу, обладает необходимыми  знаниями и опытом, исследование по поставленным вопросам проведено в полом объеме, выводы экспертного заключения обоснованы. Поэтому оснований не доверять указанным выводам экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства с учетом результатов судебной экспертизы установлена вина в причинении ущерба, как ответчика АО «ККС», во владении которого находится наружная канализационная сеть, так и собственника затопленного здания – ИП ФИО2, ненадлежащее исполнение которой обязанности по содержанию здания способствовало увеличению причиненного ущерба.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса, то есть исходя из степени вины каждого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В данном случае ответчик, ссылающийся на отсутствие оснований для удовлетворения иска в связи с наличием вины истца, не доказал, что вертикальная и горизонтальная гидроизоляция, отсутствие сквозных отверстий, установка обратного клапана на внутренних канализационных сетях, в случае имевшей место аварии полностью исключали возможность проникновения в помещение истца сточных вод суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о равной степени вины ответчика и истца.

Следовательно, ответчик обязан выплатить истцу 50% стоимости ущерба, причиненного затоплением здания.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По заключению судебной экспертизы, стоимость материального ущерба составила 304 330 рублей 88 копеек.

При определении размера ущербы эксперт учел, что в помещении подвала отсутствовала штукатурка, покраска стен было осуществлена водоэмульсионной, а не масляной краской, пол был бетонный (без стяжки); стоимость работ по замене стеллажей увеличена на стоимость работ по доставке и разрезке материалов; затраты на диагностику, поверку, ремонт и замену приборов в тепловом узле уменьшены на стоимость работ по монтажу счетчика, так как они уже учтены в другой смете; некоторые товары были исключены из расчета стоимости поврежденного имущества в связи с отсутствием повреждений от залива водой и запаха канализации (см. описания к фотографиям на странице 41 экспертного заключения).

В результате экспертом была рассчитана стоимость работ по восстановлению того состояния помещения, которое имело место до залива, и стоимость тех товаров, которые действительно имели следы повреждений. При этом экспертом были оценены и те документы, которые истец представил вместе с заявлением об уточнении исковых требований от 09.07.2018 уже после назначения судебной экспертизы (эксперт был ознакомлен с материалами дела 12.07.2018).

Расчет эксперта по существу ни одной из сторон не оспорен. Ситец, настаивающий на удовлетворении своих требований в полном размере, не привел обоснованных доводы, опровергающих выводы эксперта, либо позволяющих усомниться в их правомерности.

Поэтому суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта здания и его теплового узла, стоимость замены поврежденных полок на стеллажах, стоимость поврежденных товаров (валенок и стелек для обуви, штрихов) составляет 304 330 рублей 88 копеек. 

Между тем сумма ущерба, рассчитанная экспертом, должна быть увеличена на стоимость спецодежды, приобретенной для работников с целью устранения результатов затопления, - 9 995 рублей 00 копеек. Вопрос об оценке данной составляющей ущерба перед экспертом не ставился, поскольку суд считает верным определять ее по фактическим затратам. Документы, подтверждающие названную сумму расходов, имеются в материалах дела (т. 1 л.д. 25 – 32). 

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненному имуществу ИП ФИО6 в результате затопления канализационными (сточными) водами, составляет 314 325 рублей 88 копеек (304330,88 + 9995,00).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилого здания, подлежат  удовлетворению в размере 157 162 рублей 94 копеек (304330,88 х 50% + 9995,00 х 50%).

В удовлетворении остальной части требований следует отказать. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: в размере 3 991 рубль 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части (10 139 рублей 00 копеек) остаются на ИП ФИО2

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 656 рублей 01 копейка возвращается истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы ответчика на проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей 00 копеек также распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 110 АПК РФ): на ответчика относится 7 060 рублей, на истца относится 17 940 рублей, которые взыскиваются с него в пользу ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610002, Россия, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610033, Россия, Кировская область, г. Киров) 152 165 (сто пятьдесят две тысячи сто шестьдесят пять) рублей 44 копейки в счет возмещения ущерба, 3 864 (три тысячи восемьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610033, Россия, Кировская область, г. Киров) в пользу акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610002, Россия, 

<

...>) 18 164 (восемнадцать тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 00 копеек расходов на проведение судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610033, Россия, Кировская область, г. Киров) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 656 (две тысячи шестьсот пятьдесят шесть) рублей 01 копейка, уплаченную платежным поручением от 09.07.2018 № 283.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                   В.А. Киселева