АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-26523/2022

г. Тюмень

14 февраля 2023 года

резолютивная часть решения оглашена 09 февраля 2023 года

решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Геос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 27.07.2018, адрес: 625031, 

<

...>; 625001, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Тиара-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 18.08.2020, адрес: 630061, 

<

...>) 

о взыскании денежных средств по договору-заявке №522К в размере 50000 рублей и судебных расходов, 

при ведении протокола секретарем ФИО1, 

при участии представителей:

от истца – ФИО2, на основании доверенности от 28.11.2022,

от ответчика – не явились,            

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геос» (далее – истец, ООО «Геос» обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Тиара-Транс» (далее – ответчик, ООО «Тиара – Транс») о взыскании денежных средств по договору-заявке №522К в размере 50000 рублей и судебных расходов.

            Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявил, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие представителя ООО «Тиара-Транс».

            Принимая во внимание определение суда от 12.01.2023 по настоящему делу, отсутствие возражений сторон относительно рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, суд признал дело подготовленным и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

            Представитель истца заявленные требования поддержал на основании доводов, изложенных  в иске с учетом письменных уточнений.

            Из обстоятельств дела следует, что 14.09.2022 между ООО «Геос» (заказчик) и ООО «Тиара-Транс» (перевозчик) заключен заявка-договор №552К (далее – Договор), по условиям которого перевозчик принял на себя обязательства оказать услуги перевозки от г.Новосибирска в г.Чита.

            Вышеуказанным договором сторонами в размере «размер оплаты» согласована стоимость услуг перевозки в размере 203 000,00 рублей.

Ответчиком в адрес истца выставлен счет на оплату услуг на сумму 203 000,00 рублей. Заказчик в адрес ответчика перечислил платежными поручениями №989 от 15.09.2022 на сумму 80 000,00 рублей, №1172 от 12.10.2022 на сумму 100 000,00 рублей, №1195 от 14.10.2022 на сумму 103 000,00 рублей, всего истцом в адрес ответчика перечислено 283 000,00 рублей.

Учитывая, что сторонами согласована сумма оказываемых услуг в размере 203 000,00 рублей, счет ответчиком выставлен также на сумму 203 000,00 рублей, услуги оказаны на сумму 203 000,00 рублей, о чем свидетельствует УПД №45 от 21.09.2022, в адрес ответчика истцом излишне перечислены 80 000,00 рублей.

21.10.2022 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 80 000,00 рублей,  на которое ответчиком направлено в адрес истца гарантийное письмо о возврате излишне перечисленных денежных средств в размере 80 000,00 рублей в срок до 28.02.2023.

Отсутствие возврата излишне уплаченных средств в размере 80 000,00 рублей послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением.

В процессе рассмотрения дела ответчик в адрес истца перечислил платежным поручением от 06.12.2022 №254 -  30 000,00 рублей, в связи с чем истцом представлено уточнение исковых требований, из задолженности ответчика исключена указанная сумма, сумма исковых требований составила 50 000,00 рублей. Также истцом заявлены ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласен, полагает истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а заявленный размер расходов на оплату услуг представителя ответчик полагает завышенными.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно положениям статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Следовательно, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорного имущества в целях определения размера неосновательного обогащения.

В соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и статьей 65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд, должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался). Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества (денежных средств).

Ответчик, в свою очередь, при несогласии с требованием в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно: то, что полученные им от истца денежные средства освоены им в полном объеме ввиду предоставления истцу встречного исполнения на спорную сумму.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что излишне перечислил ответчику денежные средства за оказание услуг, а услуги на данную сумму оказаны не были, на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение.

            Ответчиком доказательств, опровергающих данные доводы истца не представлено, представлены доказательства частичного возврата суммы в размере 30 000,00 рублей на счет истца.

С учетом изложенного суд полагает доказанным факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, в связи с чем данное требование истца подлежит удовлетворению.

Согласно  части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 3200,00 рублей согласно платежному поручению от 06.12.2022 №1064.

Вместе с тем, с учетом уточненных исковых требований сумма государственной пошлины составляет 2000,00 рублей. 

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 1 200,00 рублей.

Принимая во внимание изложенное, на ответчика подлежат возложению судебные расходы в размере 2000,00  рублей.

В соответствии частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 12  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, определяемых с учетом положений пункта 13 Постановления  Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В силу положений пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей. В подтверждение указанному представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 28.11.2022, заключенный между ООО «Геос» и гр. ФИО2, предметом которого является оказание услуг, связанных с представлением интересов истца по взысканию с ответчика неосновательного обогащения. Стоимость услуг определена сторонами в размере 17 241,00 рублей, из которых 2 241,00 рубль составляет НДФЛ. В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг на сумму 15 000,00 представлено платежное поручение №14 от 17.01.2023 на указанную сумму.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что  понесенные истцом судебные расходы в размере 15000,00 рублей нашли свое подтверждение.

По мнению суда, расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, являются в данном случае разумными и обоснованными, соответствуют в полной мере объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, суд также учитывает, что надлежащих доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 15 000,00 рублей.

Таким образом, общая сумма судебных расходов понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела в суде составляет 2000,00  рублей (расходы по оплате государственной пошлины), расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000,00 рублей). 

Принимая во внимание изложенное, на ответчика подлежат возложению всего судебные расходы в размере 17 000,00  рублей.  

            Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тиара-Транс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геос» задолженность в размере 50000 рублей и судебные расходы в размере 17000 рублей, всего взыскать – 67000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Геос» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1200 рублей, перечисленную платежным поручением №1064 от 06.12.2022. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может  быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Минеев О.А.