ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-19701/2019

29 сентября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  22 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зюков В.А.

судей  Зорина О.В., Котляров Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8008/2021) Горина Дмитрия Константиновича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2021 по делу № А70-19701/2019 (судья Лесин А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БорщевикЪ» (ИНН 7203364052, ОГРН 1157232042912),

в отсутствие участвующих в деле лиц,

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «БорщевикЪ»                               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ООО «БорщевикЪ», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 (далее - арбитражный управляющий ФИО3).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 42 от 07.03.2020. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2020г. ООО «БорщевикЪ» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 171 от 19.09.2020г. 

19.01.2021г. посредством системы «Мой арбитр» в Арбитражный суд Тюменской области обратился исполняющий обязанности конкурсного управляющего с ходатайством об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2021г. вышеуказанное ходатайство было принято к рассмотрению, Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» (прежнее наименование – Ассоциация «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих») предложено представить кандидатуру арбитражного управляющего для исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, судебное заседание по рассмотрению ходатайства назначено на 12.03.2021.

14.02.2021г. посредством системы «Мой арбитр» в Арбитражный суд Тюменской области обратилась Ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» с уведомлением суда о том, что никто из членов Ассоциации «УралоСибирское объединение арбитражных управляющих» не изъявил желания быть утверждённым в качестве конкурсного управляющего ООО «БорщевикЪ» (том 25, л.д. 7).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2021 года ФИО3  освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БорщевикЪ», судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «БорщевикЪ» назначено на 12.04.2021 года. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2021 конкурсным управляющим Обществом с ограниченной ответственностью «БорщевикЪ» утвержден ФИО4 (члена Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», адрес для корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 703 (далее - ФИО4), регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 15105). 

Арбитражному управляющему ФИО3 определено  в десятидневный срок передать документы Общества с ограниченной ответственностью «БорщевикЪ» конкурсному управляющему ФИО4

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился  ФИО2 (далее - ФИО2), просил обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что на ФИО4 возложено больше количество процедур сопровождения банкротства, что будет являться обстоятельством, препятствующим надлежащему исполнению обязанностей конкурсного управляющего по настоящему делу. Указал, что судом первой не обоснованно не принял довод о взаимовлиянии участника общества ФИО5 на СРО «Дело», которое в свою очередь влияет на ООО «УралКапиталБанк», которое в свою очередь влияет на ФИО6  (председатель Совета, указанного СРО), который в свою очередь влияет на арбитражного управляющего ФИО4

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является его заинтересованность по отношению к должнику или кредиторам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего. 

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. 

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

 Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве). Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 26 мая 2021 года в условиях отсутствия конкурсных кредиторов включенных в реестр, отказа саморегулируемой организаций заявленной первым заявителем по делу от предоставления нового кандидата в установленные сроки, наличия фактического корпоративного конфликта между участниками общества, разнонаправленности интересов участников общества, их борьбы за оспаривание (не оспаривание) сделок, наличия интересов заинтересованных лиц, суд принял на себя активную функцию по поиску кандидатуры арбитражного управляющего. 

Методом случайного выбора суд выбрал следующие саморегулируемые организации, куда был направлен запрос:

 - Саморегулируемая организация "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет" (141206, 

<

...>), 

- Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (115114, 

<

...>), 

- Ассоциация арбитражных управляющих "Солидарность" (628305, ХантыМансийский автономный округ - Югра, 

<

...> Промышленная зона Пионерная, строение 13, оф. 205). 

Судебное заседание отложено до 09.06.2021 для получения от указанных саморегулируемых организаций кандидатуры арбитражного управляющего, соответствующего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. 

Судом исследованы материалы дела. До начала судебного заседания в материалы дела поступили: 

- от Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет" отказ №П-1532-21 от 04.06.2021 в предоставлении кандидатуры конкурсного управляющего, 

- от Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" отказ №2656-06/2021 от 01.06.2021 в предоставлении кандидатуры конкурсного управляющего, 

- от Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» представлено согласие №159/11к от 08.06.2021 , сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего - ФИО4 требованиям, предусмотренными статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Как верно установил суд первой инстанции, предложенная кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 не относится к органам управления должника ООО «БорщевикЪ», суд не выявил таких сведений, сторонами доказательства не представлены. Не установлено данных обстоятельств и судом апелляционной инстанции. 

Сведения о наличии признаков заинтересованности, поименованных в статье 19 Закона о банкротстве, между ФИО4 по отношению к ООО "БорщевикЪ", равно как и доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных указанной выше нормой, суду также не представлены. 

Довод стороны о взаимовлиянии участника общества ФИО5 на СРО «Дело», которое в свою очередь влияет на ООО «УралКапиталБанк», которое в свою очередь влияет на ФИО6, который в свою очередь влияет на арбитражного управляющего ФИО4, апеллянтом документально не подтвержден. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721, о том, что стороне, возражающей относительно конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры, суд отмечает косвенный и многоэтапный характер указанной взаимозависимости. 

В силу чего суд не усматривает в предложенной кандидатуре арбитражного управляющего ФИО4 предпосылок к нарушению принципа беспристрастности и объективности.

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что наличие в производстве арбитражного управляющего ФИО4 иных дел, способным отрицательно повлиять на качество и объективность работы арбитражного управляющего ФИО4 не является  негативным фактором, также проживание ФИО4 в ином регионе не свидетельствует  о невозможности исполнения обязанностей конкурсного управляющего или необходимости несения дополнительных расходов. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что  факт предъявления требований  ФИО6  требований на сумму более 5 млрд. рублей ставит под сомнение беспристрастность  ФИО4, поскольку каких либо требований к самому ФИО4 не предъявлено. 

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе привлечение к административной ответственности по иным делам,  суд также отклоняет, поскольку не доказан факт   заинтересованности ФИО4 по отношению к должнику, кредиторам, а изложенные в апелляционной жалобе доводы не вызывают у суда разумных сомнений в добросовестности данной кандидатуры.

Вместе с тем, кредиторы не лишены права обратиться в суд с жалобой или с заявлением об отстранении ФИО4 при наличии соответствующих оснований, в целях защиты своих прав. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт заинтересованности ФИО4 материалами дела не подтвержден.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2021 по делу № А70-19701/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.В. Зорина

 Н.Е. Котляров