3600/2017-4927(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10274/2016

г. Архангельск

31 января 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2017 года 

Решение в полном объёме изготовлено 31 января 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Панфиловой Н.Ю.  

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью "Деревянный город" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия,  163020, 

<

...>)  

к государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 

<

***>;  место нахождения: Россия, 163072, 

<

...>)  

о признании недействительным предписания № А-06/02-06/1757 от 06.09.2016, В заседании суда приняли участие представители: заявителя: ФИО1 (доверенность от 01.12.2016) 

ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2017), ФИО3 (доверенность от  09.01.2017)  

Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Макарова В.Е. 

Суд установил следующее: 

общество с ограниченной ответственностью "Деревянный город" (далее – заявитель,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании  недействительным предписания государственной жилищной инспекции Архангельской  области (далее – ответчик, Инспекция) № А-06/02-06/1757 от 06.09.2016.  

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по  доводам заявления. Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования  не признал по доводам отзыва.  

Поводом к оспариванию предписания послужили следующие фактические  обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.  

Как следует из материалов дела, должностными лицами инспекции на основании  распоряжения от 18.08.2016 № А-06/01-15/2932 с целью рассмотрения обращения жильцов  дома № 54 корп.1 по улице Маяковского в городе Архангельске с жалобой на ненадлежащее  содержание выгребных ям, что влечет за собой нарушение прав потребителей жилищно- коммунальных услуг, проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО  «Деревянный город».  

В ходе проверки, результаты которой зафиксированы в акте от 06.09.2016 № А-06/02- 06/1757, инспекция установила, что общество нарушило Минимальный перечень услуг и  работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в  многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденный  Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, Правила и нормы технической  

эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя  Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, Правила содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006   № 491, а именно:  

- не произведена обрезка крон зеленых насаждений в районе кв. № 1, чем нарушен пп.  «в» п.1.8, п.3.8.3 Правил № 170, пп. «ж» п.11 Правил № 491;  

- ненадлежащее содержание выгребной ямы (восстановление помойницы), чем  нарушен п.26 Минимального перечня;  

- ненадлежащее содержание придомовой территории (неисправное состояние  деревянных мостовых), чем нарушен п.25 Минимального перечня.  

Указанное нарушение послужило основанием для выдачи обществу предписания № А- 06/02-06/1757 от 06.09.2016, которыми заявителю в срок до 18.10.2016 предписано устранить  указанные нарушения.  

Не согласившись с вынесенным предписанием Общество обратилось в арбитражный  суд с заявлением о признании его недействительным. Общество полагает, что обрезку крон  деревьев с проходящими в кронах электрическими проводами должна осуществлять сетевая  организация. Помойница была ликвидирована по решению общего собрания собственников  в связи с установкой септика. Деревянные мостовые находятся в исправном состоянии, но в  момент проверки разобраны, так как находятся в районе прокладки септика и водопровода.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения  представителей участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующим выводам.  

Судом установлено, что на основании Договора управления от 01.07.2008 ООО  «Деревянный город» является управляющей компанией дома № 54 корп.1 по улице  Маяковского.  

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, по договору  управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию  другой стороны (собственников жилого помещения) в течение согласованного срока за плату  обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту  общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам  помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять  иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом  деятельность. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и  безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в  многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также  предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1 ст. 161  ЖК РФ).  

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены  Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением  Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень),  а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда,  утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по  строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила   № 170), которые является обязательными для исполнения как собственниками помещений,  так и организациями, осуществляющими управление жилищным фондом.  

В названных документах перечислено, что именно должно включаться в содержание и  техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях  безопасности людей и сохранности жилого дома должны отвечать строительные  

конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его  помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей  компанией.  

Пунктом 1 оспариваемого Предписания установлено, что не произведена обрезка  крон зеленых насаждений в районе кв. № 1. По мнению Общества, предписание в этой части  выдано ему неправомерно, поскольку обрезку деревьев в непосредственной близости от  электрических проводов должна проводить сетевая организация.  

В соответствии с п.п. е) и ж) п. 2 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются земельный  участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и  благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации  и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции,  тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома,  коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в  границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не  проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится  в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по  смыслу частей 3 и 4 ст. 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой  землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под  многоквартирным домом.  

В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и  пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для  эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего  имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений  в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком  необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.  

При этом, наличие государственного кадастрового учета земельного участка под  многоквартирным жилым домом и прилегающей к нему территории имеет значение для  определения собственника земельного участка, но не влияет на обязанность управляющей  организации поддерживать чистоту и порядок на придомовой территории, обеспечивать ее  надлежащее состояние.  

В силу п. 1.8. Правил № 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в  себя санитарное содержание - уход за зелеными насаждениями.  

Как указано в п. 3.8.3 Правил № 170 сохранность зеленых насаждений на территории  домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию  жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.  

Согласно п.11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя  содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными  предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого  многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в  состав общего имущества.  

Следовательно, поскольку уход за зелеными насаждениями на придомовой территории  относится к обязанностям управляющей компании, то в случае ненадлежащего ухода  

контролирующий орган вправе выдать предписание именно в адрес управляющей  организации.  

Проверкой установлено, что крона дерева, расположенного в районе кв. № 1, не была  подрезана, что видно на фотографиях, приложенных к Акту. Следовательно, п.1 предписания  является правомерным.  

Действительно, согласно п.21 Постановления Правительства РФ № 160 от 24.02.2009  для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов  электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями,  действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями,  осуществляются вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально  допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.  

Однако, заявителем не представлено доказательств установления в данном случае  охранной зоны ( п.6 ), а потому Инспекция была не вправе выдавать предписание сетевой  организации об обрезке кроны дерева, соответственно, управляющая компания является  надлежащим субъектом выдачи предписания на основании п. 1.8. Правил № 170, п. 3.8.3  Правил № 170, п.11 Правил № 491.  

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Общество пытается уклониться от  исполнения спорной обязанности, в связи с чем суд полагает необходимым отметить, что из  фотографий проверки видно, что верхняя часть кроны дерева действительно проходит в  электрических проводах, но нижняя часть веток дерева, которая также не подрезана, в  проводах не проходит. Общество не обосновало обязанность сетевой организации  проводить обрезку нижней части веток дерева и не указало, что какое-либо иное лицо, кроме  управляющей компании, должно это сделать.  

Материалами проверки Инспекции подтверждается исполнение Обществом п.1  предписания. Инспектор в судебном заседании пояснила, что сочла в этой части  предписание исполненным, поскольку управляющей компанией фактически была проведена  обрезка нижней части веток, что видно на фотографиях. Относительно обрезки кроны  дерева, проходящей в проводах, на момент проверки она подрезана не была, но  управляющая компания представила письмо МРСК Северо-Запада от 16.09.2016 № 21- 29/1154 о том, что она планирует подрезку ветвей деревьев в районе дома № 54 корп.1 по ул.  Маяковского выполнить в срок до конца 4 квартала 2016 года.  

Согласно пункту 2 Предписания Общество обязано устранить нарушение -  ненадлежащее содержание выгребной ямы (восстановление помойницы), чем нарушен п.26  Минимального перечня.  

Общество полагает, что указанный пункт предписания незаконен, поскольку  собственники приняли решение о ликвидации помойной ямы и установке септика.  

Суд, оценив доводы сторон, полагает следующее. 

Действительно, в материалы дела представлены протоколы № 1 общего собрания  собственников дома от 11.09.2015 , на котором принято решение об установке септика, а  также протокол № 3 общего собрания собственников дома от 06.04.2016 о ликвидации  помойной ямы. Доказательств признания недействительным указанных решений  собственников сторонами не представлено.  

По мнению суда, такое решение собственников направлено на улучшение  благоприятного проживания жильцов дома и не нарушает нормы Жилищного кодекса РФ и  действующие нормативные правовые акты, регулирующие спорные правоотношения.  

Заявителем в материалы дела представлен Договор подряда на монтаж системы  автономной канализации № 064/Ч заключен 03.11.2015 сроком на 30 рабочих дней с даты  заключения, к Договору приложен Акт № 064/Ч от 28.11.2016 о монтаже системы  автономной канализации ( л.д.110-112).  

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства даты ввода в  эксплуатацию септика, соответственно, не имеется доказательств того, что на момент  проверки септик функционировал и у управляющей компании имелись основания для  ликвидации помойной ямы, предназначенной для сбора жидких бытовых отходов жильцов.  

 Ответчиком представлен в материалы дела технический паспорт спорного  многоквартирного дома, который вместе с остальной технической документацией на дом  подлежит хранению в управляющей компании. В техническом паспорте указано, что при  доме имеется яма. Доказательств внесения изменений в технический паспорт в связи с  вводом в эксплуатацию септика заявителем не представлено, как и не указано на данный  факт.  

Ответчиком также представлен Акт обследования от 12.08.2016 ( л.д.70) с участием  специалистов Администрации Соломбальского территориального округа, представителей  Роспотребнадзора, архитектуры, МУП «Водоканал», муниципального имущества, из  которого следует, что по состоянию на 12.08.2016 сети водоотведения на баланс МУП  «Водоканал» не переданы.  

В процессе жизнедеятельности жильцов неизбежно образуются жидкие бытовые  отходы, которые подлежат утилизации через септик или помойную яму. Следовательно, при  жилом доме должен фактически функционировать либо септик, либо помойная яма.  

Проверкой установлено, что помойная яма при доме была ликвидирована ( л.д.66).  Доказательств фактического функционирования септика на момент проверки, заменяющего  помойную яму, заявитель не представил.  

В протоколе № 3 общего собрания собственников дома от 06.04.2016, на который  ссылается заявитель как на выражение воли собственников, указано лишь о решении  ликвидировать помойную яму, при этом, сама дата ликвидации помойницы не определена.  

Судом оценивается как не имеющий правового значения для рассмотрения данного  дела по заявленному предмету спора довод заявителя о том, что поскольку решение об  установке септика, как и заключение договора на его монтаж, произведены жильцами  самостоятельно, минуя управляющую компанию, а потому в адрес управляющей компании  неправомерно вынесено предписание ( в части п.2).  

В соответствии с пунктом 3.7.1 Правил № 170 организации по обслуживанию  жилищного фонда обязаны обеспечивать установку на обслуживаемой территории  сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того,  сборники (выгребы) для жидких отходов.  

Пунктом 26 Минимального перечня к необходимым работам по надлежащему  содержанию общего имущества дома относятся работы по обеспечению вывоза бытовых  отходов, в том числе откачке жидких бытовых отходов.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание принцип добросовестности действий  управляющей компании, последняя, перед ликвидацией помойной ямы, должна была  убедиться в фактическом функционировании септика и располагать соответствующими  документами. Судом установлено, что документы о дате начала функционирования септика  у заявителя отсутствуют, при этом, помойная яма по решению собственников заявителем  ликвидирована.  

Поскольку в момент проверки управляющая компания не представила доказательств  функционирования септика, Инспекция правомерно вынесла предписания в соответствии с  техническим паспортом на дом о восстановлении помойницы.  

Судом установлено, что в ходе проверки исполнения Предписания Инспекция  установила функционирование в доме септика, а потому пришла к выводу об исполнении  Обществом п.2 предписания.  

Пунктом 3 оспариваемого Предписания установлено ненадлежащее  содержание придомовой территории (неисправное состояние деревянных мостовых).  

В соответствии с подпунктами «е», «ж» пункта 2 Правил № 491 в состав общего  имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом,  с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для  обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.  

В силу положений части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №  189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1  статьи 36 ЖК РФ в существующей застройке поселений земельный участок, на котором  расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты  недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников  помещений в многоквартирном доме.  

В соответствии с пунктом 17 Приложения № 7 Правил № 170 к работам текущего  характера относится, в числе прочего, ремонт и восстановление разрушенных участков  тротуаров, проездов, дорожек, отмосток ограждений и оборудования спортивных,  хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и т.д.  

Таким образом, восстановление неисправного состояния деревянных мостовых  придомовой территории относится к работам текущего характера.  

Доводы Общества о том, что деревянные мостовые были исправны, но в момент  проверки разобраны, так как находятся в районе прокладки септика и водопровода, ничем  кроме объяснений представителей Общества не подтверждаются, в том числе  представленными самим Обществом доказательствами.  

Письмо Департамента городского хозяйства от 24.12.2015 подтверждает согласование  производства работ по устройству наружных сетей водопровода на срок с 21.12.2015 до  30.12.2015, с 01.02.2016 по 29.02.2016, участок разрытия должен быть восстановлен в срок  до 20.06.2016. ( л.д.41).  

 В Письме Администрации Соломбальского округа говорится о проведении  управляющей компанией мероприятий по ликвидации помойной ямы в весенний период  2016 года ( л.д.42).  

Ордер на право проведения земляных работ от 18.02.2016 содержит разрешение на  право производства земляных работ у спорного дома для прокладки водопровода (разрытие  без выхода на проезжую часть ул.Маяковского) с 18.02.2016 по 15.06.2016 ( л.д.43-44).  

Договор подряда на монтаж системы автономной канализации № 064/Ч заключен  03.11.2015 сроком на 30 рабочих дней с даты заключения, к Договору приложен Акт №  064/Ч от 28.11.2016 о монтаже системы автономной канализации ( л.д.110-112).  

 В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие производство каких- либо работ около дома в сентябре 2016 года ( на момент проведения проверки).  

Кроме того, в Акте проверки от 06.09.2016 указано, что при проверке велась  фотофиксация. Фотографии представленные Инспекцией свидетельствуют о том, что на  момент проверки мостовые имелись ( не были разобраны), но были неисправны (имели  трещины и заросли травой) ( л.д.67).  

Из материалов проверки исполнения оспариваемого Предписания видно, что  фактически оно в указанной части исполнено, мостовые отремонтированы, что  подтверждается фотографиями Инспекции.  

То обстоятельство, что в п.3 Предписания Инспекция ошибочно указала в качестве  обоснования нарушения п.25 Минимального перечня, в котором отсутствует обязанность  управляющей компании ремонтировать деревянные мостовые, не отменяет факта  выявленного нарушения и спорной обязанности управляющей компании, предусмотренной  

пунктом 17 Приложения № 7 Правил № 170, а потому само по себе не свидетельствует о  незаконности Предписания в этой части.  

Ссылки на позицию мировых судей о привлечении заявителя к административной  ответственности судом во внимание не принимаются, поскольку в Постановлении от  20.12.2016 (дело № 4-942/2016) рассматривается вопрос о привлечении к ответственности за  неисполнение предписания по другому дому. В данном деле оспаривается ненормативный  правовой акт с иным кругом обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию. Кроме  того, суд по данному делу не связан правовой позицией мирового судьи, а обстоятельств,  имеющих преюдициальное значение для данного дела с соблюдением требований ст.69 АПК  РФ , заявитель не указал.  

На основании изложенного, заявленные требования подлежат отклонению. В  соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат  отнесению на заявителя. В связи с предоставленной заявителю отсрочкой уплаты  госпошлины, по результатам спора 3000руб. госпошлины подлежат взысканию с заявителя в  доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания об  устранении выявленных нарушений № А-06/02-12/1757 от 06.09.2016, принятого  Государственной жилищной инспекцией Архангельской области  в отношении ОБЩЕСТВА  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕРЕВЯННЫЙ ГОРОД".  

Оспариваемое предписание проверено на соответствие нормам Жилищного кодекса  РФ, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего  содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и  выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, Правил  и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением  Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Деревянный город» в доход  федерального бюджета 3000руб. государственной пошлины.   

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Н.Ю. Панфилова