11/2017-81466(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А49-15399/2016

г.Самара

30 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Карпова В.В., судей Пышкиной Н.Ю. и Романенко С.Ш., рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Пензы на решение  Арбитражного суда Пензенской области от 1 июня 2017 года по делу № А49-15399/2016 по  иску Администрации города Пензы к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 314583405000020, ИНН 

<

***>) об обязании снести  самовольно возведенный объект капитального строительства, третьи лица: Управление  муниципального имущества Администрации города Пензы, индивидуальный  предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 307583525600066, ИНН  

<

***>), принятое судьей Аверьяновым С.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю., при участии в судебном заседании: 

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 18.02.2017), ФИО4 – представитель (доверенность от 09.01.2017);  

от 2-го третьего лица - индивидуального предпринимателя ФИО2:  ФИО4 – представитель (доверенность от 15.10.2016),  

установил:

Администрация города Пензы (далее Администрация, истец), руководствуясь  статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный  суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее предприниматель ФИО1, ответчик) об обязании снести  самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на  земельном участке с кадастровым номером 58:29:01007010:60 по адресу: установлено  относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом,  участок находится примерно в 12 метрах от ориентира по направлению на юг, почтовый  адрес ориентира: 

<

...>, - двухэтажное  кирпичное строение с надписью - кафе «Шоколад.ру» площадью 237,5 кв.м. со  следующими характеристиками: бетонный ленточный фундамент, перекрытия в виде  металлических балок с бетонной заливкой, кровля - совмещенная рулонная, полы -  бетонные покрытия плиткой и керамогранитом.  

Определением суда от 28.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Управление муниципального имущества Администрации города Пензы (далее  Управление, 1-е третье лицо), индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее предприниматель ФИО2, 2-е третье лицо).  

Определением суда от 13.03.2017 по делу назначена строительно-техническая  экспертиза, производство по делу приостановлено.  

Определением суда от 10.04.2017 производство по делу возобновлено. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2017 исковые  требования оставлены без удовлетворения.  

При этом суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренная статьей 222  Гражданского кодекса Российской Федерации совокупность условий, позволяющих  признать спорный объект самовольным строением, отсутствует.  

Суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению эксперта от  06.04.2017 № 102/16 спорный объект объектом капитального строительства не является,  перемещение и демонтаж конструкций возможно при сохранении их функционального  назначения и без нанесения несоразмерного ущерба.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку спорный объект является  сборно-разборным и не имеет прочной связи с землей, то есть не является капитальным,  то выдачи разрешения на строительство по статье 51 Градостроительного кодекса  Российской Федерации в данном случае не требовалось.  

Суд первой инстанции также исходил из того, что спорный объект устанавливался  ответчиком на основании паспортов ГлавУГиА № 1627 от 25.01.2005 и от 13.10.2006  (исходных данных для проектирования), согласования ГлавУГиА № 643-05 от 07.07.2005,  разрешения администрации г.Пензы № 3 от 11.10.2006 как некапитальный (временный)  объект. При этом инженерно-планировочное задание ГлавУГиА № 613-04 от 14.07.2006  предусматривало подключение спорного объекта к инженерным коммуникациям.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что само по себе наличие фундамента и  коммуникаций, не является безусловным доказательством капитальности объекта.  

Суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект находится на  земельном участке с кадастровым номером 58:29:01007010:60, который ответчик вправе  использовать в соответствии с договором аренды земельного участка от 26.11.2003   № 4712, заключенным на неопределенный срок, под размещение спорного объекта. Такой  договор может быть прекращен по основаниям, предусмотренным законом или  договором, в том числе в любое время в связи односторонним отказом каждой из сторон.  В случае прекращения договора аренды ответчик обязан будет возвратить арендодателю  указанный участок свободным от имущества, то есть осуществить демонтаж спорного  объекта.  

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении исковых требований.  

Истец исходит из того, что земельный участок по акту приема-передачи передан  ответчику, однако договор в установленном порядке не зарегистрирован в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что в силу норм  статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его незаключенность.  

Истец считает, что спорный объект представляется собой капитальное строение и  является самовольной постройкой, поскольку разрешение на строительство объекта  ответчик не получал. Более того, каких-либо вещных прав на земельный участок, на  котором расположено спорное строение, у ответчика не имеется.  

Истец полагает, что экспертом не всесторонне дана оценка объекта, исследование  было проведено не в полном объеме. В данном экспертном заключении не дана  характеристика инженерным коммуникациям, не было произведено натурное  обследование, когда это является обязательным при установлении капитальности объекта.  Экспертом не дана оценка ущерба, в случае демонтажа, перемещения и повторного  использования спорного объекта.  

Истец считает, что созданный ответчиком двухэтажный объект капитального  строительства на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1007010:60, является  самовольной постройкой, поскольку возведен в отсутствие разрешения на строительство.  

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания  истец извещен надлежащим образом.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы  истца не согласился и просил оставить ее без удовлетворения. В судебном заседании  представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  поддержал.  

1-е третье лицо – Управление, отзыв на апелляционную жалобу истца не  представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания  третье лицо извещено надлежащим образом.  

2-е третье лицо – предприниматель ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу  истца не представила. В судебном заседании представитель 2-го третьего лица с  доводами, изложенными в апелляционной жалобе истца, не согласился и просил оставить  ее без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со  статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, выступлениях  присутствующих в судебном заседании представителей ответчика и 2-го третьего лица,  арбитражный апелляционный суд установил.  

Постановлением Главы Администрации города Пенза № 2076/17 от 17.11.2003  ответчику предоставлен в аренду на неопределенный срок (в соответствии со статьей 610  Гражданского кодекса Российской Федерации) земельный участок из состава земель  поселений, площадью 197 кв.м. кадастровый номер 58:29:01 007 010:0060 под  строительство торгового павильона по пр.Строителей, 37 (т.1 л.д.11).  

Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы и  предпринимателем ФИО1 на основании указанного постановления был  заключен договор аренды земельного участка № 4712 от 26.11.2003, согласно которому  предпринимателю ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок с  кадастровым номером 58:29:01 007 010:0060 площадью 197 кв.м., расположенный по  адресу: 

<

...>, для использования под строительство торгового  павильона (т.1 л.д.12-13).  

Согласно архитектурно-планировочному заданию от 25.01.2005 на разработку  проекта торгового павильона по продаже кондитерских изделий по пр.Строителей, 37,  приложенному к паспорту (исходные данные для проектирования) № 1627 от 25.01.2005,  торговый павильон является объектом временного назначения с предполагаемым  размещением в пешеходной зоне жилого дома № 37 по пр.Строителей, временно до начала  освоения территории согласно утвержденной градостроительной документации,  конструктивная схема, материалы определяются проектом для объекта временного  назначения и без строительства заглубленных фундаментов и без производства земляных  работ, кроме подводки инженерных коммуникаций (т.2 л.д.21-29).  

Главное управление градостроительства и архитектуры города Пензы выдало  07.07.2005 согласование № 643-05 архитектурного проекта строительства торгового  павильона «Шоколадница» по пр.Строителей, 37 в г.Пензе, учитывая, что в соответствии с  постановлением Главы администрации города Пензы № 2076/17 от 17.11.2003 и АПЗ  объект на предоставленном земельном участке размещается временно (т.1 л.д.78-79).  

Администрацией 11.10.2006 предпринимателю ФИО1 выдано разрешение   № 3 на размещение (установку) некапитального объекта - торгового павильона, по адресу:  

пр.Строителей, 37, с условием демонтажа объекта по истечении срока аренды земельного  участка без возмещения затрат (т.1 л.д.76).  

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 23.01.2008 с  учетом исправления от 03.03.2017, объект - торговый павильон, расположенный по  адресу: г.Пенза, Октябрьский район, пр.Строителей, 37Д, состоит из торгового павильона  (литера А) 2-этажного и площадки (литера п) имеет сборный железобетонный фундамент,  стены и перегородки, выполненные из металлического каркаса из металлических колонн и  обшитые сендвич-панелями, перекрытия из металлических профлистов по металлическим  балкам, кровлю рулонную совмещенную с утеплением, полы бетонные покрытые плиткой  и керамогранитом, объект подключен к центральному водоснабжению,  электроснабжению, канализации и отоплению (т.2 л.д.48-54).  

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле,  спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером  58:29:1007010:60.  

Истец, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обратился в суд с требованием об обязании ответчика снести самовольно возведенный  объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым  номером 58:29:01007010:60 по адресу: установлено относительно ориентира,  расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно  в 12 метрах от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес ориентира: 

<

...> - двухэтажное кирпичное строение с надписью кафе  «Шоколад.ру» площадью 237.5 кв.м.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение,  возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном  порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает  строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это  необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и  правил.  

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права»  положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются  на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся  недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство  (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый  объект недвижимости.  

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к  недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные  участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение  которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания,  сооружения, объекты незавершенного строительства.  

Как следует из заключения экспертизы № 102/16 от 06.04.2017, назначенной судом,  торговый павильон площадью 237,5 кв.м., 2 этажа, расположенный на земельном участке  с кадастровым номером 58:29:01007010:60, который находится в 12 метрах по  направлению на юг от ориентира - жилой дом по адресу: 

<

...>, не  является объектом капитального строительства, имеется возможность демонтажа  спорного объекта, перемещения и повторного использования при необходимости  строительных конструкций торгового павильона, поскольку указанный торговый  

павильон в силу своих конструктивных решений не является прочно связанным с землей  (т.1 л.д.132-136).  

Следовательно, торговый павильон, возведенный ответчиком на земельном с  кадастровым номером 58:29:01007010:60 по адресу: 

<

...>, не  является объектом недвижимости и положения статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации к отношениям сторон, связанным с возведением указанного  торгового павильона, применению не подлежат.  

Кроме того, торговый павильон возведен ответчиком на основании разрешения  истца, как временный объект, на земельном участке, предоставленном ответчику истцом  под размещение данного объекта.  

Договор аренды земельного участка, заключенный истцом с ответчиком не  расторгнут и не признан судом недействительным. Довод истца том, что договор аренды  земельного участка считается незаключенным, поскольку не зарегистрирован в Едином  государственном реестре недвижимости является необоснованным и не может быть  принят судом.  

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если  иное не установлено законом.  

В силу пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры  аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования  земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат  государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными  законами.  

Поскольку срок действия договора аренды земельного участка № 4712 от  26.11.2003 сторонами не определен, то в силу положений статьи 610 Гражданского  кодекса Российской Федерации он считается заключенным на неопределенный срок и не  подлежит государственной регистрации.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах  практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  аренды» в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем  существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным  положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при  рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами  будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо  приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование  имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось  ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое  не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105  этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в  соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.  

Принимая во внимание, что торговый павильон, возведенный ответчиком, не  является объектом недвижимости и расположен на земельном участке, переданным  истцом ответчику в аренду для размещения временного сооружения, требование истца о  сносе указанного торгового павильона как самовольной постройки удовлетворению не  подлежит.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в  

соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его  отмены отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат  отнесению на заявителя жалобы. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 1 июня 2017 года по делу   № А49-15399/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации  города Пензы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа через  Арбитражный суд Пензенской области.  

 Председательствующий В.В.Карпов 

 Судьи Н.Ю.Пышкина 

 С.Ш.Романенко