Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-125662/2023

24 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  24 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тихоновой Л.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания ЭТС» (адрес:  194044, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ БОЛЬШОЙ САМПСОНИЕВСКИЙ, Д. 14, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 4Н, ОФИС 1, ОГРН: 1157847050965, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2015, ИНН: 7814181422)

к обществу с ограниченной ответственностью «Форест Дрим» (адрес:  195027, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БОЛЬШАЯ ОХТА, УЛ МАГНИТОГОРСКАЯ, Д. 30, ЛИТЕРА Б, ПОМЕЩ. 408, ОГРН: 1217800051710, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2021, ИНН: 7839139260)

о взыскании,

при участии: от Истца – ФИО1 (доверенность от  19.02.2024), от Ответчика – извещен, не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания ЭТС» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форест Дрим» (Ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 81 600 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств.

Определением суда от 04.02.2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением от 04.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В связи с переходом к рассмотрению дела в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ в основное судебное разбирательство, для оценки доводов сторон, протокольным определением от 16.07.2024 рассмотрение спора отложено.

В судебное заседание 17.09.2024 явился представитель Истца, приобщил в материалы письменные пояснения по делу, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Согласно пояснениям Истца, ООО «ТК ЭТС» в период с 31.05.2022г. по 15.07.2022г. оказывало ООО «Форест Дрим» услуги по предоставлению спец. техники (манипулятор, шаланда), а именно:

- 31.05.2022 г. было оказано услуг на сумму 16 000 рублей - услуга оплачена (платежное поручение №210 от 02.06.2022г.);

- 07.06.2022г. было оказано услуг на сумму 14 400 рублей - услуга оплачена (платежное поручение №216 от 07.06.2022г.);

- 09.06.2022 г. было оказано услуг на сумму 18 400 рублей - услуга оплачена (платежное поручение № 207 от 09.06.2022г.);

- 10.06.2022 г. было оказано услуг на сумму 4 600 рублей - услуга оплачена (платежное поручение №243 от 24.06.2022г.);

- 17.06.2022 г. было оказано услуг на сумму 16 600 рублей - услуга оплачена (платежное поручение №243 от 24.06.2022г.);

- 17.06.2022 г. было оказано услуг на сумму 11 000 рублей - услуга оплачена (платежное поручение №243 от 24.06.2022г.);

- 24.06.2022 г. было оказано услуг на сумму 38 400 рублей - услуга оплачена в размере 2000 рублей (платежное поручение №243 от 24.06.2022г.), задолженность в сумме 36 400 рублей, подтверждается актом сверки за 2 квартал 2022г.;

- 30.06.2022 г. на сумму 12 000 рублей услуга не оплачена, задолженность подтверждается актом сверки за 2 квартал 2022г.;

- 15.07.2022 г. на сумму 34 200 рублей услуга не оплачена, задолженность подтверждается сменным рапортом от 12.07.2022 г., сменным рапортом от 15.07.2022 г., актом сверки за период 01.01.2022-27.09.2023.

Итого истцом было оказано Ответчику услуг на общую сумму 165 600 рублей, из них оплачено услуг на сумму 84 000 рублей, задолженность перед ООО «ТК ЭТС» составляет 81 600 рублей.

Представитель ООО «ТК ЭТС» вел переписку с представителем ООО «Форест Дрим» в WhatsApp по вопросу погашения задолженности.

Истец указывает, что 18.10.2023 г. ООО «ТК ЭТС» направило в адрес должника претензию с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

По данным сайта почты России ООО «Форест Дрим» претензию до настоящего времени не получило.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик отзыв не представил, иных документов в материалы дела не приобщал.

Суд, исследовав приставленные в материалы дела доказательств, счел исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение выполнения обязанности по предоставлению Ответчику во временное владение и пользование техники: универсальные передаточные документы за период май – июль 2022 года, сопроводительное письмо от 22.07.2024 г. (приложение к ходатайству от 29.08.2024 г.) 

Оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, а именно: сменные рапорты, заказчиком в которых выступает Ответчик, платежные документы, согласно которым Ответчиком производилась частичная оплата по счетам, выставленным Истцом, суд пришел к выводу о наличии достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта невыполнения Истцом условий договора, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Требование Истца о взыскании суммы задолженности по арендной плате подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 614 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Форест Дрим» в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания ЭТС»:

- задолженность 81 600 рублей, 

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 264 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.