АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-20131/2022

город Кемерово

29 декабря 2022 года

Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения «22» декабря 2022 года.  Мотивированное решение изготовлено «29» декабря 2022 года

        Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Потапова А.Л.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс», город Междуреченск, Кемеровская область-Кузбасс, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Уральский завод горного оборудования», город Орск, Оренбурская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании 119300 руб. 48 коп. по договору поставки № 10/210459 ЮК/21 от 24.02.2021 в редакции дополнительного соглашения от 02.03.2022 с протоколом разногласий от 23.03.2022, 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее- ПАО «УК «Южный Кузбасс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Уральский завод горного оборудования» (далее- ООО «ТД УЗГО», ответчик) о взыскании 119300 руб. 48 коп. по договору поставки № 10/210459 ЮК/21 от 24.02.2021 в редакции дополнительного соглашения от 02.03.2022 с протоколом разногласий от 23.03.2022.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил письменный отзыв на иск с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, мотивированное возможностью урегулирования спора путем подписания мирового соглашения.

В ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом отказано, поскольку само по себе намерение ответчика урегулировать спор до вынесения решения в порядке упрощенного производства, не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела в таком порядке (ч. 5 ст. 227 АПК РФ). Волеизъявление истца о намерении заключить с ответчиком мировое соглашение в материалы дела не поступало. Кроме того, стороны не лишены возможности заключить такого рода соглашения на стадии исполнения судебного решения.

Резолютивная часть решения, принятого судом 22.12.2022 в порядке упрощенного производства, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

27.12.2022 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда. Поскольку срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК для составления мотивированного решения, соблюден, то заявление подлежит удовлетворению – решение подлежит принятию в полном объеме.

Суд удовлетворил исковые требования частично исходя из следующего.

Между ПАО «УК «Южный Кузбасс» (покупатель) и ООО «ТД «УЗГО» (поставщик) заключен договор поставки № 10/210459 ЮК/21 от 24.02.2021 в редакции дополнительного соглашения от 02.03.2022 с протоколом разногласий от 23.03.2022, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары (продукция производственно-технического назначения), а покупатель принимать и оплачивать их. Под партией понимается количество товара, поставляемое по одной спецификации (если иное не установлено в спецификации) (п.1.1 договора).

 В рамках указанного договора сторонами подписана спецификация № 5Ш от 05.03.2022 на сумму 2281080 руб., согласно п. 3 которой поставка товара осуществляется в течение 10 календарных дней с даты подписания спецификации обеими сторонами. Спецификация подписана сторонами 18.03.2022.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчиком 20.04.2022 в адрес истца поставлен товар, что подтверждается УПД № ВНТДУП00312 от  12.04.2022 на сумму 2281080 руб., содержащим сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписанном лицами, отпустивших и принявших товар, заверенным печатями обеих сторон.

В свою очередь ответчиком обязательства по поставке товара в срок 28.03.2022 (10 календарных дней с момента подписания спецификации 18.03.2022) нарушены, товар поставлен - 20.04.2022, с просрочкой в 23 дня.

Кроме того, при приемке товара по спецификации покупателем установлено, что рейки не соответствуют техническим условиям чертежа по твёрдости, о чем составлен акт приемки продукции на складе от 22.04.2022. Данный факт также был подтвержден при проведении приёмки товара с представителем поставщика, что подтверждается двухсторонним актом от 19.05.2022. В связи с чем, 29.06.2022 поставщик вывез рейки со склада покупателя, что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД корректировочным) №16 от 28.06.2022.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке товара в срок, а также поставки товара надлежащего качества, послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией об уплате неустойки и штрафа (исх. от 08.09.2022 № ЮК/2438), а после – в суд с настоящим иском.   

В соответствии с части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения настоящего дела факт просрочки поставки товара, а также поставки товара ненадлежащего качества ответчиком не оспорены, доказательства оплаты штрафных санкций не представлены.   

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). 

Пунктом 2 дополнительного соглашения к договору в редакции протокола разногласий от 23.03.2022 установлено, что поставщик в случае просрочки поставки товара (в т.ч. отдельной партии товара) или устранения недостатков (замены товара), уплачивает покупателю по его требованию неустойку в размере 0,01 % от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 3%. 

 Таким образом, сумма неустойки за просрочку поставки товара по расчету истца составляет  5246,48 руб., исходя из расчета: 2281080 руб. х 23 дня х 0,01 % = 5246,48 руб., где: 2281080 руб. – стоимость недопоставленного товара; 23 – кол-во дней задержки поставки товара (период с 29.03.2022 по 20.04.2022); 0,01% - размер неустойки.

Проверив расчет неустойки, суд признал его соответствующим фактическим обстоятельствам дела, арифметически верным.

Однако, истцом не учтено, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий в период с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев. Пунктом 3 статьи 9.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Так, согласно абз. 10 п.1 ст. 63 - не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Обязательства по поставке товара возникли у ответчика с момента подписания спецификации 18.03.2022, то есть до введения в действие моратория. 

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 7 постановления от 24.11.2020 № 44, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Следовательно, неустойка может быть начислена истцом ответчику за период с 29.03.2022 по 31.03.2022 на сумму поставленного товара 2281080 руб., с учетом моратория, введенного Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, что составляет 684,32 руб. 

Ходатайства на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлено, каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в нарушение части 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, а также освобождения ответчика от ответственности (ст. 401 ГК РФ) суд не усматривает.  

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 684,32  руб.

Истцом также заявлено о взыскании штрафа за поставку некачественного товара.

В соответствии с п.6.4 договора в редакции протокола разногласий от 24.01.2021 – если поставленный товар не соответствует по качеству стандартам, техническим условиям, иной документации, образцам (эталонам) или условиям договора, а также если поставлен некомплектный товар, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% от стоимости товара ненадлежащего качества или некомплектного. 

Так, сумма штрафа за поставку некачественного товара по расчету истца составляет 114054 руб., исходя из расчета: 2281080 руб. x 5% = 114 054 руб., где: 2281080 руб. – стоимость товара; 5 % – размер штрафа. Расчет судом проверен, признан верным.

С учетом изложенного суд признал требование истца о взыскании 114054 руб. штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

На основании  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ при  частичном удовлетворении требований расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167-171, 181, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении ходатайства ООО «Торговый Дом «Уральский завод горного оборудования» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать. 

            Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Торговый Дом «Уральский завод горного оборудования», город Орск, Оренбурская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс», город Междуреченск, Кемеровская область-Кузбасс, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> сумму неустойки в размере 684,32 руб. за период с 29.03.2022 по 31.03.2022, с учетом моратория, введенного Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, 114054 руб. штрафа, всего 114738,32 руб., а также 4404 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

            Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                       Потапов А.Л.