1128/2023-335480(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-73094/2023

Дело № А40-259503/21

г. Москва

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой, судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой, при ведении протокола помощником судьи Е.В. Османовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023 по  делу № А40-259503/21 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)  ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению  ФИО2 ФИО1 денежных средств  в размере 35 571 820 руб., применении последствия недействительности сделки в виде  взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2  денежных средств в размере 35 571 820 руб.  

при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 03.10.2023  Иные лица не явились, извещены  

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена  ФИО4.  

Советующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 197(7398) от  22.10.2022.  

Арбитражным судом г.Москвы от 22.09.2023 рассмотрено заявление  конкурсного управляющего должника о признании сделки должника по перечислению  ФИО1 за период с 12.10.2016 по 31.12.2021 денежных  средств в размере 71 143 640 руб. недействительной и применении последствий  недействительности сделки и 22.09.2023 вынесено определение о признании  недействительными сделки по перечислению ФИО2  ФИО1 денежных средств в размере 35 571 820 руб.,  применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1  

Анжелики Валерьевны в пользу Серова Николая Юрьевича денежных средств в  размере 35 571 820 руб., отказе в удовлетворении заявленных требований в оставшейся  части.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить,  признать недействительными сделки по перечислению ФИО2 ФИО1 денежных средств за период с 29.12.2018 по 31.12.2021 в размере 4 550 720 руб.,  применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 4 550 720 руб.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.  

От финансового управляющего должника ФИО4 поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы  ФИО1 отказать в полном объеме, представитель ФИО1 в  судебном заседании был против приобщения отзыва.  

Суд приобщил указанный документ к материалам дела. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы  апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в  совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с  учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы  жалобы необоснованными в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, в ходе выполнения своих обязанностей,  конкурсным управляющим должника выявлено, что с расчетных счетов должника,  открытых в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Банк ВТБ» в  период с 12.10.2016 по 31.12.2021 ФИО1 переведены  денежные средства на общую сумму 71 143 640 руб.  

По мнению финансового управляющего данные платежи подлежат признанию  недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», ст.ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку они совершены безвозмездно с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов.  

В соответствии со ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет  должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским  кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны  в Законе о банкротстве.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об  оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей  61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым  управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или  комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом,  если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований  кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской  задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера  требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его  заинтересованных лиц.  

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная Должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  

арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение  трех лет до принятия заявления о признании Должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели Должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов Должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества Должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки Должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица.  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -  Постановление N 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной  Должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: - сделка была совершена с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате совершения сделки  был причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала  или должна была знать об указанной цели Должника к моменту совершения сделки (с  учетом пункта 7 Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом понимается уменьшение  стоимости или размера имущества Должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к Должнику, а также иные последствия совершенных  Должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам Должника за счет его имущества.  

Согласно абз. 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения  вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно  два из следующих условия: - на момент совершения сделки Должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества; - имеется хотя бы одно из  других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).  

В силу абз. 1 п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая  сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала  или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов Должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью  имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и  обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества  (активов) должника.  

Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла,  действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества, следует исходить из содержания этих понятий, данного в  абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6  Постановления Пленума ВАС РФ № 63).  

В указанной статье под неплатежеспособностью понимается прекращение  исполнение должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.  

Дело о банкротстве ФИО2 возбуждено 29.12.2021. Оспариваемые платежи совершены в период с 12.10.2016 по 31.12.2021. 

Таким образом, оспариванию по указанному основанию подлежат платежи,  совершенные за период с 29.12.2018 по 31.12.2021. Платежи, совершенные за период с  12.10.2016 по 28.12.2018 выходят за пределы периода оспаривания, то есть более чем за  три года до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, не могут быть признаны  недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Соответственно указанные платежи подлежат оспариванию только по ст. 10 ГК  РФ. Из материалов дела усматривается, что в период оспариваемых перечислений  должник обладал признаками неплатежеспособности.  

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в  отношении ООО «Торговый дом Пензенский» по состоянию на 17.12.2017,  участниками организации являются ФИО5 (размер доли 34%), ФИО6.(размер доли 22%), ФИО7 (размер доли 10%), ФИО2 (размер доли 34%).  ФИО2 являлся руководителем должника в период с 17.06.2014 по 20.04.2016,  ФИО5 являлся руководителем должника в период с 20.04.2016 до признания ООО  «Торговый дом Пензенский» банкротом.  

Как установлено Арбитражным судом Пензенской области по делу № А4917082/2017 о банкротстве ООО «Торговый дом Пензенский», с 07.12.2015 по  03.08.2016 МИФНС России № 6 по Пензенской области проведена выездная налоговая  проверка в отношении ООО «Торговый дом Пензенский».  

По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение № 1 от  01.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения.  

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ТД Пензенский»  неправомерно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за  2014 год по контрагенту ООО «Вершина» в сумме 17 444 778 руб., в том числе: - за 2  кв. 2014- 4 240 668 руб.; -за 3 кв. 2014- 3 705 274 руб.; -за 4 кв. 2014- 9 498 836 руб.  Установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствуют о формальном  документообороте по контрагенту ООО «Вершина»- организацией, имеющей все  признаки фирмы-однодневки, а действия ООО «ТД Пензенский» свидетельствуют о  недобросовестности с целью получения необоснованной налоговой выгоды вне связи с  реальной хозяйственной деятельностью.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области по делу А49-17082/2017  от 07.10.2021 года ФИО2 привлечен к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «Торговый дом «Пензенский» в сумме 20 145  399,40 руб.  

Впоследствии указанная задолженность была включена в реестр требований  кредиторов Серова Н.Ю. определением Арбитражного суда города Москва по делу   № А40- 259503/2021 от 25.01.2023 года.  

Таким образом, судом установлено, что: 07.12.2015- 03.08.2016 проводилась  налоговая проверка деятельности ООО «ТД «Пензенский». 20.04.2015- в период  проведения проверки ФИО2 снимает с себя полномочия руководителя общества.  03.10.2016 - вынесен акт налоговой проверки, которой установлены вышеизложенные  обстоятельства, по которым было принято решение о привлечении ООО «ТД  «Пензенский» к ответственности в размере 20 145 399,40 рублей. 04.10.2016 - ФИО2 отчуждает дорогостоящую квартиру, стоимость которой покрывала размер  обязательств перед налоговым органом.  

В дальнейшем 29.08.2019 года ФИО2 заключает брачный договор, по  которому передает права на квартиру ФИО1  

На момент осуществления спорных платежей у ФИО2  имелась непогашенная задолженность перед кредиторами, чьи требования  впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника (ПАО «Банк  ВТБ», ФНС России (ИФНС № 4 по г. Москве), ООО ТК «Агро Корма», ООО  «ПромКомСнаб», ФИО8, Союзом собственников «Дачно-коттеджный  поселок «Мещерское полесье», ООО «ДельТранс-Агро»).  

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна  была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Статьей 19 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73- ФЗ) определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику к числу которых  относится лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года  N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо,  которое является аффилированным лицом должника.  

В силу п. 2 вышеуказанной нормы заинтересованными лицами по отношению к  должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и  нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители,  дети, сестры и братья супруга (пункт 3 ст.19 Закона о банкротстве).  

Поскольку в период осуществления спорных перечислений ФИО1 являлась супругой ФИО2, ответчик не могла  не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника  

Оспариваемые перечисления повлекли за собой уменьшение конкурсной массы  должника, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов,  поскольку они лишились возможности получить частичное удовлетворение своих  требований за счет спорных денежных средств должника.  

Соответственно, оспариваемая сделка подпадает под совокупность требований  указанных в п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

На основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не  следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

В силу пункта 2 этой же статьи, сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и  охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что  такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются  добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и  юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; в случае несоблюдения  данного требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.  

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение  управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права,  сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления  гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для  наступления вреда.  

При этом с учетом разъяснений, которые содержатся в вышеуказанном  постановлении, обязательным признаком сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 10  ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов  кредиторов.  

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1  статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов  кредиторов, может быть признана недействительной сделка должника по требованию  арбитражного управляющего или кредитора, совершённая до или после возбуждения  дела о банкротстве, направленная на нарушение прав и законных интересов  кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы, в том числе  сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим  лицам (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.04.20009 года № 32).  

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением  правом в дело должны быть представлены доказательство того, что, заключая  оспариваемый договор, стороны намеревались реализовать какой-либо  противоправный интерес.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В части доводов жалобы о совершении сделок за пределами периода  подозрительности, то общими требованиями к поведению участников гражданского  оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК  РФ).  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и  юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; в случае несоблюдения  данного требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.  

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение  управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права,  сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления  гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для  наступления вреда.  

При этом с учетом разъяснений, которые содержатся в вышеуказанном  постановлении, обязательным признаком сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 10  ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов  кредиторов.  

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1  статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов  кредиторов, может быть признана недействительной сделка должника по требованию  арбитражного управляющего или кредитора, совершённая до или после возбуждения  

дела о банкротстве, направленная на нарушение прав и законных интересов  кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы, в том числе  сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим  лицам (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.04.20009 года № 32).  

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со  злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательство того, что,  заключая оспариваемый договор, стороны намеревались реализовать какой-либо  противоправный интерес.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Материалами дела подтверждено, что оспариваемые платежи носили  безвозмездный характер, нарушая интересы иных кредиторов, что свидетельствует о  злоупотреблении правом и является основанием для признания сделок  недействительными на основании ст.ст. 10 ГК РФ.  

В части доводов жалобы об отсутствии признаков неплатежеспособности на  момент совершения оспариваемых перечислений:  

В момент осуществления оспариваемых перечислений у ФИО2  существовала следующая задолженность, включенная в последствии в реестр  требований кредиторов должника: ПАО «Банк ВТБ» - в размере 218 630 руб. 87 коп., из  них: 213 116 руб. 86 коп. основного долга, 5 514 руб. 01 коп. процентов, ИФНС России   № 4 по г. Москве - в размере 789 634 руб. 27 коп., из них: 575 411 руб. 07 коп.  основного долга, 214 223 руб. 20 коп. пени, ООО ТК «Агро Корма» - в размере 1 095  036 руб. 80 коп., из них: 842 336 руб. основного долга, 252 700 руб. 80 коп. пени, ООО  «ПромКомС наб» - в размере 4 071 953 руб. 92 коп., из них: 2 480 000 руб. основного  долга, 1 591 953 руб. 92 коп. неустойки, ФИО8 - в размере 2 095  260 руб., ИФНС России № 4 по г. Москве - в размере 19 993 238 руб. 14 коп., Союз  собственник ов «Дачнокоттеджный поселок «Мещерское полесье» - в размере 258 576  руб.83 коп., ООО «ДельТрансАгро» - в размере 10 450 646 руб., из них: 10 390 646 руб.  основного долга, 140 000 руб. неустойки.  

Помимо вышеизложенного, Должник является учредителем общества с  ограниченной ответственностью «Кавендровский комбикормовый завод» (ИНН:  

<

***>) (доля 45 %) (сокращенное наименование ООО «Кавендра», в отношении  которого Арбитражным судом Пензенской области было вынесено решение от  19.10.2022 о признании общества несостоятельным (банкротом).  

Фактическое руководство обществом с ограниченной ответственностью  «Кавендровский комбикормовый завод» осуществлял Должник.  

Конкурсный управляющий ООО «Кавендра» сообщил, что согласно  бухгалтерского баланса за 2017 ООО «Кавендра» имело кредитные обязательства на  сумму 55 927 000 рублей, которые возросли за 2018 до 89 673 000 рублей, в 2019  кредитные обязательства составили 122 217 000 рублей, т.е. увеличились к уровню  2018 г. в 1.36 раза, за 2020 не исполненные кредитные обязательства составили 196 445  000 рублей, т.е. увеличились к уровню 2018 в 2.19 раза, за 2021 бухгалтерская  отчетность руководителем не сдавалась.  

Неуклонный рост кредиторской задолженности с 89 673 000 рублей до 196 445  000 рублей в период с 2018 по 2020 говорит о том, что при наличии признаков  неплатежеспособности ООО «Кавендра», начиная с 17.02.2018, финансовое положение  ООО «Кавендра» стремительно ухудшалось и руководитель обязан был направить в  суд заявление о своей несостоятельности.  

Согласно реестра кредиторов ООО «Кавендра», в который включены требования  на основании определений Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49- 

6846/2021, неисполненные обязательства сформировались по договорам 2018-2020 и  составляют 66 100 000 рублей.  

Таким образом, ФИО2, осознавая тяжелое финансовое состояние  организации, в которой он являлся учредителем и директором, предвидя дальнейшее  его привлечение к убыткам и субсидиарной ответственности, осуществлял вывод своих  активов в целях избежать обращение взыскания на них.  

Следовательно, в соответствии с абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве ФИО2 отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности  имущества.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств  должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и  впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт  неплатежеспособности должника в период заключения договора.  

Таким образом, в рассматриваемом случае, в момент совершения сделки  должник отвечал признаку неплатежеспособности, а также имел неисполненные  обязательства перед отдельным кредитором, что свидетельствует о намеренном выводе  денежных средств из конкурсной массы.  

В части доводов жалобы о достаточности имущества должника для погашения  кредиторской задолженности должника.  

В настоящее время имущество не реализовано, говорить о достаточности  денежных средств можно будет только при условии их поступления конкурсную массу.  

Кроме того, в настоящее время в рамках дела о банкротстве ООО «Кавендра»  рассматривается заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к  субсидиарной ответственности, а также об оспаривании сделок в пользу ФИО2  

Ответчик является заинтересованным лицом по отношению к Должнику:  28.08.2009 года между ФИО2 и ФИО9 был зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством 

<

...> от 29.08.2009 года.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего  Федерального закона заинтересованным лицом по отношению к должнику признается  лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

Заинтересованным может быть признано лицо, которое является  непосредственным участником оспариваемой сделки и на момент совершения сделки  является одновременно лицом, так или иначе связанным с обеими сторонами сделки.  

В силу положений пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными  лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники  по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники.  

С учетом фактической аффилированности между сторонами, именно ответчик  обязан доказать обоснованность совершения подозрительных сделок, оспариваемых  управляющим, что также подтверждается сложившейся судебной практикой, в том  числе и позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре  судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах  банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц».  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части 6 первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия  сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,  ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и  законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении  необходимой информации.  

Также Ответчик, будучи аффилированым лицом не могла не знать о финансовом  состоянии Должника, а также тех юридических лиц, где Должник являлся участником и  руководителем.  

Апеллянт ссылается на то, что оспариваемые денежные переводы являются  совместно нажитым имуществом супругов и были потрачены в период брака на  содержание детей, покупку продуктов питания, оплату обучения и иные хозяйственные  нужды.  

Вместе с тем, ввиду отсутствия назначения платежей, определить цель  перечислений невозможно.  

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общий размер  оспариваемых перечислений, с учетом наличия у должника признаков  неплатежеспособности, носит явно завышенный и чрезмерный характер, что причиняет  вред кредиторам должника и свидетельствует о злоупотреблении правом.  

Таким образом, оспариваемая сделка подпадает под совокупность требований  указанных в ст. 10, 168 ГК РФ.  

Поскольку оспариваемые платежи совершены в период нахождения должника и  ответчика в браке, учитывая положения СК РФ о равенстве долей, а также п. 5  брачного договора сторон от 29.08.2019, суд первой инстанции посчитал возможным  признать недействительным перечисления на сумму 35 571 820 руб., составляющих ½  от спорных перечислений.  

С учетом отсутствия назначений платежа применение данной методики расчета  суд полагает верной и единственно возможной в данном деле.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств  перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной  в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда  первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела  обстоятельства.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных  обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно  исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и  процессуального права.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 266 - 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023 по делу № А40259503/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова  

Судьи: А.С. Маслов   Н.В. Юркова