181/2019-150417(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; 

http://www.saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-4302/2019

город Саратов

16 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2019 года Полный текст решения изготовлен 16 августа 2019 года 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Козиковой В.Е.,  при ведении протокола судебного заседания  

секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  материалы дела по исковому заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью «Телемак-Сервис», город Саратов  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Конно-спортивный комплекс «Гермес»,  деревня Долгий Буерак, Саратовский район, Саратовская область  

о взыскании задолженности по договору подряда № 17/4 от 17.047.2017 года, пени,  задолженности по договору подряда 31/04 от 31.07.2018 года пени  

по встречному исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Загородный комплекс «Гермес», д. Долгий  Буерак, Саратовский район, Саратовская область  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Телемак-Сервис», город Саратов  

о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору подряда   № 17/4 от 17.047.2017 года.  

третьи лица: ИП ФИО2, р.п. Екатериновка, Саратовская область, ООО «СК-А», г. Саратов при участии: 

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 25.01.2019 года, ФИО4  (директор, личность установлена по паспорту),  

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности от 25.07.2018 года,  ФИО6 представитель по доверенности от 26.09.2017 года  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с  ограниченной ответственностью «Телемак-Сервис» к Обществу с ограниченной  ответственностью «Конно-спортивный комплекс «Гермес» о взыскании задолженности по  договору подряда № 17/04 от 17.04.2017 года в размере 1242000 руб., пени в размере 289176  руб. 31 коп. за период с 20.11.2018 года по 01.02.2019 года в размере 1531176 руб. 31 коп., по  договору подряда № 31/04 от 31.07.2018 года в размере 215000 руб., пени в размере 119577  руб. 34 коп. за период с 20.11.2018 года по 01.02.2019 года.  

Истец обосновывает свои требования неисполнением ответчиком обязательств по  оплате выполненных истцом работ по договорам подряда № 17/04 от 17.04.2017 года, № 31/04  от 31.07.2018 года.  

ООО «Загородный комплекс «Гермес» обратилось к ООО «Телемак-Сервис» со  встречным исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение конечного срока  выполнения работ по договору подряда № 17/04 от 17.04.2017 года в размере 5105240 руб.  

В обоснование встречного иска ООО «Загородный комплекс «Гермес» указывает, что в  связи с тем, что Подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ по договору, им была  начислена неустойка. В добровольном порядке неустойка Подрядчиком не оплачена, что и  послужило поводом для обращения с настоящим встречным иском в суд.  

ООО «Загородный комплекс «Гермес» в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования по  встречному исковому заявлению, согласно заявлению об уточнении исковых требований  просит взыскать с ООО «Телемак-Сервис» неустойку за нарушение конечного срока  выполнения работ по договорам подряда № 17/04 от 13.04.2017 года, № 31/07 от 31.07.2018  года в размере 4930720 руб. с учетом произведенного истцом зачета встречных требований.  

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить  основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом,  поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.  

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме по  основаниям, указанным в исковом заявлении с учетом уточнений, возражает против  удовлетворения встречных исковых требований.  

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований,  поддерживает заявленные требования по встречному исковому заявлению.  

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

 В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии  искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а  лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники  арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу  самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с  использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в  результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд  располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о  начавшемся процессе.  

 На основании изложенного, суд принял все меры к извещению лиц, участвующих в  деле, в связи с чем, они считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей  67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые  оно ссылается как основания своих требований и возражений.  

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, во  встречном исковом заявлении, в отзыве ответчика на иск, отзыве истца на встречный иск,  заслушав представителей сторон, суд находит первоначальные исковые требования  подлежащими удовлетворению; встречные исковые требования подлежащими частичному  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Загородный комплекс «Гермес»  (Заказчик) и ООО «Телемак-Сервис» (Подрядчик) заключен договор подряда № 17/04 от  17.04.2017 года. Согласно условиям данного договора Заказчик поручает, а Подрядчик  принимает на себя обязательство на выполнение работ по монтажу систем видеонаблюдения,  ЛВС, коллективного приема телевидения на объекте «Конно-спортивный комплекс «Гермес»  и сдаче результата работ Заказчику, Заказчик принимает на себя обязательство создать  необходимые (нормальные) условия для выполнения указанных в настоящем пункте работ,  принять и оплатить произведенные Подрядчиком работы.  

В соответствии с п. 4.1., 4.1.1., 4.1.2. договора полная стоимость выполняемых  Подрядчиком работ, указанных в п. 1.1. настоящего договора составляет 3907788 руб.  Стоимость всего материала, необходимого для выполнения договора, в том числе поставка  составляет 2665788 руб. Стоимость производства работ составляет 1242000 руб.  

На основании п. 4.2., 4.2.1., 4.2.2. оплата выполняемых работ указанных в п. 1.1.  договора производится Заказчиком в следующем порядке: стоимость всего материала  необходимого для выполнения работ Подрядчиком, указанных в п. 1.1. настоящего договора  и Приложении № 3 являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, в сумме 2665788  руб. (п.п. 4.1.1. настоящего договора) оплачивается Заказчиком в полном объеме в течение 3  (трех) банковских дней с даты подписания настоящего договора путем перечисления па  расчетный счет Подрядчика; Стоимость выполненных работ, указанных в п. 1.1. настоящего  договора и Приложении № 3 являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, в  сумме 1242000 руб. (п.п. 4.1.2. настоящего договора) оплачивается Заказчиком в полном  объеме в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания сторонами акта приема- передачи установленной формы результатов выполненных работ по окончанию работ  Подрядчиком путем перечисления на расчетный счет Подрядчика.  

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора. 

31.07.2018 года между ООО «Загородный комплекс «Гермес» (Заказчик) и ООО  «Телемак-Сервис» (Подрядчик) заключен договор подряда № 31/07. Согласно условиям  данного договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по  выполнению работ по поставке, установке и настройке оборудования видеонаблюдения  локально-вычислительной сети в ресторане Загородного комплекса «Гермес»,  расположенного по адресу: Саратовская область. Саратовский район, д. Долгий Буерак, зд. 33  в соответствии с требованиями договора, а также техническими регламентами, сводами  правил, строительными нормами и правилами, государственными стандартами, в том числа  рекомендованными к применению, и иными нормативно-правовыми и техническими актами,  действующими в Российской Федерации и на территории субъекта РФ и муниципального  образования, на котором выполняются работы по поставке, установке и настройке  оборудования видеонаблюдения локально-вычислительной сети, качество которого должно  соответствовать требованиям, указанным в сертификатах соответствия или других  документах, определяющих качество, а так же действующей нормативно-технической  документацией, и сдаче результата работ Заказчику, Заказчик принимает на себя  обязательство принять и оплатить сданные Подрядчиком работы.  

В соответствии с п. 4.1., 4.1.1., 4.1.2. договора полная стоимость выполняемых  Подрядчиком работ, указанных в п. 1.1. настоящего договора составляет 1615910 руб.  Стоимость оборудования, необходимого для выполнения договора, составляет 1400910 руб.  Стоимость материалов и производства работ составляет 215000 руб.  

На основании п. 4.2., 4.2.1., 4.2.2. оплата выполняемых работ указанных в п. 1.1.  договора производится Заказчиком в следующем порядке: стоимость всего оборудования  необходимого для выполнения работ Подрядчиком, указанных в п. 1.1. настоящего договора  в сумме 1400910 руб. (п.п. 4.1.1. настоящего договора) оплачивается Заказчиком в полном  объеме в срок согласованный Сторонами; Стоимость материалов и выполненных работ,  указанных в п. 1 настоящего договора и Приложении № 1 являющимся неотъемлемой частью  настоящего договора, в сумме 215000 руб. (п.п. 4.1.2. настоящего договора) оплачивается  Заказчиком в полном объеме в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания  сторонами акта приема-передачи установленной формы результатов выполненных работ по  окончанию работ Подрядчиком путем перечисления на расчетный счет Подрядчика.  

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора. 

Буквальное толкование условий договоров № 17/04 от 17.04.2017 года, № 31/04 от  31.07.2018 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенные  сторонами договоры являются договорами подряда. Взаимоотношения сторон по договору  подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.  По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки  завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в  подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям  договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы  в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон  должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской  Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный  и конечный сроки выполнения работ.  

В судебном заседании установлено, что в договорах № 17/04 от 17.04.2017 года,   № 31/04 от 31.07.2018 года определены все существенные условия договора подряда (пункты  1.1., 1.2., раздел 3).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием  подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику.  

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора  подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода.  

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по  договору № 17/04 от 17.04.2017 года, Подрядчик представил акт от 14.11.2018 года,  подписанный полномочными представителями сторон и скрепленный печатями организаций.  

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по  договору № 31/04 от 31.07.2018 года, Подрядчик представил акт от 14.11.2018 года,  подписанный полномочными представителями сторон и скрепленный печатями организаций.  

Подписанные ответчиком акты выполненных работ свидетельствует о выполнении  истцом предусмотренных условиями договора работ и принятии ответчиком их результата  без замечаний и возражений. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.  

В силу статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете»  каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.  

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта  хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его  окончания.  

Первичные учетные документы должны содержать реквизиты, установленные в  пункте 2 указанной статьи.  

Суд считает, что представленные документы полностью соответствуют требованиям,  предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат ссылку на  договор, реквизиты сторон, объем выполненных работ, следовательно, являются  надлежащими доказательствами.  

Возражая против удовлетворения иска, Заказчик ссылается на следующие  обстоятельства, которые также положены и в основу встречного иска.  

В соответствии с пунктом 4.2.1. договора, платежным поручением № 162 от 17.04.2017  была произведена предоплата по договору подряда № 17/04 от 17.04.2017 года в размере  2665788 руб., платежным поручением № 567 от 06.08.2018 была произведена предоплата по  договору подряда № 31/04 от 31.07.2018 года в размере 1400910 руб.  

В пункте 3.1. договора подряда № 17/04 от 17.04.2017 года стороны согласовали срок  начала работ: не позднее чем через 3 (три) рабочих дня с момента поступления денежных  средств в размере 1242000 руб.  

В пункте 3.1. договора подряда № 31/04 от 31.07.2018 года стороны согласовали срок  начала работ: не позднее чем через 5 (пяти) рабочих дня с момента поступления денежных  средств в размере 1242000 руб.  

В пункте 3.2. договоров стороны согласовали срок окончания работ: по договору   № 17/04 от 17.04.2017 года - не позднее чем через 2 (два) календарных месяца с момента  начала работ; по договору № 31/04 от 31.07.2018 года - не позднее чем через 45 (сорок пять)  календарных дней с момента начала работ.  

Таким образом, Подрядчик должен был приступить к работам по договору № 17/04 от  17.04.2017 года - не позднее 20.04.2017 и закончить их до 20.06.2017, по договору № 31/04 от  31.07.2018 года - не позднее 13.08.2018 и закончить их до 27.09.2018.  

Подрядчик свои обязательства по договорам в установленный срок не исполнил.  Работы Подрядчиком выполнены со значительной просрочкой, акты выполненных работ  датированы 14.11.2018.  

Подрядчик представил суду свои возражения относительно указанных доводов  Заказчика, и указывает, что фактически работы по договорам подряда были выполнены  12.10.2018 года. Объект для выполнения работ, проектная документация по договорам  подряда своевременно Заказчиком Подрядчику не передавались, объекты работ к  производству готовы не были, в связи с чем, у Подрядчика не было объективной возможности  приступить к выполнению своих обязательств по договорам.  

Рассмотрев вышеуказанные доводы сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Договорами подряда № 17/04 от 17.04.2017 года, № 31/04 от 31.07.2018 года не была  предусмотрена передача объекта Подрядчику по акту приема-передачи. Объект был  

предоставлен Подрядчику в момент заключения договоров № 17/04 от 17.04.2017 года,   № 31/04 от 31.07.2018 года и был готов к производству работ.  

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что Подрядчик, хоть и не  своевременно, но приступил к выполнению работ по договорам подряда № 17/04 от  17.04.2017 года, № 31/04 от 31.07.2018 года.  

Подрядчик является профессиональным участником подрядных отношений,  обладающим необходимыми познаниями в области выполнения работ, поэтому по правилам  статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан был предупредить  Заказчика и приостановить начатую работу в случае, когда нарушение заказчиком своих  обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования,  технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует  исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно  свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в  установленный срок.  

Согласно пункту 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при  выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к  надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана  принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не  исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем,  что соответствующие препятствия не были устранены.  

Положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных  препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам  подрядчика.  

В соответствии с частью 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний  приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности  предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или  переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика  последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от  подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой  работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Непринятие заказчиком необходимых мер в разумный срок после такого  предупреждения дает подрядчику право отказаться от исполнения договора подряда и  потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК  РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации,  подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда  нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности  непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей  переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при  наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных  обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).  

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии  обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения  договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).  

В рассмотренном случае в силу статей 328 и 719 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязанность подрядчика по выполнению работ зависит от встречной обязанности  заказчика, предусмотренной в условиях договора.  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  

на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо,  участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до  начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не  установлено настоящим Кодексом.  

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа  состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении  сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми  доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в  Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на  все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить  доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск  возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В  арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской  Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их  надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.  

В нарушение указанных положений действующего законодательства, Подрядчик не  представил надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные доводы.  

Из обстоятельств дела также не следует, что нарушение срока выполнения работ  произошло в связи с виновными действиями Заказчика. При этом, Заказчик возражает против  данного довода.  

Судом установлено, что Подрядчик, ссылаясь на статью 716 Гражданского кодекса  Российской Федерации, работы не приостанавливал.  

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о нарушении срока выполнения  работ по вине Подрядчика, не приостановившего в силу указанных норм выполнение работ.  

Между тем, факт выполнения истцом своих обязательств по договорам подряда   № 17/04 от 17.04.2017 года, № 31/04 от 31.07.2018 года подтверждается имеющимися в  материалах дела доказательствами (акт от 14.11.2018 года по договору подряда № 17/04 от  17.04.2017 года, акт от 14.11.2018 года по договору подряда № 31/04 от 31.07.2018 года), и  сторонами не оспаривается.  

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного  подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Судом установлено, что платежным поручением № 162 от 17.04.2017 Заказчиком была  произведена предоплата по договору подряда № 17/04 от 17.04.2017 года в размере 2665788  руб., платежным поручением № 567 от 06.08.2018 Заказчиком была произведена предоплата  по договору подряда № 31/04 от 31.07.2018 года в размере 1400910 руб.  

 Таким образом, задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда   № 17/04 от 17.04.2017 года составила 1242000 руб., по договору подряда № 31/04 от  31.07.2018 года – 215000 руб.  

На момент рассмотрения настоящего спора судом установлено, что оставшаяся  задолженность в указанном размере Заказчиком не погашена.  

В ходе судебного разбирательства по делу судом было удовлетворено ходатайство  истца по первоначальному иску о вызове в качестве свидетелей представителей подрядчиков:  ООО «Техно-ЭТЛ» в лице директора Котикова Сергея Степановича, ООО «СК-А» в лице  генерального директора Алчинбаевой Ольги Павловны, Уварова А.В., выполняющих работы  на объектах ответчика во время проведения работ истцом по договорам подряда № 17/04 от  17.04.2017 года, № 31/04 от 31.07.2018 года.  

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что с 2016 года  по настоящее время является руководителем ООО «Техно-ЭТЛ». В период с 12.04.2017 года  по сентябрь 2017 года ООО «Техно-ЭТЛ» проводило электро-монтажные и проектные работы  в административно-гостиничном комплексе ООО «Загородный комплекс «Гермес» и  конюшне, на основании заключенных с ООО «Загородный комплекс «Гермес» договоров.  Одновременно на объекте ООО «Загородный комплекс «Гермес» проводились работы иными  Подрядчиками, в том числе ООО «Телемак-Сервис». Свидетель ФИО7  пояснил, что фактические работы по договорам выполнялись ООО «Техно-ЭТЛ» и иными  подрядчиками с пропуском сроков, установленных договорами, в связи с непредставлением  Заказчиком объекта в установленные сроки.  

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, являясь  руководителем ООО «СК-А», в 2017 году заключала договоры подряда на выполнение  строительных работ с ООО «Загородный комплекс «Гермес». Одновременно на объекте ООО  «Загородный комплекс «Гермес» проводились работы иными Подрядчиками, в том числе  ООО «Телемак-Сервис». Сроки выполнения работ по договорам не совпадали с  фактическими сроками выполнения работ. Обязательства по договорам выполнялись ООО  «СК-А» по мере выполнения работ иными Подрядчиками.  

Свидетель ФИО9 пояснил, что является руководителем ООО  «Аметист», в период с 2017 года по 2018 год работал в ООО «ТД «Кварц» мастером участка  и исполнял обязательства на объекте ООО «Загородный комплекс «Гермес» по договору от  13.04.2017 года. Одновременно на объекте ООО «Загородный комплекс «Гермес»  проводились работы иными Подрядчиками, в том числе ООО «Телемак-Сервис». ООО «ТД  «Кварц» исполнило обязательства с пропуском срока, установленного договором,  заключенным с ООО «Загородный комплекс «Гермес». Фактические работы по договорам  выполнялись ООО «ТД «Кварц» и иными подрядчиками с пропуском сроков, установленных  договорами, в связи с непредставлением Заказчиком объекта в установленные сроки.  

 Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по  ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в  арбитражном процессе.  

 При этом свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических  обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (пункт 1 статьи 56 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Свидетель является участником процесса  по смыслу статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не  является лицом, участвующим в деле.  

 Показания свидетелей ФИО7, ФИО8  ФИО9 судом приняты, противоречивость показаний не усмотрена.  

 В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и  совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность  заявленных исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы по  договорам подряда № 17/04 от 17.04.2017 года, № 31/04 от 31.07.2018 года в ходе судебного  разбирательства дела нашла свое подтверждение.  

 В рамках настоящего спора Подрядчиком также заявлено требование о взыскании с  Заказчика неустойки за просрочку оплаты работ за период с 20.11.2018 года по 01.02.2019  года в размере 1531176 руб. 31 коп. по договору № 17/04 от 17.04.2017 года, неустойки в  размере 119577 руб. 34 коп. за период с 20.11.2018 года по 01.02.2019 года по договору  подряда № 31/04 от 31.07.2018 года.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 5.4.1. договора № 17/04 от 17.04.2017 года предусмотрено, что за задержку  перечисления платежей, предусмотренных настоящим договором, Заказчик выплачивает  Подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости настоящего договора, указанного в п.п. 4.1.  настоящего договора, за каждый день просрочки путем перечисления денежных средств на  расчетный счет Подрядчика.  

Согласно пункту 5.4.1. договора № 31/04 от 31.07.2018 года за задержку перечисления  платежей, предусмотренных настоящим договором, Заказчик выплачивает Подрядчику пени  в размере 0,1% от стоимости настоящего договора, указанного в п.п. 4.1. настоящего  договора, за каждый день просрочки путем перечисления денежных средств на расчетный  счет Подрядчика.  

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Заказчиком не были своевременно  исполнены обязательства по оплате выполненных работ по договорам № 17/04 от 17.04.2017  года, № 31/04 от 31.07.2018 года.  

Подрядчиком была начислена неустойка. Суд, проверив представленный расчет  неустойки по договорам, считает его верным.  

ООО «Загородный комплекс «Гермес» заявило устное ходатайство о снижении  неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Относительно доводов ответчика о снижении неустойки суд отмечает следующее.  

 В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд  наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном  случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой  несоразмерности.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333  Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена  обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  

причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).  

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"  при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент  неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1  статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,  наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства  или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у  должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки  (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Однако, с учетом выраженных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 правовых позиций, характера просроченных ответчиком денежных  обязательств и представленных ответчиком доводов и доказательств по делу, суд первой  инстанции полагает, что основания для применения положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации отсутствуют.  

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является  правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного  обязательства. Доказательств обратного ООО «Загородный комплекс «Гермес» не  представлено.  

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требование о взыскании  неустойки за просрочку оплаты работ по договорам подряда № 17/04 от 17.04.2017 года,   № 31/04 от 31.07.2018 года подлежит удовлетворению в полном объеме.  

В отношении встречных исковых требований, суд приходит к следующим выводам. 

Как уже ранее установлено судом, Подрядчиком были нарушены сроки выполнения  работ по договорам подряда № 17/04 от 17.04.2017 года, № 31/04 от 31.07.2018 года.  

В пункте 3.1. договоров стороны согласовали сроки начала работ: по договору № 17/04  от 17.04.2017 года - не позднее чем через 3 (три) рабочих дня с момента поступления аванса,  по договору № 31/04 от 31.07.2018 года - не позднее чем через 5 (пять) рабочих дней с  момента поступления аванса.  

Аванс был перечислен Подрядчику по договору № 17/04 от 17.04.2017 года –  17.04.2017 года, по договору № 31/04 от 31.07.2018 года – 06.08.2018 года.  

В пункте 3.2. договоров стороны согласовали срок окончания работ: по договору   № 17/04 от 17.04.2017 года - не позднее чем через 2 (два) календарных месяца с момента  начала работ; по договору № 31/04 от 31.07.2018 года - не позднее чем через 45 (сорок пять)  календарных дней с момента начала работ.  

Таким образом, Подрядчик должен был приступить к работам по договору № 17/04 от  17.04.2017 года - не позднее 24.04.2017 года и закончить их до 26.06.2017 года, по договору   № 31/04 от 31.07.2018 года - не позднее 14.08.2018 года и закончить их до 27.09.2018 года, что  Подрядчиком сделано не было.  

Доводы о вине Заказчика Подрядчиком не доказаны и материалами дела не  подтверждаются.  

Работы Подрядчиком выполнены со значительной просрочкой, акты выполненных  работ датированы 14.11.2018.  

Таким образом, суд считает, что фактически работы по договорам подряда № 17/04 от  17.04.2017 года, № 31/04 от 31.07.2018 года приняты Заказчиком 14.11.2018, факт просрочки  выполнения работ Подрядчиком по договорам суд находит доказанным материалами дела, в  связи с чем встречные требования о взыскании с Подрядчика суммы неустойки по договору  заявлены обоснованно.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Заказчик просит взыскать неустойку по договору подряда № 17/04 от 17.04.2017 года  за период с 27.06.2017 по 14.11.2018 в размере 6284520 руб.  

Заказчик просит взыскать неустойку по договору подряда № 31/04 от 31.07.2018 года  за период с 28.09.2018 по 14.11.2018 в размере 103200 руб.  

В пункте 5.3.1. договоров указано, что в случае нарушения конечного срока  выполнения работ, указанного в пункте 3.2. договора Подрядчик уплачивает Заказчику  неустойку в размере 1% от стоимости работ, указанных в пункте 4.2.2. договора за каждый  день просрочки и до момента сдачи результата выполненных работ Заказчику.  

Расчет договорной неустойки по договору подряда № 17/04 от 17.04.2017 года за  период с 27.06.2017 по 14.11.2018 Заказчиком был произведен следующим образом:  

1242000,00 х 1 % = 12420,00 - размер неустойки за один день просрочки исполнения. 4506 дней (количество дней просрочки) х 12420,00 = 6284520,00 руб. 

Стоимость выполненных Подрядчиком работ, предъявленных к оплате Заказчику,  составила 1242000,000 руб.  

Расчет договорной неустойки по договору подряда № 31/04 от 31.07.2018 года за  период с 28.09.2018 по 14.11.2018 Заказчиком был произведен следующим образом:  

215000,00 х 1 % 2150,00 - размер неустойки за один день просрочки исполнения. 

48 дней (количество дней просрочки) х 2150,00 = 103200,00 руб. 

Стоимость выполненных Подрядчиком работ, предъявленных к оплате Заказчику,  составила 215000,000 руб.  

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство  прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок  которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В  случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования,  срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

В связи с имеющимися встречными требованиями у Заказчика и Подрядчика, Истцом  по встречному иску, на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации,  был произведен зачет встречных требований ООО «Загородный комплекс «Гермес» к ООО  «Телемак-Сервис» об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в счет  предстоящих платежей за выполненные работы по договорам подряда № 17/04 от 17.04.2017  года, № 31/04 от 31.07.2018 года.  

Заявление о зачете встречных требований по договорам подряда № 17/04 от 17.04.2017  года, № 31/04 от 31.07.2018 года было направлено Заказчиком и получено Подрядчиком,  доказательства направления и получения представлены в материалы дела..  

После произведенного зачета встречных требований в виде неустойки по договорам  подряда № 17/04 от 17.04.2017 года, № 31/04 от 31.07.2018 года и стоимости выполненных  работ, в виду оставшейся непогашенной части требований Заказчика по неустойке за  просрочку выполненных работ по договорам № 17/04 от 17.04.2017 года, № 31/04 от 31.07.2018  года, Истец по встречному иску требует оплаты неустойки по договору № 17/04 от 17.04.2017  года в размере 103200 руб., согласно расчету:  

6284520,00 руб. - неустойка за просрочку по договору № 17/04 от 17.04.2017 года; 

1242000,00 руб. - стоимость выполненных Подрядчиком работ по договору № 17/04 от  17.04.2017 года;  

6284520,00 руб. – 1242000,000 = 5042520,00 руб. 103200,00 руб. - неустойка за просрочку по договору № 31/04 от 31.07.2018 года; 

215000,00 руб. - стоимость выполненных Подрядчиком работ по договору № 31/04 от  31.07.2018 года;  

215000,00 - 103200,00 = 11800,00 – оставшаяся после зачета неустойки стоимость  выполненных работ.  

5042520,00 - 111800,00 = 4930720,00 - оставшаяся после зачета встречных  требований сумма неустойки по договору № 17/04 от 17.04.2017 года.  

Письмом № 9 от 25.01.2019 ООО «ТД Кварц» не приняло указанный зачет. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих  в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

В соответствии со статьями 65, 49, 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных  требований и самостоятельно изменять предмет или основание иска.  

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и  совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность  заявленных встречных исковых требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения  работ по договорам подряда № 17/04 от 17.04.2017 года, № 31/04 от 31.07.2018 года в ходе  судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.  

ООО «Телемак-Сервис» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев данное ходатайство суд приходит к следующим выводам.  

Для применения ответственности в виде неустойки (штрафа, пени) достаточно факта  нарушения обязательств договора (в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского  кодекса Российской Федерации отсутствие вины, влекущее освобождение нарушителя от  ответственности, доказывается лицом, нарушившим обязательство).  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник  обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 404 Кодекса, если неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает  размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности  должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению  размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не  принял разумных мер к их уменьшению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний  приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности  предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или  переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика  последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от  подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой  работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда  нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не  предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей  переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при  наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных  обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено  вследствие просрочки кредитора.  

Судом установлено, что ответчик не представил доказательства существования в  указанный период обстоятельств, определенных в пункте 3 статьи 401, пункте 3 статьи 405,  пункте 1 статьи 406 Кодекса, в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не  исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности.  

Таким образом, в рассматриваемом случае Подрядчик не представил доказательств  ненадлежащего исполнения своих обязательств по вине Заказчика.  

Между тем, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333  Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер  неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий  процент неустойки; размер неустойки значительно превышает размер возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств  находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об  уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути  может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям  справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В  связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что  применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не  правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к  нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба  (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, № 293- О от 14.10.2004).  

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 при рассмотрении вопроса о необходимости  снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее  исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться  чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными  для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками  оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины  неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе  представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения  обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в  тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может  быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной  ставки Банка России.  

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10,  учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского  кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы  неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.  

Судом установлено, что установленный договорам № 17/04 от 17.04.2017 года, № 31/04  от 31.07.2018 года размер неустойки является завышенным (1% в день или 360 % в год), что  значительно превышает размер ответственности Заказчика за просрочку оплаты по договору.  Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не  служить его обогащению.  

Судом также установлена неравнозначность мер ответственности заказчика перед  подрядчиком мерам ответственности подрядчика перед заказчиком по договорам № 17/04 от  17.04.2017 года, № 31/04 от 31.07.2018 года.  

Исходя из фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса интересов  сторон, с учетом заявления ответчика по первоначальному иску о снижении размера  взыскиваемой неустойки, суд приходит к выводу о применении статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации по договорам № 17/04 от 17.04.2017 года, № 31/04 от  31.07.2018 года.  

Таким образом, с учетом того, что неустойка как мера ответственности должна носить  компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения, а  также учитывая обстоятельства дела, размер просроченной к выплате суммы, суд считает  возможным уменьшить размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по  договору № 17/04 от 17.04.2017 года до 628452 руб., по договору № 31/04 от 31.07.2018 года до  10320 руб., что соответствует 0,1% от стоимости настоящего договора, указанного в п.п. 4.2.2.  настоящего договора.  

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных  расходов.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится  судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ООО «Телемак Сервис»  уплатило государственную пошлину в размере 31658 руб. (платежное поручение № 36 от  22.02.2019).  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Судом установлено, что исковые требования ООО «Телемак Сервис» по настоящему  делу удовлетворены в полном объеме.  

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  31658 руб. подлежат взысканию в пользу ООО «Телемак Сервис» с ООО «Загородный  комплекс «Гермес».  

При обращении со встречным исковым заявлением в суд ООО «Загородный комплекс  «Гермес» была уплачена государственная пошлина в размере 48526 руб. (платежное  поручение № 323 от 01.04.2019).  

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Судом установлено, что встречные исковые требования по настоящему делу  удовлетворены частично, ввиду снижения судом суммы неустойки.  

На основании пункта 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении  имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу  

пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику -  пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК  РФ).  

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном  возмещении (распределении) судебных издержек не применяются при рассмотрении  требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью  последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.  

На основании изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины в  размере 47654 руб. подлежат взысканию в пользу ООО «Загородный комплекс «Гермес» с  ООО «Телемак-Сервис».  

В соответствии с положениями статей 407, 410 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного  однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен  моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Суд считает, что к данному делу подлежат применению нормы статей 407, 410  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Загородный комплекс  «Гермес» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Телемак-Сервис»  задолженность за выполненные работы по договору № 17/04 от 17.04.2017 года в размере  1242000 рублей, неустойку за просрочку оплаты выполненных работ по договору № 17/04 от  17.04.2017 года за период с 20.11.2018 года по 01.02.2019 года в размере 289176 рублей 31  копейки, задолженность за выполненные работы по договору № 31/07 от 31.07.2018 года в  размере 215000 рублей, неустойку за просрочку оплаты выполненных работ по договору   № 31/07 от 31.07.2018 года за период с 20.11.2018 года по 01.02.2019 года в размере 119577  рублей 34 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31658 рублей.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Телемак-Сервис» в пользу   Общества с ограниченной ответственностью «Загородный комплекс «Гермес» неустойку за  нарушение конечного срока выполнения работ по договору № 17/04 от 17.04.2017 года за  период с 27.06.2017 года по 14.11.2018 года в размере 628452 рублей, неустойку за нарушение  конечного срока выполнения работ по договору № 31/07 от 31.07.2018 года за период с  28.09.2018 года по 14.11.2018 года в размере 10320 рублей, расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 47654 рублей.  

В остальной части в удовлетворении встречного искового заявления отказать. 

Произвести зачёт первоначальных исковых требований и встречных исковых  требований. В результате зачёта первоначальных исковых требований и встречных исковых  требований взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Загородный комплекс  «Гермес» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Телемак-Сервис» денежные  средства в размере 1210985 рублей 65 копеек.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Загородный комплекс  «Гермес» из бюджета государственную пошлину в размере 872 рублей.  

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную  инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный  суд первой инстанции.  

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области В. Е. Козикова