ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-395/2021

13 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей),

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-их лиц: от 1) – 7) не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9313/2022) Администрации Сортавальского муниципального района на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.02.2022 по делу № А26-395/2021, принятое

 

по иску акционерного общества «Единый расчетный центр Республики Карелия»

к Администрации Сортавальского муниципального района

3-и лица: 1) Фонд капитального ремонта Республики Карелия; 

                2) муниципальное казенное учреждение «Недвижимость – ИНВЕСТ»; 

                  3) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пульс»; 

                4) общество с ограниченной ответственностью «Комфорт»;

                5) общество с ограниченной ответственностью «Жилищная служба»;

                  6) общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания              «Эталон»; 

                7) общество с ограниченной ответственностью «ДомСтройСервис»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Единый расчетный центр Республики Карелия» (далее – истец, ОА «ЕРЦ РК», агент) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Администрации Сортавальского муниципального района (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 186 885 рублей 78 копеек задолженности по взносам за капитальный ремонт за период с 01.10.2018 по 14.12.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Фонд капитального ремонта Республики Карелия, муниципальное казенное учреждение «Недвижимость – ИНВЕСТ», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пульс», общество с ограниченной ответственностью «Комфорт», общество с ограниченной ответственностью «Жилищная служба», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эталон», общество с ограниченной ответственностью «Домстройсервис» (далее – третьи лица).

Решением суда от 17.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учтено, что в рамках дела № А26-10991/2020 с Администрации уже была взыскана задолженность за 2018 год по спорным помещениям, расположенным в 

<

...> за 2019-2021 годы Администрация произвела оплату на основании заключенных договоров.

Податель жалобы указал на признание долга в части суммы задолженности в размере 45 915 рублей 65 копеек.

05.04.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов ответчика.

27.04.2022 и 29.04.2022 через канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО «ДомСтройСервис» и АО «ЕРЦ РК» соответственно поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей указанных лиц.

12.05.2022 в судебное заседание апелляционного суда надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что на основании агентских договоров от 01.07.2019 № 2/2019-ПИР, от 14.01.2019 № 1/2019 ПИР, от 19.05.2015 № 1, заключенных Обществом и Фондом, Общество в интересах Фонда осуществляет функции по начислению, сбору и обработке взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, а также процентов за ненадлежащее исполнение собственниками помещений в многоквартирном доме обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, включению сведений об их размере в платежный документ, доставке платежных документов, расчету мер социальной поддержки, а также ведению претензионно-исковой работы с целью взыскания задолженности по взносам собственников на капитальный ремонт, а также процентов (пеней) за ненадлежащее исполнение ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Наличие у ответчиков задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.10.2018 по 14.12.2021 (удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований протокольным определением от 16.12.2021) послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по взносам на капитальный ремонт за период с 01.10.2018 по 14.12.2021 составляет 186 885 рублей 78 копеек.

Предметом судебного разбирательства явилась задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах за помещения, расположенные в г. Сортавала по адресам: ул. Карельская, д. 32 до 01.07.2020 (с указанной даты спец счет с КУ), ул. Чкалова, д. 1, кв. 6 (с марта 2021 года частная собственность), Выборгское 

<

...> (сцец. счет с 01.12.2021), ул. Ленина, д. 22, кв. 66 (договор найма для детей – сирот), ул. Дружбы народов, д. 5 (с 01.09.2021 сцец. счет.), ул. Октябрьская, д. 10, кв. 11 (с 14.10.2019 в частной собственности взыскивается долг за предыдущий период), ул. Мира, д. 10, кв. 44 (в собственности Администрации с23.07.2018 по апрель 2019), ул. Бондарева, д. 7а, кв. 63 (в частной собственности с 22.07.2019), ул. Кирова, д. 13 (не начисляется с 01.06.2019, УК), ул. Комсомольская, д. 8, помещения 12, 13, 14а, 15 – 17, 19, 21, 22, 23 (в собственности Администрации с 10.10.2017 по 29.12.2020).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим. 

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

По общему правилу, установленному статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственников возложено бремя несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

При этом обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации на граждан и организаций возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

Пунктом 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Исходя из того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П).

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования в части взыскания суммы основного долга, произведенный истцом от 14.12.2021, который сформирован с учетом пояснений управляющих компаний о нахождении части помещений в их управлении и исключенными из расчета истца. Расчет составлен исходя из сведений о нахождении помещений в собственности Администрации, периоды в которые не являлась собственником, исключены из расчета и начисление по ним равно 0.

Расчет, представленный истцом (т. 4, л.д. 17), в графе «примечание АО «ЕРЦ РК» содержит сведения о периоде нахождения спорного имущества в собственности Администрации и указан период, за который производится начисление или обстоятельства исключающие такое начисление, в том числе оформление специального счета.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся рассмотрения в рамках дела № А26-10991/2020 требований за такой же период, что и в рамках настоящего дела, не соответствуют действительности. 

Согласно материалам электронного дела, размещенным на сайте «Картотека арбитражных дел», предметом исковых требований по делу № А26-10991/2020 являлось требование о взыскании задолженности по другим помещениям.

С учетом указанного утверждение апеллянта, что имеет место двойное взыскание задолженности, является ошибочным.

При этом передача полномочий по управлению имуществом, предоставление права на заключение договоров по использованию муниципального имущества казенному учреждению не является обстоятельствам освобождающим Администрацию как собственника от уплаты взносов на капитальный ремонт.

В отсутствие документального подтверждения доводов ответчика в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апеллянта не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.02.2022 по делу № А26-395/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова