Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-28939/2017

г. Владивосток

11 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КПД-80»,

апелляционное производство № 05АП-5360/2018 

на решение от 05.06.2018 судьи М.Н. Гарбуз 

по делу № А51-28939/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Администрации Находкинского городского округа 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «КПД-80» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому краю, 

о взыскании 1 024 467 рублей 69 копеек,

при участии:

от ООО «КПД-80»: ФИО2, по доверенности от 28.12.2017, сроком действия на 3 года, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Находкинского городского округа обратилась с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «КПД-80» о взыскании 1 024 467 рублей 69 копеек, в том числе 922 102 рублей 83 копеек основного долга по внесению арендной платы по договору №2568-04 от 19.02.2004 (далее спорный договор) за период: январь 2017 года – 11.09.2017, а также 102 364 рублей 86 копеек пени, начисленной на сумму основного долга за период с 01.02.2017 по 11.09.2017.

Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому краю.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2018 исковые требования удовлетворены, с ООО «КПД-80» в пользу Администрации Находкинского городского округа взыскано 1 024 467 рублей 69 копеек, в том числе 922 102 рубля 83 копейки основного долга и 102 364 рубля 86 копеек пени.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «КПД-80» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции апеллянт указывает, что дополнительное соглашение от 04.12.2006, которым изменены сроки внесения арендных платежей, между Администрацией Находкинского городского округа и ООО «РПК Посейдон» никогда не заключалось, доказательства указанного факта отсутствуют. В действительности согласно пункту 2.2 договора, арендная плата должна вносится ежеквартально не позднее 1 числа первого месяца следующего квартала. По мнению апеллянта, суд не установил, как именно был преобразован земельный участок, и на каком основании, поскольку ни Администрация, ни ООО «КПД-80» с заявлениями о каком-либо преобразовании в надлежащие инстанции никогда не обращались. Указывает, что заключенный между истцом и ответчиком договор в установленном законе порядке не расторгался, соглашений к указанному договору об изменении кадастрового номера и площади земельного участка между истцом и ответчиком так же не заключалось. ООО «КПД-80» пользование земельным участком с кадастровым №25:31:010406:486 не осуществляло, истец никогда не передавал данный земельный участок ответчику. Полагает, что судом первой инстанции оставлен без внимания факт того, что истцом не предоставлено доказательств направления ответчику претензии, содержащей ссылку на обстоятельства, послужившие основанием для предъявления окончательных исковых требований.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 жалоба ООО «КПД-80» принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 05.09.2018.

Через канцелярию суда от Администрации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

19.02.2004 Администрацией города Находка (арендодатель) и ООО «РПК «Посейдон» (арендатор) был заключен договор №2568-04 аренды земельного участка (далее - спорный договор), на основании которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 83 580,95кв.м., с кадастровым номером №25:31:010406:0090, расположенный по адресу: 

<

...>, в экономической зоне 39, в границах в соответствии с выпиской из кадастрового плана, для использования под производственную территорию. Срок аренды на основании пункта 1.3 спорного договора установлен с 04.04.2002 по 03.04.2017. 

Земельный участок передан в аренду по акту сдачи-приемки земельного участка от 04.04.2002. Спорный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 29.07.2004. 

Согласно пункту 2.1 спорного договора за указанный земельный участок арендатору в соответствии с решением Находкинской городской Думы устанавливается арендная плата в 2002 году в размере 236 178 рублей 87 копеек согласно расчету (приложение №2), в 2003 году – в размере 573 198 рублей 16 копеек (Приложение №3), в 2004 году – в размере 630 517 рублей 97 копеек (Приложение №4). В силу пункта 2.2 спорного договора арендная плата вносится ежеквартально не позднее 1 числа первого месяца следующего квартала.   

В соответствии с пунктом 2.5 спорного договора изменение арендной платы происходит на основании принятого Находкинской городской Думой соответствующего решения об изменении базовых размеров арендной платы за земельные участки без дополнительного согласования сторонами.  

Как установлено в пункте 4.1 спорного договора, в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, он выплачивает арендодателю неустойку в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от невнесенной в срок арендной платы. 

В Приложениях №№2-4 арендная плата по спорному договору рассчитана исходя из площади земельного участка, вида экономической зоны, типа использования, ставки арендной платы при данном виде деятельности в экономической зоне, коэффициентов, учитывающих категорию арендатора, целевое использование участка. 

04.12.2006 Администрацией Находкинского городского округа и ООО «РПК «Посейдон» заключили соглашение об изменении договора аренды земельного участка №2568-04, согласовав пункт 2.2 спорного договора в следующей редакции: арендная плата за земельный участок вносится ежемесячно первого числа следующего месяца. 

Впоследствии на основании соглашения от 22.06.2010 о передаче прав и обязанностей по договору №2568-04 от 19.02.2004 права и обязанности арендатора по спорному договору переданы  ООО «КПД-80». Соглашение о передаче прав и обязанностей зарегистрировано 05.07.2010. 

Согласно сведениям реестрового (кадастрового) дела, кадастрового паспорта земельного участка от 17.07.2013, ответу Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» от 14.03.2018 земельный участок с кадастровым номером 25:31:010406:0090, предоставленный в аренду ООО «РПК «Посейдон», был преобразован в следующие земельные участки: земельный участок с кадастровым номером 25:31:010406:486, земельный участок с кадастровым номером 25:31:010406:0153. Земельному участку с кадастровым номером 25:31:010406:0090 присвоен статус «архивный», участок снят с государственного кадастрового учета. 

Как следует из выписки из ЕГРН от 11.04.2018 №25/000/002/2018-112022, в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:31:010406:486, площадью 83 450,07 кв.м., адрес (местоположение): Российская Федерация, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участках. Ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, зарегистрировано обременение в виде аренды ООО «КПД-80» на основании договора аренды земельного участка от 19.02.2004, соглашения от 22.06.2010 о передаче прав и обязанностей по договору аренды. 

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:31:010406:486 утверждена 01.01.2016 в размере 112 020 870 рублей 47 копеек. 

Истец направил ответчику уведомление от 30.06.2017 №20-03-02/02468 о необходимости исполнения обязательств по внесению арендной платы по спорному договору, в котором уведомил ответчика о необходимости в срок до 20.07.2017 оплатить задолженность, а также 28.09.2017 претензию о нарушении условий договора в части внесения арендной платы. 

Неисполнение в добровольном порядке ответчиком требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу пункта 2 статьи 607 ГК РФ законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

На основании статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Спорный договор аренды заключен после введения в действие ЗК РФ в отношении земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено, размер арендной платы определен не по результатам торгов, следовательно, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 16 и 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендная плата по этому договору является регулируемой и стороны обязаны руководствоваться нормативно установленным размером арендной платы. 

На основании пункта 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. По условиям части 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Таким образом, судом первой инстанции были обоснованно отклонены доводы ответчика, повторно изложенные в апелляционной жалобе, о том, что сторонами не подписано дополнительное соглашение, изменяющее методику начисления арендной платы, отклоняются судом, как необоснованные. 

Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является изменением условий договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора. Данная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 24.11.2014 №305-ЭС14-2862 по делу №А41-31746/13.

Поскольку ставки арендной платы за пользование земельными участками, относящимися к публичной собственности, являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 установлено, что при определении даты, с которой подлежит изменению арендная плата в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, следует руководствоваться положениями соответствующих нормативных правовых актов. В случае, если нормативный правовой акт, регулирующий порядок определения арендной платы, не содержит порядка изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости в результате проведения государственной кадастровой оценки по правилам Закона об оценочной деятельности, арендная плата за земельный участок, находящийся в государственной (муниципальной) собственности или право государственной собственности на который не разграничено, изменяется с даты внесения сведений об утвержденной кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости. 

На территории Приморского края в спорный период действует Постановление Администрации Приморского края от 11.03.2015 №75-па «О Порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов» (далее постановление от 11.03.2015 № 75-па), регулирующее порядок определения арендной платы, которым установлен порядок изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости в результате проведения государственной кадастровой оценки арендная плата за спорный земельный участок подлежит изменению с указанной в нем даты.

В пункте 12 постановления от 11.03.2015 №75-па предусмотрено, что размер арендной платы, определенный договором аренды земельного участка, подлежит изменению с момента вступления в законную силу нормативных правовых актов Российской Федерации, Приморского края, органов местного самоуправления, регулирующих порядок исчисления и размер арендной платы, без заключения дополнительных соглашений к договору. Перерасчет арендной платы арендатор производит самостоятельно с момента вступления в силу указанных правовых актов. 

При этом кадастровая стоимость применяется при расчете арендной платы с 1 января года, следующего за годом, в котором произошло внесение очередных результатов кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Истцом произведен расчет спорной арендной платы на основании постановления Администрации Приморского края от 11.03.2015 №75-па, постановления Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 14.12.2015 №5-п, решения Думы Находкинского городского округа от 28.12.2005 №567 по формуле А=К*С, где 

А-размер арендной платы за использование земельного участка в год, 

К - кадастровая стоимость земельного участка, определяемая в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации, 

С – ставка арендной платы за использование земельного участка. 

Повторно проверив расчет спорной задолженности, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сумма основного долга, указанная истцом, подлежит взысканию с ответчика. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил, как и на каком основании был преобразован земельный участок, а также о том, что ООО «КПД-80» пользование земельным участком с кадастровым №25:31:010406:486 не осуществляло, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, были обоснованно отклонены, как не соответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из представленных сведений реестрового (кадастрового) дела, кадастрового паспорта земельного участка от 17.07.2013, ответа Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» от 14.03.2018 следует, что предоставленный в аренду ответчику земельный участок с кадастровым номером 25:31:010406:0090, был преобразован в следующие земельные участки: земельный участок с кадастровым номером 25:31:010406:486, земельный участок с кадастровым номером 25:31:010406:0153. Земельный участок с кадастровым номером 25:31:010406:0090, преобразованный в земельный участок с кадастровым номером 25:31:010406:486, снят с государственного кадастрового учета.

При этом земельный участок с кадастровыми номером 25:31:010406:486 обременен правом аренды ответчика по договору аренды от 19.02.2004, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 11.04.2018 №25/000/002/2018-112022. Следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела ответчик согласно спорному договору фактически занимает земельный участок с кадастровыми номером 25:31:010406:486.

Поскольку кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:31:010406:486 утверждена 01.01.2016 в размере 112 020 870 рублей 47 копеек, следовательно, в силу вышеприведенных положений постановления Администрации Приморского края от 11.03.2015 №75-па, постановление Департамента от 14.12.2015 №5-п, истец обоснованно применил данную кадастровую стоимость для расчета арендной платы за период январь 2017 года – 11.09.2017.

Истцом также были заявлены уточненные исковые требования о взыскании 102 364 рублей 86 копеек неустойки, начисленной на сумму основного долга, за период с 01.02.2017 по 11.09.2017.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 спорного договора установлено, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, он выплачивает арендодателю неустойку в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от невнесенной в срок арендной платы.

Судом установлено, что стороны настоящего спора путем подписания договора аренды приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. При подписании данного договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора аренды.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору №2568-04 от 19.02.2004 судом установлен, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ и пунктом 4.1 договора. Расчет неустойки повторно проверен апелляционной коллегией, признан верным. 

Довод апеллянта о том, что соглашение от 04.12.2006 между Администрацией Находкинского городского округа и ООО «РПК Посейдон» является незаключенным, поскольку не было зарегистрировано в установленном порядке, и в действительности согласно пункту 2.2 договора, арендная плата вносится ежеквартально не позднее 1 числа первого месяца следующего квартала, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В материалы дела представлено соглашение от 04.12.2006, подписанное Администрацией Находкинского городского округа и ООО «РПК Посейдон», согласно которому, пункт 2.2 договора изложен в следующей редакции: «Арендная плата за земельный участок вносится ежемесячно первого числа следующего месяца».

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).

При таких условиях, поскольку сторонами было подписано соглашение от 04.12.2006, коллегия приходит к выводу о том, что спорное соглашение было заключено.

Исходя из разъяснений, отсутствие государственной регистрации соглашения, не препятствует применению к правоотношениям сторон положений ГК РФ, в том числе, регулирующих вопросы взыскания арендных платежей за время пользования. Значение же факта государственной регистрации состоит только лишь в возможности арендатора противопоставить свои права в отношении арендуемого имущества третьим лицам (абзац 5 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73).

На основании соглашения от 22.06.2010 о передаче прав и обязанностей по договору №2568-04 от 19.02.2004 права и обязанности арендатора по спорному договору переданы  ООО «КПД-80», в связи с чем, ответчик стал стороной договора №2568-04 от 19.02.2004 – арендатором с совокупностью прав и обязанностей, установленных договором и  заключенными к договору соглашениями.

Довод апеллянта о необходимости применения статьи 401 ГК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Коллегией учитывается, что поскольку арендная плата в настоящем случае является нормативно-регулируемой, в условиях открытого периодического обсуждения в средствах массовой информации проблематики изменений в кадастровой стоимости земель и соответствующих последствий, разумное осуществление ее расчета самостоятельно не являлось невозможным для арендатора ввиду общедоступности публикуемых органами публичной власти сведений в отношении объектов кадастрового учета.

В силу изложенного, фактическое определение судом первой инстанции баланса имущественных отношений сторон применительно к заявленному объему взыскания санкций  в виде неустойки, в пределах реализации судебного усмотрения признается судебной коллегией обоснованным. Оснований для применения статьи 401 ГК РФ и освобождения ответчика от уплаты неустойки судом не установлено.

Довод о том, что истцом, с учетом уточнения исковых требований, не соблюден претензионный порядок, несостоятелен, поскольку АПК РФ не распространяет действие требований о соблюдении претензионного порядка на случаи как уточнения исковых требований. Последующее уменьшение истцом суммы иска, вопреки мнению апеллянта, не требует направления претензии, поскольку спор находился на рассмотрении суда, а уточнение исковых требований, в том числе по уменьшению суммы основного долга и неустойки ввиду изменения площади земельного участка, не является предъявлением нового требования.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2018  по делу №А51-28939/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына