ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«17» января 2024 года                                              Дело № А43-13246/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В., 

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй энерго Кубань» (ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2023 по делу № А43-13246/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй энерго Кубань» о признании недействительным отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области от 03.05.2023 

исх. 13-13-ЗГ/00002085@.

 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Строй энерго Кубань» (далее по тексту – Общество) обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области (далее по тексту – Инспекция) с заявлением о привлечении должностных лиц общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее - ООО «Импульс») к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспекция письмом от 03.05.2023 исх. № 13-13-ЗГ/00002085@ сообщила Обществу об отсутствии оснований для привлечения руководителя ООО «Импульс» ФИО2 к административной ответственности.

Не согласившись с указанным отказом, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Импульс», директор ООО «Импульс» ФИО2, Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области.

Решением от 29.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. 

Считает, что отказ Инспекции основан исключительно на проведении проверки по дебиторской задолженности ООО «Импульс» перед Обществом, что не отвечает целям административного расследования, установленным статьёй 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По  мнению Общества, в соответствии со статьей  24.1 и пунктом 1 части  1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Инспекции должно было осуществить проверку по всей имеющейся задолженности ООО «Импульс» и принять мотивированное и обоснованное решение в виде вынесения либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, либо возбудить производство по делу об административном правонарушении.

Указывает, что суд первой инстанции, установив несоответствие формы отказа действующему законодательству, в нарушение статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не признал его недействительным.

 Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу в установленный срок не представили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела.

Частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения.

В силу части 5 статьи 14.13 Кодекса неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Порядок проведения процедур банкротства регламентируется положениями Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также иными нормативно-правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Из оспариваемого ненормативного акта усматривается, что основанием к отказу в возбуждении дела об административном правонарушении послужил вывод административного органа об отсутствии у руководителя ООО «Импульс» ФИО2 обязанности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Импульс» несостоятельным (банкротом) ввиду наличия в производстве Арбитражного суда Нижегородской области дела № А43-32486/2021 о признании ООО «Импульс» банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», датой возбуждения производства по делу о банкротстве исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Применительно же к ситуации наличия нескольких поданных друг за другом заявлений о признании должника банкротом, в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 даны разъяснения о том, что, если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии.

При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено по заявлению кредитора, административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что у руководителя должника ФИО2 не имеется обязанности по подаче заявления о признании ООО «Импульс» банкротом.

Более того, судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело    № А43-32486/2021 о признании ООО «Импульс» банкротом, возбужденное          07.10.2021 на основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО3.

Согласно же данным Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 является руководителем ООО «Импульс» с 14.03.2022, то есть приступил к обязанностям после возбуждения в отношении ООО «Импульс» дела о несостоятельности (банкротстве), соответственно у ФИО2 не могла возникнуть обязанность обращения в суд с заявлением о признании ООО «Импульс» несостоятельным (банкротом) ни в связи с задолженностью перед Обществом, ни в связи с наличием какой-либо другой задолженности.

Следует отметить, что задолженность ООО «Импульс» перед Обществом возникла на основании договора, заключенного 10.11.2021. То есть договор заключен Обществом после возбуждения в отношении ООО «Импульс» дела о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Общества относительно несоблюдения Инспекцией формы отказа в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду нижеследующего. 

Из анализа положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что по результатам рассмотрения обращения Общества Инспекция составила и направила в ответ документ в форме письма от 03.05.2023 исх. № 13-13-ЗГ/00002085@, в котором содержался ответ по существу обращения, а именно об отсутствии оснований для привлечения руководителя ООО «Импульс» к административной ответственности.

Несоблюдение в рассматриваемом случае предусмотренной частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях формы решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в настоящем случае не нарушает прав и законных интересов Общества, следовательно, отсутствует совокупность условий для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем заявленным требованиям. 

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2023 по делу № А43-13246/2023 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй энерго Кубань» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья       

Т.В. Москвичева

 

Судьи

А.М. Гущина

 

М.Н. Кастальская