АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-4427/2016

г. Калуга

19 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Аникиной Е.А., Толкачевой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.

при участии от истца по первоначальному иску ФИО1 (доверенность от 15.04.2019), ФИО2 (доверенность от 15.04.2019), от ответчика по первоначальному иску ФИО3 (доверенность от 22.08.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный Эксплуатационный Комплекс» на решение Арбитражного суда Рязанской области от02 октября 2018 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2019 года по делу № А54-4427/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рыбновская передвижная механизированная колонна № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Рыбное Рязанской обл.; далее – общество «Рыбновская ПМК-2») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный Эксплуатационный Комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Рыбное Рязанской обл.; далее – общество «Строительный Эксплуатационный Комплекс») о взыскании 472 238,15 руб. задолженности за работы по благоустройству территории по договору от 01.10.2015 № 3/15 (далее – договор), 200 000 руб. пени за нарушение срока оплаты задолженности, начисленной за период с 07.11.2015 по 16.06.2016, 3 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Общество «Строительный Эксплуатационный Комплекс» заявило встречный иск о взыскании 128 738,90 руб. убытков, причиненных в связи с некачественным выполнением работ.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2019 года, первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины, оплате юридических услуг за составление искового заявления и судебной экспертизы (суд первой инстанции: Медведева О.М.; апелляционный суд: Заикина Н.В., Дайнеко М.М., Рыжова Е.В.).

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, общество «Строительный Эксплуатационный Комплекс» просило отменить решение Арбитражного суда Рязанской области от 02 октября 2018 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2019 года, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Рыбновская ПМК-2» возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность.

В судебном заседании представители общества «Строительный Эксплуатационный Комплекс» и общества «Рыбновская ПМК-2» подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом первоначального иска является требование подрядчика к заказчику о взыскании задолженности за работы по договору, пени за нарушение срока ее оплаты. Также истец просил взыскать расходы на оплату юридических услуг.

Предметом встречного иска является требование заказчика к подрядчику о взыскании убытков, причиненных в связи с некачественным выполнением работ.

Суды в соответствии со ст.ст. 330, 333, 721, 722, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришли к выводу об обязанности заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы пени за нарушение срока ее оплаты, расходов на оплату юридических услуг и необоснованности требования заказчика о взыскании убытков, причиненных в связи с некачественным выполнением работ.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора подрядчик общество «Рыбновская ПМК-2» выполнило работы по благоустройству территории на сумму2 373 459 руб., заказчик общество «Строительный Эксплуатационный Комплекс» приняло их, частично оплатило на сумму 1 300 000 руб., стороны погасили задолженность заказчика перед подрядчиком в размере 601 220,85 руб. путем зачета встречных однородных требований при участии третьей стороны (акт о приемке выполненных работ  от 30.10.2015 № 1, платежные поручения от 13.10.2015 № 682, от 28.10.2015 № 22, от 18.01.2016 № 45, от 08.06.2016 № 330, от 17.06.2016 № 359, акт о проведении взаимозачета встречных требований от 31.03.2016; т. 1 л. 21-30).

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как разъяснено в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.12.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В случае принятия работ заказчиком, подписания им акта приемки выполненных работ без возражений и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ возлагается на заказчика в соответствии со статьей 65 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2016 № 304-ЭС16-12756).

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно п. 1 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В п. 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Из п. 3 1 ст. 723 ГК РФ следует, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании п. 5 ст. 720 при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с наличием спора по поводу недостатков выполненной работы по ходатайству сторон суд первой инстанции назначил судебную экспертизу и повторные судебные экспертизы, в том числе комиссионную.

Представленные в материалы дела заключения экспертов общества «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» ФИО4 от 31.03.2017 № 1054 и общества «Строительный Эксплуатационный Комплекс» ФИО5 и ФИО6 от 03.11.2017 № 27-17-СЭ суд не принял в качестве надлежащих доказательств в связи с возникновением сомнений в обоснованности заключений экспертов и наличия противоречий в выводах экспертов.

По результатам проведения повторной судебной экспертизы эксперт общества «АльянсДорСтрой» ФИО7 пришел к выводу, что результаты работ по благоустройству придомовой территории по адресу: Рязанская область, г. Рыбное,ул. Березовая, выполненных подрядчиком соответствуют условиям договора, требованиям строительных норм и правил, технических регламентов и иных обязательных нормативов в строительстве; недостатки в результатах работ по благоустройству придомовой территории отсутствуют; качество материалов, использованных подрядчиком при выполнении работ, соответствуют обязательным требованиям ГОСТов, СНиПов и иных технических регламентов; наличия недостатков в результатах выполненных работ не установлено, но установлены повреждения, вызванные ненормативным использованием площадки, наличие следов складирования материалов и повреждения элементов воздействием тяжелой техники и других факторов (заключение от 25.05.2018 № 26/04; т. 7 л. 10-89).

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном принятии судами в качестве надлежащего доказательства заключения эксперта общества «АльянсДорСтрой» ФИО7 от 25.05.2018 № 26/04 отклонены в связи со следующим.

Повторная экспертиза, порученная эксперту общества «АльянсДорСтрой»ФИО7, назначена и проведена в соответствии со ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, нормами Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В силу ст. 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта общества «АльянсДорСтрой» ФИО7 от 25.05.2018№ 26/04 не вызывает сомнений относительно выводов эксперта, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы являются мотивированными, ясными и полными, не допускающими противоречивых выводов или неоднозначного толкования, устные пояснения эксперта в дополнение к заключению, устранили возможность иного толкования выводов, содержащихся в заключении. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения судебной экспертизы, материалы дела не содержат.

Как следует из заключения от 25.05.2018 № 26/04, эксперт ФИО7 самостоятельно провел необходимые исследования и измерения на предмет определения объема выполненных работ (исходных данных: толщин слоев дорожной одежды, площади объекта исследования и т.д.), представил акт осмотра объекта исследования, сведения о конкретных результатах измерений толщины слоев дорожной одежды приведены в заключении на стр. 17, сведения о результатах замеров площади объекта исследования приведены в заключении на стр. 41, на стр. 34 указано, что объемы выполненных работ соответствуют условиям договора подряда, которые отражены в смете к договору и акте выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ от 30.10.2015.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика по первоначальному иску о проведении повторной судебной экспертизы.

Установив выполнение подрядчиком работ надлежащего качества, суды пришли к выводу об обоснованности требования подрядчика к заказчику о взыскании задолженности.

Как указано в п. 5.1 договора, расчеты с подрядчиком осуществляются путем перечисления соответствующих сумм на его расчетный счет, либо любым другим, незапрещенным законом способом, согласованным сторонами, в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

В силу п. 1 п. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В суде первой инстанции ответчик по первоначальному иску ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 7.9 договора стороны согласовали, что при просрочке оплаты работы заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец по первоначальному иску произвел расчет пени за период с 07.11.2015 по 16.06.2016 в размере 2 986 356,27 руб., которую по собственной инициативе снизил до200 000 руб.

Установив нарушение заказчиком срока оплаты задолженности за выполненные подрядчиком работы, с учетом условий договор, размера задолженности, срока нарушения исполнения обязательства и последствий его неисполнения, соблюдая баланс интересов сторон, суды признали обоснованным требование подрядчика к заказчику о взыскании пени за нарушение срока оплаты задолженности за выполненные работы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суды установили надлежащее выполнение подрядчиком работ по договору, принятие их заказчиком без замечаний и пришли к правильному выводу о недоказанности истцом по встречному иску причинно-следственной связи связь между убытками заказчика в связи с некачественно выполненными подрядчиком работами и действиями последнего.

С учетом удовлетворения первоначального иска в соответствии со ст. 110 АПК РФ суды признали правомерным требование истца по первоначальному иску о взыскании3 000 руб. судебных расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заказчика в пользу подрядчика 472 238,15 руб. задолженности за работы по договору, 200 000 руб. пени за нарушение срока оплаты задолженности,3 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, а также об отсутствии правовых оснований для взыскания с подрядчика в пользу заказчика 128 738,90 руб. убытков, причиненных в связи с некачественным выполнением работ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на оценку доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленные в ст.ст. 286, 287 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судЦентрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основаниип. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 02 октября 2018 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2019 года по делу № А54-4427/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.В. Платов

СудьиЕ.А. Аникина

И.Ю. Толкачева