АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1980/24 

Екатеринбург

24 мая 2024 г.

 

Дело № А07-797/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Беляевой Н.Г., Полуяктова А.С., 

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан (далее – учреждение, истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2023 по делу № А07-797/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие  в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем онлайн принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью трест «Башгражданстрой» (далее – общество, ответчик) - ФИО1 (доверенность от 16.04.2024).

Учреждением заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое удовлетворено судом. При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель указанного лица не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, суд рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие представителя заявителя жалобы.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу  о взыскании 18 472 499 руб. 46 коп. неосновательного обогащения по государственному контракту от 02.04.2018 № 04/2018-09. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Республики Башкортостан.

Решением суда от 21.09.2023 в удовлетворении иска отказано.         Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе учреждение просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель, ссылаясь на обстоятельства дела и представленные в материалы дела документы, акт выездной проверки контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Республики Башкортостан от 22.07.2021 № 220-21 настаивает на том, что учреждением приняты и оплачены фактически  невыполненные обществом работы на сумму 18 472 499 руб. 46 коп. 

При рассмотрении спора судами установлено, что между учреждением (государственный заказчик) и обществом (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт от 02.04.2018 № 04/2018-09, по условиям которого генеральный подрядчик обязуется выполнить по заданию государственного заказчика строительно-монтажные и пусконаладочные работы (далее - работы) по объекту «Средняя общеобразовательная школа на 1000 мест в квартале № 5 микрорайона восточнее озера «Кустаревское» в Демском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», в соответствии с условиями контракта, действующими техническими регламентами, строительными нормами и правилами, проектной документацией (с учётом положений, установленных в пунктах № 1, 2 раздела № 1 технического задания документации об электронном аукционе, по результатам которого заключён контракт) и в установленные контрактом сроки, а государственный заказчик обязуется принять выполненные генеральным подрядчиком работы и оплатить их в установленном контрактом порядке.

Сроки начала и окончания работ согласованы пунктом 2.1. контракта начало работ в течение 7 календарных дней с момента передачи генеральному подрядчику строительной площадки под строительство; окончание работ – ноябрь 2019 года.

Пунктом 3.1 контракта цена определяется в соответствии с объектной ведомостью по объекту (приложение № 1 к контракту) и составляет 622 165 223 руб. 90 коп. в текущих ценах, в том числе НДС 18 % 94 906 559 руб. 58 коп., является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством.

На основании приказа Министерства финансов Республики Башкортостан от 10.06.2021 № 220 «О назначении контрольного мероприятия» с 15.06.2021 по 07.07.2021 в учреждении проведена проверка осуществления расходов бюджета Республики Башкортостан на реализацию мероприятий регионального проекта «Современная школа» в рамках использования средств, выделенных на строительство средней общеобразовательной школы на 1000 мест в квартале № 5 микрорайона восточнее озера «Кустаревское» в Демском районе ГО г. Уфа Республики Башкортостан. Срок проведения контрольного мероприятия составил 17 рабочих дней.

По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 22.07.2021 № 220-21, согласно которому на момент проверки оплата по контракту осуществлена в общей сумме 814 291 575,13 руб., в том числе за счет средств федерального бюджета в сумме 406 550 357,55 руб., за счет средств бюджета РБ в сумме 407 741 217,58 руб., согласно представленной справке формы КС-3 от 05.12.2020 № 22. Между учреждением и обществом заключено соглашение от 07.02.2020 о расторжении государственного контракта в соответствии с п. 16.1 контракта. На момент расторжения контракта генеральным подрядчиком выполнены, а государственным заказчиком оплачены работы на сумму 814 291 575 руб. 13 коп. В соответствии с представленным актом приемки объекта капитального строительства общество передало учреждению объект капитального строительства: «Средняя общеобразовательная школа на 1000 мест в квартале № 5 микрорайона восточнее озера «Кустаревское» в Демском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.08.2019 № 02- RU03308000-43У-2018 выдано отделом градостроительного контроля Администрации ГО г. Уфа «О присвоении адреса зданию» на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050504:2302.

Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору выдано заключение от 20.02.2020 №29/у о соответствии объекта требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Проведенным в ходе проверки выборочным контрольным обмером от 28.06.2021, от 02.07.2021 по объекту по представленным актам приемки выполненных работ формы КС-2 установлено следующее: по КС-2 от 15.03.2019 № 13/8 узел управления № 4 - вместо кранов шаровых фланцевых JIP Premium FF диаметром 125 мм, фактически установлены краны шаровые фланцевые LD диаметром 125 мм. Сумма не выполненных работ 53 810,68 руб.; - вместо кранов шаровых фланцевых JIP Premium FF диаметром 80 мм, фактически установлены краны шаровые фланцевые LD диаметром 80 мм. Сумма не выполненных работ 45 683,47 руб.; - не установлены краны шаровые муфтовые 11Б27П1 диаметром 32 мм в количестве 2 штук. Сумма не выполненных работ 1 487,76 руб. Итого сумма не выполненных работ по акту о приемке выполненных работ КС-2 от 15.03.2019 № 13/8 составляет 100 981,91 руб.; по акту от 06.05.2019 № 14/2 узел управления № 1 - вместо кранов шаровых фланцевых JIP Premium FF диаметром 80 мм, фактически установлены краны шаровые фланцевые LD диаметром 80мм. Сумма не выполненных работ 45 683,47 руб.; - вместо кранов шаровых фланцевых JIP Premium FF диаметром 100 мм, фактически установлены краны шаровые фланцевые LD диаметром 100мм. Сумма не выполненных работ 32 404,57 руб.; - не установлены краны шаровые муфтовые 11Б27П1 диаметром 32 мм в количестве 2 штук. Сумма не выполненных работ 1487,76 руб.; узел управления № 2 - вместо кранов шаровых фланцевых JIP Premium FF диаметром 125 мм, фактически установлены краны шаровые фланцевые LD диаметром 125 мм. Сумма не выполненных работ 53 810,68 руб.; - вместо кранов шаровых фланцевых JIP Premium FF диаметром 65 мм, фактически установлены краны шаровые фланцевые LD диаметром 65мм. Сумма не выполненных работ 19 133,74 руб.; - вместо кранов шаровых фланцевых JIP Premium FF диаметром 100 мм, фактически установлены краны шаровые фланцевые LD диаметром 100мм. Сумма не выполненных работ 32 404,57 руб.; узел управления №3 - вместо кранов шаровых фланцевых JIP Premium FF диаметром 65 мм, фактически установлены краны шаровые фланцевые LD диаметром 65 мм. Сумма не выполненных работ 38 266,84 руб.; - вместо кранов шаровых фланцевых JIP Premium FF диаметром 65 мм, фактически установлены краны шаровые фланцевые LD диаметром 65 мм. Сумма не выполненных работ 32 404,57 руб.; - не установлены краны шаровые муфтовые 11Б27П1 диаметром 32 мм в количестве 2 штук итого сумма не выполненных работ 1 487,76 руб. Итого сумма не выполненных работ по акту КС-2 от 06.05.2019 №14/2 составляет 257 083,93 руб.; по акту КС-2 от 08.07.2019 №17/1 - при устройстве защитной сетки в спортивных залах вместо стальных труб диаметром 20мм в количестве 37,4 м. фактически применен стальной трос. Сумма не выполненных работ 5262,70 руб. Итого сумма не выполненных работ по акту КС-2 от 08.07.2019 № 17/1 составляет 5262,70 руб.; по акту КС-2 от 15.10.2019 №19/1 - не смонтированы и не окрашены защитные ограждения из стальных труб в объеме 905 м. на сумму 114 461,98 руб.; - не смонтированы и не окрашены защитные ограждения из стальных труб в объеме 409 м. на сумму 51 746,23 руб.; - не смонтированы перегородки из алюминиевых сплавов сборноразборные с остеклением 460,73 кв.м. (витражи из алюминиевого комбинированного профиля 291,52 кв. м, двери распашные однопольные с импостом под одинарное остекление ДАР 21-10И, ДАР 21-10ИЛ в количестве 43 штук, двери распашные двупольные с импостом под: одинарное остекление ДАРП24-15И в количестве 3 штук, двери распашные двупольные с импостом под двойное остекление ДАРП 24-15И – 18 штук). Сумма не выполненных работ 6 827 799,33 руб.; - не смонтированы и не окрашены защитные ограждения из стальных труб в объеме 873 м. на сумму 110 487,19 руб.; - не выполнены работы по монтажу навесных панелей фасадов из герметичных стеклопакетов в пластиковой или алюминиевой обвязке (витражи из алюминиевого комбинированного профиля одинарной конструкции с двухкамерным стеклопакетом – 113,23 кв. м). Сумма не выполненных работ 1 754 937,55 руб.; - не выполнены работы по устройству реечных потолков 160,58 кв. м на сумму 409 025,40 руб.; - не выполнены работы по устройству реечных потолков 240,37 кв. м (подшивка входов) на сумму 607 409,38 руб.; - не выполнены работы по устройству подвесных звукопоглащающих потолков типа Ecophon Focus E без относа – 221,9 кв.м. Сумма не выполненных работ 872 454,29 руб.; - не выполнены работы по изоляции поверхностей потолков методом напыления Sonasprey К-13 1023,7 кв. м Сумма не выполненных работ 1 830 398,87 руб.; - не выполнены работы по окраске обоев на сумму 3567,69 руб.; - не выполнены работы по устройству реечных потолков 640,2 кв. м на сумму 1 617 767,05 руб.; - не выполнены работы по устройству подвесных звукопоглащающих потолков типа Ecophon Focus E без относа 558 кв. м (потолки Унипрок акустика – 393х1,03=404,79 квм; SaunBoard – 165х1,03=169,95 кв. м). Сумма не выполненных работ 2 307 158,64 руб.; - не выполнены работы по оклейке стен обоями и окраске стен 140,9 кв. м на сумму 47 453,17 руб.; - не установлены каркасы из бруса для радиаторных решеток 3,6 куб. м на сумму 123 862,31 руб.; - не выполнены работы по обшивке каркаса досками из хвойных пород 396,7 кв. м на сумму 680 457,89 руб.; - не выполнены работы по огнебиозащитной обработке деревянных покрытий 3244 кв. м на сумму 284 163,85 руб.; - не выполнены работы по покрытию лаком деревянных покрытий 1 218 кв. м на сумму 236 288,78 руб. Итого сумма не выполненных работ по акту КС-2 от 15.10.2019 № 19/1 составляет 17 879 439,60 руб.; по акту КС-2 от 25.12.2019 № 20 - не выполнены работы по устройству покрытий из гранитных плит в количестве 36,35 кв. м на сумму 229 731,32 руб. Акты подписаны учреждением. 

Общая сумма не выполненных, также выполненных с отклонением от ПСД строительно-монтажных работ составляет 18 472 499,46 руб.

Составлены акты контрольного обмера от 28.06.2021, от 02.07.2021, подписаны представителями учреждения и общества.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта генеральный подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту в соответствии с условиями контракта, действующими техническими регламентами, строительными нормами и правилами, проектной документацией (с учетом положений, установленных в пунктах № 1, 2 раздела № 1 технического задания документации об электронном аукционе, по результатам которого заключен контракт).

Согласно пункту 4.2. контракта заказчик обязан осуществлять контроль за соблюдением генеральным подрядчиком сроков выполнения и качества работ, а также производить проверку соответствия работ, используемых генеральным подрядчиком материалов и оборудования условиям контракта и проектной документации.

В силу пункта 4.6 контракта заказчик обязан обеспечить целевое и эффективное использование бюджетных средств, выделяемых на финансирование работ по государственному контракту.

Проверяющими сделан вывод о том, что в нарушение пункта 4.1. Правил формирования и реализации РАИП, утвержденных постановлением Правительства Республики Башкортостан от 10.08.2012 № 285, ч. 7 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Закон № 44-ФЗ), п. 1.1. контракта за 2019 год генеральным подрядчиком предъявлено, а учреждением приняты и оплачены фактически не выполненные работы в общей сумме 18 472 499 руб. 46 коп., в том числе за счет средств бюджета РБ в сумме 9 249 755 руб. 77 коп., за счет субсидий федерального бюджета в сумме 9 222 740 руб. 96 коп.

Возражения (пояснения) на акт выездной проверки от 22.06.2021 № 220-21 не представлены.

По результатам рассмотрения материалов контрольного мероприятия в адрес учреждения направлены Представление от 14.10.2021 № 02-07-289, Предписание от 06.04.2022 № М16-02-07-74.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 18 472 499 руб. 46 коп., учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего. 

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 этого закона.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы (статьи 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.            

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что общество выполнило работы на объекте согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 814 291 575 руб. 13 коп., которые приняты государственным заказчиком без замечаний и оплачены в полном объеме.

Судами учтено, что в 2019 году работы по строительству объекта завершены, органом государственного строительного надзора выдано заключение от 20.02.2020 №19/У о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации; объект введен в эксплуатацию (Разрешение о вводе объекта в эксплуатацию от 27.08.2019 №02-RU03308000-43У-2018).  

Доказательств того, что после приемки работ без замечаний относительно объема и качества, заказчик в разумный срок извещал подрядчика о каких-либо отступлениях от договора или иных недостатках, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, материалы дела не содержат.

Заявляя о взыскании с ответчика уплаченной за выполненные работы суммы стоимости работ в размере 18 472 499 руб. 46 коп. в качестве неосновательного обогащения, истец полагает, что эта сумма представляет собой переплату за фактически не выполненные работы, предусмотренные контрактом.

При этом истец ссылается исключительно на акт выездной проверки от 22.06.2021 № 220-21 и Представление от 14.10.2021 № 02-07-289, не указывая обоснования своей позиции и не представляя в материалы дела каких-либо подтверждающих такую позицию доказательств.

Судами учтено, что обследование проведено спустя два года с момента выполнения работ по государственному контракту.

Как верно отмечено судами, вмененные истцом нарушения положений государственного контракта не являются скрытыми, а, следовательно, могли быть обнаружены и названы при приемке выполненных работ. 

Однако требований об устранения каких-либо недостатков (дефектов) в период установленного законом гарантийного срока на выполненные подрядчиком работы истец не заявлял.

При наличии спора об объеме, качестве и стоимости выполненных работ, а также о соответствии таких работ требованиям проектной документации, эти вопросы подлежат разрешению посредством назначения судебной экспертизы, поскольку носят технический характер и требуют специальных познаний.

Однако правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы ответчик не воспользовался (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды сочли, что сами по себе представление от 14.10.2021 № 02-07-289, акт выездной проверки от 22.06.2021 № 220-21 представляют собой сводные производные документы, содержащие обобщенные выводы относительно выявленных в ходе проверки обстоятельств, и в отсутствие подтверждающих изложенные в нем выводы первичных документов не могут служить достаточным основанием для взыскания заявленных истцом денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Судом апелляционной инстанции  предложено обществу опровергнуть или подтвердить установленные в ходе проверочных мероприятий факты не выполнения или выполнения с отступлением от проектно-сметной документации работ, при выполнении работ с удешевлением материалов представить контрасчет суммы иска. Учреждению предложено представить пояснения относительно формирования цены иска: исходя из стоимости не выполненных работ согласно проектно-сметной документации или за вычетом стоимости фактически выполненных работ с удешевлением стоимости материалов. Также лицам, участвующим в деле, предложено соотнести факты невыполнения строительно-монтажных работ, установленные в ходе проверочных мероприятий (по настоящему делу), с фактами ненадлежащего выполнения работ, явившимися основанием для возбуждения уголовного дела № 12102800004000043.

Во исполнение определения суда обществом указано на выполнение работ в соответствии с условиями государственного контракта, наличие вмененных фактов неисполнения контракта отрицает со ссылкой на возможность возникновения выявленных недостатков после их принятия. Акт выездной проверки составлен третьим лицом 22.07.2021, то есть, по прошествии значительного времени после составления акта выполненных работ и передачи их заказчику 27.08.2019.

Принимая  во внимание очевидный характер вмененных нарушений, при наличии подписанных сторонами без замечаний документов о принятии выполненных работ и документов о невыполнении работ, составленных по истечении гарантийного срока, суды верно указали, что вывод о виновном (без)действии подрядчика носит предположительный характер, прямые доказательства и совокупность косвенных доказательств такого нарушения условий контракта подрядчиком материалы дела не содержат.  

         Согласно пояснениям истца, несмотря на вменение ответчику выполнения работ с удешевлением, цена иска сформирована исходя из полной стоимости соответствующего вида работ.

Установив, что представление от 14.10.2021 № 02-07-289, акт выездной проверки от 22.06.2021 № 220-21 не являются надлежащим доказательством невыполнения ответчиком работ в полном объеме и на оплаченную сумму, а также несоответствия работ стоимости и качеству, при том, что акт приемки выполненных работ подписан заказчиком без замечаний, а объект введен в эксплуатацию, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта невыполнения спорных работ и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. 

В удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов о недоказанности истцом требований, основаны на неправильном толковании норм права, не учитывают установленные обстоятельства по делу, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют правовой позиции, изложенной в п. 35 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2023 по делу № А07-797/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                         В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                                       Н.Г.Беляева

 

                                                                                         А.С.Полуяктов