СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-7612/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Фроловой Н.Н.  судей Апциаури Л.Н.   Сбитнева А.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ми- зиной Е.Б. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 ( № 07АП-12546/21 (2)) на определение от 13.03.2023 Арбитражного  суда Новосибирской области (судья – Рышкевич И.Е.) по делу № А45-7612/2021 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат строительных материалов» (ИНН 

<

***>, адрес: 630112, 

<

...>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО2  

В судебном заседании приняли участие: от конкурсного управляющего ФИО1: не явился (извещен) от иных лиц: не явились (извещены) 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2022 должник -  ООО «Сибирский комбинат строительных материалов» признан несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.  

23.04.2022 в газете «Коммерсантъ» за № 72 опубликовано сообщение о введении в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат строительных материалов» процедуры банкротства - конкурсное  производство.  

29.08.2022 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением об истребовании у ФИО2 ФИО3, с учетом уточнений в порядке статьи  49 АПК РФ, следующие документы и сведения: - документы, подтверждающие  наличие прочих оборотных активов на сумму 261 862 000 рублей 00 копеек; - базу  программы «1С:Бухгалтерия» с данными бухгалтерского учета должника.  

Определением от 13.03.2023 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов  в рамках дела банкротстве ООО «Сибирский комбинат строительных материалов»  отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по  делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и  процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для  дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

Указав, что вывод суда о наличии базы программы «1С бухгалтерия» на сервере ошибочен. Доказательств того, что в сумме 261862000 руб. отражены ранее не  учтенные расход, не представлено.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не  явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.   

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  исходил из недоказанности наличия истребуемой документации в натуре непосредственно у бывшего руководителя должника.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

На основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных  органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного  предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника,  собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений  об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).  

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения  конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных  документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд,  

рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 – 12 статьи 66 АПК РФ.  

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).  

При этом Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на  необходимость обеспечения принципов правовой определённости и исполнимости  судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и (или) имущество, недопустимости перенесения вопроса установления существа неисполненного  бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не  судом.  

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела,  определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу  пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не  вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление  такого исполнения объективно невозможно.  

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует  обязанность суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых  документов и материальных ценностей у лица, к которому предъявлено требование  об их передаче.  

Судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать  части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за  

его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в  соответствии со статьёй 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации ).  

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлся директором  ООО «СКСМ» в период с 01.07.2017 до введения процедуры банкротства в отношении должника.  

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылается  на то, что руководителем должника обязанность передать имущество и документацию должника в полном объеме не исполнена.  

Возражая на заявленные требования ФИО2 указал на отсутствие у него ис- требуемых документов ООО «СКСМ» и возможности их передачи управляющему,  поскольку 15.04.2022 он передал конкурсному управляющему первичные документы бухгалтерского учета, налоговую и бухгалтерскую отчетность, регистры бухгалтерского учета, кадровые документы, учредительные документы, печать, материальные ценности на бумажных носителях, также на флешке были переданы банковские выписки, регистры бухгалтерского учета в электронном виде. Кроме того,  управляющему был передан сервер Supermicro SYS-60 на котором в том числе  находилась база программы «1С:Бухгалтерия».  

ФИО2 передал конкурсному управляющему 339 папок с документацией  должника.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о  том, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о  наличии истребуемой документации в натуре непосредственно у бывшего руководителя должника, удержании либо уклонении от передачи в распоряжение управляющего.  

Доводы подателя жалобы о том, что базы программы «1С бухгалтерия» на  сервере не было, и доказательств того, что в сумме 261862000 руб. отражены ранее  не учтенные расходы, не представлено, судом апелляционной инстанции отклоняются, с учётом фактически установленных обстоятельств настоящего спора.  

Как обоснованно учтено судом первой инстанции, руководитель утрачивает  возможность восстановления документации должника одновременно с прекращением своих полномочий. Объективная невозможность исполнения руководителем  обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении ответчи- 

ком в натуре обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем отсутствие у ответчика необходимой документации не освобождает его от иных негативных последствий за её непредставление, в частности, в  виде привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по  правилам главы III.2 Закона о банкротстве, или возмещения убытков (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), если истребуемая документация была утеряна в результате противоправных действий (бездействия) руководителя, не обеспечившего её сохранность.  

Вопросы оценки полноты и правильности ведения бухгалтерского учёта, а  также обеспечения сохранности документации и материальных ценностей должника, возложенных на руководителя, выходят за пределы заявленных требований в  рамках настоящего обособленного спора об истребовании документации должника  и подлежат самостоятельной оценке в ходе судебного разбирательства по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности или о возмещении убытков.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для  его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

 Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №  А45-10327/2016 оставить без изменений, а апелляционную жалобы конкурсного  управляющего ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной  жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в сети «Интернет».  

Председательствующий Н.Н. Фролова  

Судьи Л.Н. Апциаури  

 А.Ю. Сбитнев  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 06.03.2023 3:57:00

 Кому выдана Фролова Наталья Николаевна

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 3:50:00Кому выдана Сбитнев Антон ЮрьевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.04.2023 5:37:00

 Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна