ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17274/2017

г. Киров

23 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейГорева Л.Н. ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,  

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2018 по делу № А82-17274/2017, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304760708200022; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

при участии в деле третьего лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о сносе самовольной постройки, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – ответчик, заявитель, Общество) о сносе самовольно возведенной постройки (сооружения), расположенной на земельном участке с кадастровым номером 76:23:060307:44, примыкающей к помещению с кадастровым номером 76:23:010101:173640, расположенному по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции  подлежит отмене, поскольку истцом не представлено доказательств, что самовольная постройка возведена ответчиком, нарушает интересы истца. Сложившийся порядок пользования земельного участка, находящегося в пользовании истца и ответчика, судом не установлен. Кроме того, заключение эксперта неполное и не отражает действительную ситуацию с земельным участком. Транспортный доступ у истца имеется, постройка ему не препятствует.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, доводы, изложенные в ней, отклонил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Предпринимателю и Обществу на праве долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 76:23:060307:44 общей площадью 8 652 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации помещений производственного цеха, 3527/8652 и 4787/8652 долей соответственно.

На указанном земельном участке расположены нежилые помещения, принадлежащие сторонам и используемые ими в предпринимательской деятельности.

Истец, обращаясь с исковыми требованиями, указал, что Общество в период 2008-2010 годов возвело пристройку к помещению по адресу: 

<

...>. 

В подтверждение обстоятельств строительства пристройки указывает на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2017 по делу № А82-20221/2017 по иску ООО «Строим Дом» (подрядчик) к Обществу (заказчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 15/007 от 15.07.2008.

Пристройка, являющаяся капитальным строением, а, следовательно, объектом недвижимости, возведена без соответствующих разрешений и согласований, в том числе, с сособственником земельного участка – истцом. В результате строительства пристройки Предпринимателю прекращен доступ в принадлежащие ему помещения, который возможен только со стороны пристройки.

Предприниматель, считая пристройку, которую Общество построило без получения соответствующего разрешения, самовольной постройкой, возведение которой нарушает права и охраняемые законом интересы Предпринимателя и препятствует его предпринимательской деятельности, обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 и части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в том числе путем сноса незаконно возведенных зданий, строений или сооружений и освобождения земельного участка на основании решения суда.

На основании статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Признание права собственности на самовольную постройку, а, следовательно, ее сохранение, осуществляется судом при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

 Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Таким образом, действующее законодательство исходит из положения, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Учитывая, что самовольной постройкой может быть признан только объект, относящийся к категории недвижимости, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит также отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки.

Кроме того, доказыванию по иску о сносе самовольной постройки подлежит факт нарушения прав и законных интересов собственника сохранением самовольной постройки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в рамках настоящего дела, а также дела № А82-20221/2017 установлен факт возведения ответчиком самовольной постройки (силами подрядной организации), суд первой инстанции обоснованно признал Общество надлежащим ответчиком по заявленному иску.

При этом доказательств обращения Общества в уполномоченный орган за разрешением на строительство и/или ввод объекта в эксплуатацию, а также того, что Обществом были предприняты меры к легализации объекта, суду не представлено. 

В части доводов заявителя о том обстоятельстве, что судом не установлен факт нарушения интересов истца возведенным ответчиком строением, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза» от 18.06.2018 судебной строительно-технической экспертизы, которая проведена в рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца, экспертом сделаны выводы, что спорная постройка (сооружение) возведена между двумя нежилыми зданиями с адресами: Ярославль, ул. Марголина, дом 13 стр. 5 и 

<

...>, служащими постройке (сооружению) ограждением (стенами), является капитальной постройкой.

Экспертом также установлено, что спорная постройка нарушает требования СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (пункт 4.3). Кроме того, возведение постройки (сооружения) противоречит требованию пункта 3.46 СНиП Н-89-80* «Генеральные планы промышленных предприятий». 

Согласно приведенной в заключении схеме расположения спорного сооружения возведенная постройка (сооружение) является капитальным сооружением и закрывает истцу транспортный доступ в принадлежащие ему нежилые помещения с кадастровым номером 6:23:010101:173640. Транспортный доступ в нежилые помещения с кадастровым номером 6:23:010101:173640, возможен только со стороны постройки (сооружения) через ворота 5 и ворота 6.

Ответчик, указывая, что суд не установил сложившийся порядок пользования земельным участком, обоснованных доводов, которые бы свидетельствовали о противоречии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, не приводит, соответствующих доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил. 

Не соглашаясь с выводами эксперта, ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчик также не заявлял.

Таким образом, обжалуя судебный акт, заявитель жалобы выводы суда первой инстанции не опроверг.

Доводы заявителя, по сути, сводятся к несогласию с экспертным заключением, произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, однако такое несогласие само по себе не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

В связи с предоставленной заявителю отсрочкой уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2018 по делу № А82-17274/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вега» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО4 

ФИО1