АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1477/2023

06 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Мельниковой Н.Ю., Яшкиной Е.К.

при участии:

от ООО «Нагваль Стройтех»: ФИО1, представитель                                  по доверенности от 22.05.2022 № б/н

от учреждения: ФИО2, представитель по доверенности от 12.04.2021 № 79АА0241832

от ООО «Технология климата»: ФИО3, представитель                                 по доверенности от 10.03.2023 № 008

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нагваль Стройтех»

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023              о возвращении апелляционной жалобы

по делу № А16-1227/2022 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нагваль Стройтех» 

к областному государственному бюджетному учреждению «Служба заказчика (застройщика) в Еврейской автономной области»      

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Технология климата»                    

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным в части, признании незаконным отказа заказчика в заключении дополнительного соглашения к контракту, о взыскании с заказчика 42 033 185 руб. 46 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Нагваль Стройтех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107023, 

<

...>, эт. 8 пом. XXI ком. 7; далее – ООО «Нагваль Стройтех», общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к областному государственному бюджетному учреждению «Служба заказчика (застройщика) в Еврейской автономной области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 679013, 

<

...>; далее – учреждение) о признании решения от 15.03.2022 № 385 об одностороннем отказе от исполнения контракта на выполнение работ по строительству недействительным в части; о признании незаконным отказа заказчика в заключении дополнительного соглашения к контракту на увеличение цены контракта; о признании незаконным отказа заказчика в заключении дополнительного соглашения к контракту на увеличение цены контракта; о взыскании с заказчика 42 033 185,46 руб., в том числе: 19 187 266,13 руб. – убытков, понесенных в связи с увеличением цены контракта, 1 562 351,32 руб. – стоимости выполненных работ по контракту, 10 195 940,63 руб. – расходов, понесенных в связи с невыполнением обязательств по контракту, 100 000 руб. – штрафа, 10 987 627,38 руб. – неустойки за период с 29.01.2021 по 11.04.2022.

Определением от 27.12.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена прокуратура Еврейской автономной области.

Определением от 29.12.2022 по настоящему делу назначена строительно-техническая экспертиза, судебное разбирательство отложено на 15.03.2023.

Не согласившись с определениями от 27.12.2022, от 29.12.2022,                    ООО «Нагваль Стройтех» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда                               от 16.02.2023 апелляционная жалоба ООО «Нагваль Стройтех» возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность вынесенного по делу определения апелляционного суда проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Нагваль Стройтех», в обоснование которой заявитель указывает, что апелляционному суду при рассмотрении апелляционной жалобы на определения от 27.12.2022,                         от 29.12.2022 следовало применить обычаи делового оборота. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу определение суда апелляционной инстанции отменить.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители                                        ООО «Нагваль Стройтех», учреждения, ООО «Технология климата» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Кроме того, в судебном заседании представитель ООО «Нагваль Стройтех» ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы                               по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено судом округа в связи с необоснованностью.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса (часть 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

На основании части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума № 12) при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства                           о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца,                          о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд апелляционной инстанции указал, что обжалование определения об удовлетворении заявления о назначении экспертизы, определения об отложении судебного разбирательства и определения о привлечении к участию в деле заинтересованного лица, Арбитражном процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями, учитывая, что процессуальная возможность обжалования определения об отложении судебного разбирательства, а также определения о назначении судебной экспертизы, определения о привлечении к участию в деле заинтересованного лица, не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, приняв во внимание, что обжалуемые судебные акты не препятствуют дальнейшему движению дела, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу ООО «Нагваль Стройтех».

Аргументы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 названного Кодекса), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возврате апелляционной жалобы не предусмотрена, в связи с чем, уплаченная по платежному поручению № 181                         от 21.02.2023 государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда                             от 16.02.2023 по делу № А16-1227/2022 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нагваль Стройтех» из федерального бюджета государственную пошлину в размере                3 000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению                                      № 181  от 21.02.2023.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Г.А. Камалиева

 

Судьи                                                                                        Н.Ю. Мельникова

 

Е.К. Яшкина