ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5547/2016

г. Вологда

24 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя  ФИО2 по доверенности от 21.04.2022, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сотамеко плюс» ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 15.06.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 сентября  2022 года по делу № А13-5547/2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» 15.04.2016 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сотамеко плюс» (далее – должник, ООО «Сотамеко плюс», Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.06.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО5.

Решением суда от 12.12.2016 ООО «Сотамеко плюс» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Определением от 12.12.2016 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.  

Решением суда от 12.12.2016 (резолютивная часть объявлена 05.12.2016) ООО «Сотамеко плюс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 12.12.2016 (резолютивная часть определения оглашена 05.12.2016) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 10.12.2016 № 230.

Определением суда от 20.11.2017 (резолютивная часть объявлена 13.11.2017) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением суда от 23.12.2019 (резолютивная часть объявлена 16.12.2019) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 28.12.2019 (резолютивная часть объявлена 23.12.2019) конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением суда от 11.06.2021 (резолютивная часть объявлена 04.06.2021) конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением  (с учётом уточнений) о разрешении разногласий по порядку удовлетворения требований кредиторов по вопросу очередности списания денежных средств с расчётного счёта ООО «Сотамеко плюс» по решению о взыскании от 25.02.2022 № 57 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области (далее – Инспекция ФНС № 9) в сумме 3 225 001 руб. 76 коп. и просил установить, что денежные средства, списанные в пользу Инспекции ФНС № 9 в размере 3 225 001 руб. 96 коп. по платёжным документам 01.03.2022 № 289 – в сумме 110 847 руб. 18 коп., от 01.03.2022 № 287 – 2 849 542 руб., от 02.03.2022 № 28398 – 264 607 руб. 99 коп., от 04.04.2022 № 76252 –  4 руб. 79 коп. осуществлены в нарушение очерёдности удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры банкротства Общества и должны быть распределены следующим образом: 

2 427 479 руб. 20 коп. в счёт погашения реестровых требований Инспекции ФНС № 9 на основании определения Арбитражного суда Вологодской области от 04.07.2022; 

86 777 руб. в счёт погашения задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО3; 

265 748 руб. в счёт уплаты текущего требования Инспекции ФНС № 9 по налогу на прибыль организаций. 

По результатам распределения денежных средств остаток на счёте должника составляющий 444 997 руб. 76 коп. подлежит распределению в соответствии с требованиями статьи 134 Закона о банкротстве. 

Определением суда от 23.03.2022 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области (далее –Инспекция ФНС № 13).

Определением суда от 29.07.2022 к участию в деле привлечена Инспекция ФНС № 9.

Определением суда от 06.05.2022 разрешены возникшие разногласия между конкурсным управляющим должника, кредиторами должника и уполномоченным органом. 

Установлено, что имевшиеся на момент поступления заявления конкурсного управляющего ФИО3 о разрешении разногласий денежные средства на расчётном счёте Общества» в размере 3 225 001 руб. 76 коп. подлежали распределению следующим образом: 

2 427 479 руб. 20 коп. в счёт пропорционального погашения требований Инспекции ФНС № 9, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда от 08.07.2022 и в целях пропорционального удовлетворения которых имевшиеся на счёте должника денежные средства не распределялись конкурсным управляющим до рассмотрения обоснованности заявления налогового органа о включения задолженности в реестр требований кредиторов должника; 

86 777 руб. конкурсному управляющему ФИО3 в счёт уплаты текущей задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего; 

265 837 руб. 40 коп. налоговому органу Инспекции ФНС № 9 в счёт уплаты текущего платежа по налогу на прибыть организаций (с доходов от сдачи имущества в аренду и процентов на остаток по счёту в банке), из которых 225 961 руб. 99 коп. – в региональный бюджет, 39 875 руб. 41 коп. в федеральный бюджет; 

444 908 руб. 16 коп. оставшиеся денежные средства подлежат распределению в соответствие с очерёдностью, установленной статьёй 134 Закона о банкротстве (на погашение текущих требований, затем при отсутствии иных текущих требований на пропорциональное погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника). При этом налог на прибыль организаций, возникший в связи с реализацией имущества ООО «Сотамеко плюс» в процедуре банкротства в 2021 году (основные средства, земельные участки, дебиторская задолженность) подлежит уплате за счё т имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым разрешить разногласия, установить, что требований по уплате текущей задолженности по налогу на прибыль подлежат удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о порядке удовлетворения налога на прибыль, возникший в связи с реализацией имущества должника в процедуре банкротства, за счёт имущества ООО «Сотамеко плюс», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. По мнению налогового органа, Закон о банкротстве не содержит каких-либо положений, прямо или косвенно свидетельствующих о наличии оснований для исключения из числа текущих платежей налогов, начисленных в период нахождения должника в процедурах банкротства. Следовательно, налог на прибыль, полученный от реализации имущества должника-банкрота относится к категории текущих платежей и подлежит удовлетворению в составе пятой очереди удовлетворения текущих платежей.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы. 

Представитель конкурсного управляющего доводы жалобы отклонил, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очерёдности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В данном случае, несмотря на списание в процессе рассмотрения настоящего заявления со счета должника денежных средств, по порядку распределения которых конкурсным управляющим были заявлены настоящие разногласия, разногласия между конкурсным управляющим, налоговым органом и кредиторами в настоящее время имеются, поэтому заявление рассматривается по существу.

Очерёдность удовлетворения требований кредиторов установлена пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве, согласно которому вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвёртую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очерёдности. 

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве реестровые требования кредиторов удовлетворяются в следующей очерёдности:

в первую очередь производятся расчёты по требованиям граждан, перед которыми должник несёт ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путём капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчёты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; 

во вторую очередь производятся расчёты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчёты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам. 

Как усматривается в материалах дела, в ходе процедуры банкротства ООО «Соматеко плюс» в его конкурсную массу в 2021 году поступили денежные средства в размере 73 374 913 руб., из которого от реализации имущества должника основных средств получено 68 000 000 руб., от реализации земельных участков – 51 000 руб., от реализации дебиторской задолженности – 3 248 466 руб., от сдачи имущества должника в аренду получено 2 075 000 руб.; от начисленных банком процентов на остаток по счёту должника – 447 руб.

За счёт поступивших в конкурсную массу должника денежных средств удовлетворены требования конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (за исключением требований Инспекции ФНС № 9) по основному долгу в размере 15,375 %.

Требования Инспекции ФНС № 9 подлежат удовлетворению пропорционально из суммы 3 225 001 руб. 76 коп, что не оспаривается лицами участвующими в деле, в размере 2 427 479 руб. 20 коп. (15 788 482 руб. 63 коп. – основной долг х 15, 375 % ). 

Согласно представленному в материалы дела реестру текущих платежей должника и расчёту конкурсного управляющего на момент включения требований Инспекции ФНС № 9 в реестр требований кредиторов текущая задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего составляла 86 777 руб.  

Таким образом, после направления из имевшихся на счёте должника денежных средств в размере 3 225 001 руб. 76 коп. на погашение требований уполномоченного органа в размере 2 427 479 руб. 20 коп. и на погашение расходов по вознаграждению конкурсного управляющего – 86 777 руб., остаток составляет – 710 745 руб. 56 коп. 

Из денежных средств в размере 710 745 руб. 56 коп. на уплаты текущей задолженности должника по налогу на прибыль организаций подлежали денежные средства в размере 265 837 руб. 40 коп. (с доходов от сдачи имущества в аренду и процентов на остаток по счёту в банке). 

Определяя порядок удовлетворения требований уполномоченного органа  по уплате текущей задолженности должника по налогу на прибыль, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

В силу пункта 1 статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности её оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» названного Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в соответствии со статьей 252 НК РФ.  

Статьёй 248 НК РФ предусмотрено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. 

Исходя из вышеуказанных норм, налог на прибыль взимается с учётом величины доходов, полученных налогоплательщиком от ведения той деятельности, конечной целью (результатом) которой является получение прибыли. 

Прибыль характеризует экономический эффект, полученный в результате деятельности предприятия. Получение прибыли на предприятии означает, что полученные доходы превышают все расходы, связанные с его деятельностью. 

В соответствии со статьёй 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

Вместе с тем процедура конкурсного производства (реализации имущества) предполагает завершение хозяйственной деятельности предприятия, формирование конкурсной массы, её реализацию и расчёты с кредиторами. 

В связи с этим для конкурсного производства предусмотрены особые правила распределения имеющегося у должника имущества (конкурсной массы), в том числе очерёдность удовлетворения требований всех его кредиторов. 

Устанавливаемая законодательством о банкротстве очерёдность требований кредиторов направлена, в частности, на достижение таких целей, как: обеспечение финансирования процедуры конкурсного производства (путём установления приоритета текущих платежей над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов); создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты; установление справедливого равновесия между конкурирующими интересами, которые затрагиваются в делах о банкротстве.

В ситуации, когда не погашены требования кредиторов, образовавшиеся до введения процедуры банкротства в отношении должника, исчисление и уплата текущих налогов, связанных с продажей имущества должника, приводит лишь к наращиванию кредиторской задолженности и не отвечает целям конкурсного производства, направленным на получение максимальной выгоды от реализации имущества банкрота и соразмерное удовлетворение за счёт вырученных средств требований кредиторов, а также нарушает такие основные начала налогообложения, закреплённые в статье 3 НК РФ, как экономическая обоснованность налогообложения и фактическая способность налогоплательщика к уплате. 

Кроме того, обложение дохода налогом на прибыль в силу статьи 41 НК РФ возможно при условии признания этого дохода экономической выгодой получателя такого дохода, тогда как продажа имущества должника в рамках процедуры банкротства производится для выручки средств и погашения имеющейся задолженности перед кредиторами, что не соответствует критериям понятия дохода, учитываемого для целей налогообложения по смыслу норм НК РФ. 

Указанный подход отражен в положениях пункта 63 статьи 217 НК РФ, в соответствии с которым не подлежат налогообложению доходы налогоплательщика от продажи имущества, подлежащего реализации в случае признания такого налогоплательщика банкротом и введения процедуры реализации его имущества в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также в подпункте 15 пункт 2 статьи 146 НК РФ предусматривающем, что не признаются объектом налогообложения операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами). 

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

Приоритет текущих требований над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов должника, в отношении их удовлетворения, обусловлен необходимостью провести процедуру банкротства и обеспечить финансирование конкурсного производства, сохранность имущества, поддержать его стоимость, провести мероприятия по поиску и возврату имущества, оспариванию сделок должника, оплатить работу арбитражного управляющего и иных лиц, что осуществляется в период неплатежеспособности должника. 

Таким образом, текущие требования возникают при совершении расходов, необходимых для осуществления процедуры банкротства.

Взимание налога на прибыль с дохода, формально образуемого в связи с реализацией имущества должника, является не необходимой предпосылкой, а следствием, в силу чего возложение указанной обязанности не может приводить к возникновению требования, квалифицируемого как текущее. 

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Расчёты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьёй.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией имущества должника, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди, что обеспечивает баланс между недопустимостью ущемления прав кредиторов, понесших негативные последствия от вступления в отношения с должником, и требованиями по налогу, исчисленному в конкурсном производстве в связи с формально полученным финансовым результатом от продажи имущества должника.

Таким образом, текущие требования возникают при совершении расходов, необходимых для осуществления процедуры банкротства.

Главным критерием текущего обязательства является связь обязательства с делом о банкротстве, отражающая процессуальную, эксплуатационную, хозяйственную или иную необходимость.

Взимание налога на прибыль с формально образуемого дохода, не может приводить к возникновению требования, квалифицируемого как текущее.

При указанных обстоятельствах нельзя признать обоснованной правовую позицию о том, что должник при реализации имущества в ходе процедуры банкротства конкурсного производства получил доход, поскольку в данном случае продажа активов должника является вынужденной мерой для погашения требований кредиторов.

С учётом изложенного, суд пришёл к правомерному выводу о том, что требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией имущества должника, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди, что обеспечивает баланс между недопустимостью ущемления прав кредиторов, понёсших негативные последствия от вступления в отношения с должником, и требованиями по налогу, исчисленному в конкурсном производстве в связи с формально полученным финансовым результатом от продажи имущества должника.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 № 310-ЭС18-26267(4), от 11.02.2020 № 303-ЭС19-10320(2,4), от 06.07.2022 № 301-ЭС17-6998 (3), и Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2021 по делу № А40-70249/2019, в постановлениях Арбитражного суда                      Северо-Западного округа от 04.04.2022 по делу № А56-70066/2019/разн.1), от 11.04.2022 по делу № А21-4529/2019, от 02.06.2022 по делу                             № А21-4090/2018, от 17.08.2022 по делу № А56-103899/2017. 

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует в рассматриваемой ситуации о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, основания для отмены определения от 06.09.2022 отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ при рассмотрении разногласий не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 сентября 2022 года по делу № А13-5547/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

К.А. Кузнецов

С.В. Селецкая