ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                                                                                             

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-244259/19-34-1816

г. Москва

10 декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 г.            

Решение изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 г.            

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кравчик О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>)

к АО "КРОНШТАДТ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 840 674 руб. 81 коп. неустойки, 

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.10.2019 № 207/4/309д;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 № 03-09/01/2019;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "КРОНШТАДТ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании 840 674 руб. 81 коп. неустойки.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал относительно заявленных требований по доводам отзыва на исковое заявление, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, предмет и основания заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат удовлетворению, установив следующее.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними государственного контракта № 1717187414412412221010039 от 24.07.2017 на изготовление и поставку динамического тренажера экскаватора одноковшового войскового ДТ-ЭОВ для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017 году.

В соответствии с пунктом 3.2.2 государственного контракта, поставщик обязан осуществить доставку товара грузополучателям до 10.11.2017.

Цена государственного контракта составляет 37 463 226 руб. 60 коп. (п. 4.1 контракта).

Датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением № 1 к контракту (п. 7.6 контракта).

Поставщиком обязательства по контракту выполнены с нарушением установленных контрактом сроков, что подтверждается следующими актами:

- акт приема-передачи товара № 2 подписан грузополучателем 29.11.2017,

- акт приема-передачи товара № 1 подписан грузополучателем 11.12.2017,

- акт приема-передачи товара № 3 подписан грузополучателем 11.12.2017.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 11.2. контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размерах, определяемых Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Проверив расчет истца по исчислению неустойки на основании п. 11.2 контракта за просрочку исполнения обязательств, суд признает расчет правильным и считает сумму 840 674 руб. 81 коп. за указанный в расчете период подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков поставки подтвержден документально, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, согласованной сторонами в государственном контракте, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063. 

Доводы ответчика со ссылкой на п. 3.2.2 договора о необходимости начисления неустойки на цену каждой единицы товара (объекта поставки) судом отклоняются.

Указанным пунктом определена обязанность поставщика осуществить доставку товара в срок 3 грузополучателям в соответствующие места поставки. 

Таким образом, разделение на объекты поставки в контракте отсутствует, в связи с чем различие в грузополучателях и местах поставки не свидетельствует о наличии  необходимости применения иной меры ответственности, нежели предусмотрена п. 11.2 контракта.

Довод ответчика о том, что при расчете неустойки необходимо применять ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ на дату уплаты неустойки, а не на момент нарушения обязательства, судом отклоняется.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано разъяснение относительного того, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, п. 38 Обзора судебной практики применяется при расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с ч. ч. 5 и 7 ст. 34 Закона о контрактной системе, в связи с чем, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Применяя ставку рефинансирования на день вынесения решения, существует условия не наступления определенного фактического действия для применения ставки рефинансирования:

- обязательства, по контракту не выполнены ни на дату по условиям контракта, ни на дату вынесения решения. Характер нарушения имеет длящийся характер. Следовательно, ставка рефинансирования применяется на дату вынесения решения;

- обязательства, по контракту не выполнены на дату по условиям контракта. Характер отношений прерывается до даты вынесения решения, учитывается только период до подписания акта и за последующий период до направления претензии или судебного разбирательства не учитывается, таким образом, является не длящимся, как в настоящем споре.

Соответственно, ставка рефинансирования применяется на момент фактического исполнения обязательства, то есть на дату подписания акта приема-передачи, так как именно датой подписания акта приемки-передачи прекращается юридическое действие.

Так ставка рефинансирования изменяется до даты вынесения решения судом, однако, последующий период после подписания акта приемки-передачи не затрагивается и не учитывается при расчете неустойки.

В настоящем деле, исходя из срока исполнения обязательства, началом его исполнения является дата подписания актов приема-передачи товара, в связи с чем, в отсутствии длящегося характера, а также за наличием наступившего факта выполнения обязательств, а именно подписание акта приема-передачи товара, судом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату выполнения обязательств, то есть на дату подписания актов приема-передачи товара.

Возражения ответчика относительно чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки судом отклоняются исходя из следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев довод ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не усматривает оснований для уменьшения неустойки, исходя из разумности установленного сторонами размера санкции за нарушение условий государственного контракта, непредставления ответчиком доказательств чрезмерности неустойки.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 11, 12, 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "КРОНШТАДТ ТЕХНОЛОГИИ" в пользу Министерства обороны Российской Федерации 840 674 (восемьсот сорок тысяч шестьсот семьдесят четыре) руб. 81 коп. неустойки.

Взыскать с АО "КРОНШТАДТ ТЕХНОЛОГИИ" в доход федерального бюджета 19 814 (девятнадцать тысяч восемьсот четырнадцать) руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                      Кравчик О.А.