ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-100809/2022-52-731

03 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «ЦЕНТРОДОРСТРОЙ» (107031, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ГЕЛИАДА» (117279, 

<

...>, Э 0 ПОМ IV К 37 ОФ 361, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неотработанного аванса в размере 4 860 850,39 руб. по договору от 19.06.2019 № ВКЩ-2019-7, процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.01.2022 и далее по день фактического исполнения обязательства,

 

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. № 61-д от 15.06.2022),

от ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, дов. № б/н от 27.09.2020). 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЦЕНТРОДОРСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕЛИАДА» (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 4 860 850,39 руб. по договору от 19.06.2019 № ВКЩ-2019-7, процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.01.2022 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик по исковым требованиям возражал.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между АО «ЦДС» (Подрядчик) и ООО «Гелиада» (Субподрядчик) был заключен Договор субподряда № ВКЩ-2019-7 от 19.06.2019, на выполнение работ на объекте: Строительство автомобильной дороги «Воскресенское-Каракашево-Щербинка».

В соответствии с п. 5.2 Договора (в редакции ДС №2 от 25.06.2020):

Дата начала работ по Договору – 07.07.2019.

Дата окончания работ по Договору – не позднее 25.12.2020.

Согласно п. 3.1 Договора субподряда цена настоящего Договора составляет 59 765 964,56 руб., в том числе НДС 20 % в размере 9 960 994,10 руб.

В тоже время, сторонами было согласована выполнение дополнительных работ по Договору на общую сумму 7 092 109,26 руб., а именно:

- Дополнительным соглашением № 1.2 от 30.04.2020 сторонами согласовано выполнение дополнительных работ на сумму 5 112 597,30 руб.;

- Дополнительным соглашением № 3 от 06.10.2020 сторонами согласовано выполнение дополнительных работ на сумму 841 911,96 руб.;

- Дополнительным соглашением № 4 от 01.06.2021 сторонами согласовано выполнение дополнительных работ на сумму 1 137 600 руб.

Итого общая цена договора с учетом дополнительных работ составляет 66 858 073,82 руб. с учетом НДС 20%.

Как указывает истец, на дату окончания срока выполнения работ по Договору ООО «Гелиада» частично выполнило работы на сумму 32 171 314,36 руб., при цене договора 66 858 073,82 руб. 

В соответствии с п. 6.3.1 Договора субподряда обеспечительный платеж в размере 10% от суммы выполненных работ составляет 3 217 131,44 руб. и подлежит удержанию с Субподрядчика согласно п. 6.3.2. Договора.

На основании п. 4.19 Договора субподряда Подрядчик при расчетах с Субподрядчиком за выполненные и принятые работы удерживает услуги генподряда в размере 10% от стоимости Работ, принятых Подрядчиком.

Таким образом, сумма за услуги генподряда, исходя из выполненных Субподрядчиком работ составляет 3 217 131,44 руб.

Следовательно, с учетом зачета суммы обеспечительного платежа, а также услуг генерального подряда - сумма подлежащая оплате за выполненные работы составляет 25 737 051,48 руб.

В счет исполнения обязательств по Договору АО «ЦДС» перечислило в адрес ООО «Гелиада» ряд платежей на общую сумму 30 476 258,87 руб.

В соответствии с п. 4.20 Договора (в редакции ДС №1 от 12.02.2020) при выполнении работ в рамках Договора Субподрядчик обязуется оплатить Подрядчику расходы на оплату обработки и утилизации отходов.

В рамках Договора субподряда № ВКЩ-2019-7 АО «ЦДС» оказало ООО «Гелиада» услуги по утилизации грунта на сумму 11 643 руб., в связи с чем данную сумму надлежит зачесть в исполненные обязательства АО «ЦДС».

Согласно п. 4.12. Договора (в редакции ДС №1 от 12.02.2020) стороны пришли к согласию, что имеют право произвести зачет денежных требований, согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.3 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, но не ограничиваясь, по гарантийным обязательствам, обеспечительному платежу, штрафным санкциям и иным обязательствам, предусмотренных Договором, а также договором поставки, договором лабораторного обслуживания, договором на обучение, договором на аренду, любому договору, заключенному между Сторонами в рамках исполнения настоящего Договора субподряда, а также по компенсации расходов на оплату электроэнергии, водоснабжения, канализации, на уборку подъездных дорог и иных расходов.

Как указывает истец, в связи с существенным нарушением обязательств по Договору, АО «ЦДС» руководствуясь ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 19.2.2. Договора уведомило ООО «Гелиада» о расторжении договора с 30.12.2021, о чем свидетельствует уведомления № 2363/21 от 23.12.2021.

Сумма неотработанного аванса составляет 4 860 850,39 руб. (30 476 258,87 аванс, + 11 643 руб. услуги по утилизации грунта, + 110 000 штрафные санкции - 25 737 051,48 руб. сумма подлежащая оплате).

С учетом того, что Договор расторгнут с 30.12.2021, то обязанность Субподрядчика по возврату неотработанного аванса должна быть осуществлена 10.01.2022.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с неисполнением обязательств по Договору в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена претензия  с  исх.№   1481/22 от 30.03.2022  с требованием  возврата  суммы неотработанного аванса в размере 4860 850,39 руб., уплаты процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 118 591,43 руб., и штрафа в размере 668 580,74 руб.

На претензию с исх.№ 1481/22 от 30.03.2022 ответа Ответчик не направил, требование изложенное в претензии - не удовлетворил.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно п. 4.3 Договора Истец обязан осуществлять предварительное финансирование выполняемых работ путем выплаты Ответчику ежеквартальных авансов в размере 30% от стоимости работ, указанных в Ведомости объемов и стоимости работ и Календарном графике производства работ.

Ответчик в своем отзыве указывает, что истец не исполнил свои обязательства по выплате ежеквартальных авансовых платежей в сроки и порядке установленным Договором. Так, аванс (второй) в размере 5 578 451,02 руб. (30% от стоимости работ - 18 594 836,76 руб., подлежащих выполнению в октябре, ноябре и декабре 2019 года, т.е. во втором рабочем квартале по Графику производства работ) и установленные сроки (до даты начала работ – 01.10.2019)  и в установленном размере выплачен не был. Просрочка выплаты составила 332 календарных дня (с 01.10.2019 - дата, когда аванс должен был быть выплачен - по 27.08.2020 - дата фактической выплаты аванса). Аванс (третий) в размере 4 426 936,45 руб. (30% от стоимости работ - 14 756 545,84 руб., подлежащих выполнению в январе, феврале и марте 2020 года, т.е. в третьем рабочем квартале по Графику производства работ) в установленные сроки (до даты начала работ - 01.01.2020) и в установленном размере выплачен не был. Просрочка выплаты (не выплачен в полном объеме) составила 703 календарных дня (с 01.01.2020 - дата, когда аванс должен был быть выплачен - по 03.12.2021 - дата расторжения договора). Аванс (четвертый) в размере 2 951 290,96 руб. (30% от стоимости работ - 9 837 636,56 руб., подлежащих выполнению в апреле и мае 2020 года, т.е. в четвертом рабочем квартале по Графику производства работ) в установленные сроки (до даты начала работ - 01.04.2020) и в установленном размере выплачен не был. Просрочка выплаты (не выплачен в полном объеме) составила 612 календарных дней (с 01.04.2020 - дата, когда аванс должен был быть выплачен - по 03.12.2021 - дата расторжения договора).

Соглашением № 1.2 от 30.04.2020 стороны согласовали выполнение дополнительных работ по Договору на сумму 5 112 597,30 руб. 

Согласно п. 1 указанного Соглашения Истец принял на себя обязательства оплатить дополнительные работы в соответствии с условиями действующего Договора, которые предусматривают предварительное финансирование работ в размере 30% от их стоимости (п. 4.3 Договора).

Аванс (на доп. работы) в размере 1 533 779,1 руб. (30% от стоимости дополнительных работ) в установленные сроки (до даты начала работ по Соглашению - 01.05.2020) и в установленном размере выплачен не был. Просрочка выплаты (не выплачен в полном объеме) составила 582 календарных дня   (с 01.05.2020 - дата, когда аванс должен был быть выплачен - по 03.12.2021 - дата расторжения договора).

Всего по условиям Договора Истец обязан был выплатить авансы в размере 19 463 568,55 руб. (30% от 64 878 561,86 руб. - цена Договора + дополнительному соглашению №1.2 от 30.04.2020).

Фактически Истцом было выплачено 13 971 100,78 руб., что подтверждается платежными поручениями № 11154 от 09.07.2019 и № 10940 от 27.08.2020.

Таким образом, как указывает ответчик, истец не надлежащим образом исполнял свои денежные обязательства, в связи с чем Ответчик, в силу ст.ст. 328, 405, 406, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является лицом, ответственным за увеличение сроков производства работ по Договору.

Также ответчик указывает, что истец ошибочно считает, что Договор является расторгнутым с 30.12.2021 на основании его одностороннего отказа (отказ от 23.12.2021, исх. № 2363/21). Отказ Истца не может быть признан правомерным и обоснованным по следующим причинам. На дату направления Истцом отказа (23.12.2021), Договор являлся расторгнутым по инициативе Ответчика и прекратил свое действие 03.12.2021. Фактические основания одностороннего расторжения Истцом Договора в соответствии со ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 19.2.2. Договора (нарушение Ответчиком сроков производства работ) отсутствуют.

То есть, из содержания отзыва усматривается, что регулярные, многократные, длящееся нарушения истцом установленного Договором порядка финансирования работ (как в части выплаты авансов, так и при расчетах за фактически выполненные работы) не позволило и не могло позволить Ответчику выполнить свои обязательства по производству работ в установленные Договором сроки (с 01.07.2019 по 25.12.2020) по причинам, объективно не зависящим от воли Ответчика. Просрочки кредитора по выплате авансов (703, 612, 582 дней), существенно превышают просрочки должника по выполнению работ, которая составляет 343 календарных дня (с 26.12.2020 по 03.12.2021 - дата расторжения договора). При таких обстоятельствах должник (Ответчик) не может быть привлечен к ответственности кредитором (Истцом) за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора. Таким образом, односторонний отказ Истца от Договора (отказ от 23.12.2021 исх. № 2363/21) не является законным и обоснованным.

Истец, в своем иске, признает факт выполнения Ответчиком работ на сумму 32 171 314,36 руб., в подтверждение чего им представлены в материалы дела двусторонние Акты о приемке выполненных работ по форме КС № 2: Акт № 1 от 23.08.2019, Акт № 2 от 19.09.2019, Акт № 3 от 21.02.2020, Акт № 4 от 27.03.2020, Акт № 5 от 23.04.2020, Акт № 6 от 19.06.2020, Акт № 7 от 20.07.2020, Акт № 8 от 20.08.2020, Акт № 9 от 22.09.2020, Акт № 10 от 26.10.2020, Акт № 11 от 01.12.2020, Акт № 12 от 22.01.2021, Акт № 13 от 26.04.2021, Акт № 14 от 01.06.2021, Акт № 15 от 23.06.2021, Акт № 16 от 09.09.2021 и Акт № 17 от 09.09.2021.

При этом, как указывает ответчик, истец не учитывает стоимость работ, фактически выполненных Ответчиком до расторжения Договора, и сведения о которых указаны в односторонних Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Так, во исполнение условий Договора Ответчик дважды (исх. № 184 от 24.11.2021, исх. № 198 от 13.12.2021) передал Истцу акты о приемке выполненных работ на общую сумму 3 999 290,32 руб.:

- Акт№ 18 от 23.11.2021 на сумму 28 977,04 руб.;

- Акт№ 19 от 23.11.2021 на сумму 1 250 633,04 руб.;

- Акт № 20 от 01.12.2021. на сумму 2 717 680,24 руб. 

Мотивированный отказ от подписания актов Истец не предоставил.

При таких обстоятельствах односторонние Акты о приемке выполненных работ №№ 18,19 и 20, свидетельствуют о выполнении Ответчиком и фактической приемке Истцом работ на сумму 3 999 290,32 руб..

Таким образом, Ответчиком всего выполнено работ по Договору на общую сумму 36 168 604,68 руб. (32 171 314, 36 руб. + 3 999 290,32 руб.).

То есть, по мнению ответчика, неосновательное обогащение на его стороне отсутствует, в то время как на стороне истца имеется задолженность по оплате выполненных работ на сумму 2 063 842,34 руб.

Относительно взыскания сумм обеспечительных платежей ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно п. 6.1 Договора в целях обеспечения исполнения обязательств Субподрядчика по настоящему Договору, включая, но не ограничиваясь, обязательств по возмещению убытков, причиненных некачественным выполнением работ Субподрядчиком, выявленных Подрядчиком в период производства работ по настоящему Договору, а также в течение гарантийного срока, указанного в настоящем Договоре, Субподрядчик обязан внести в пользу Подрядчика обеспечительный платеж. Размер обеспечительного платежа 10% (п. 6.3.1. Договора).

Согласно п. 6.3.2 Договора внесение обеспечительного платежа осуществляется Субподрядчиком в течение 3 календарных дней после оплаты выполненных работ за отчетный период путем перечисления денежных средств в соответствии с банковским реквизитами Подрядчика, указанными в Договоре, либо путем осуществления зачета взаимных однородных требований. Зачет взаимных требований оформляется Сторонами Актом зачета взаимных требований.

Из анализа условий п.п. 6.1 и 6.3.2 Договора следует, что момент возникновения обязанности Ответчика по перечислению Истцу обеспечительного платежа напрямую зависит от надлежащего исполнения Истцом (Подрядчиком) своих встречных обязанностей по полной и своевременной оплате фактически выполненных работ, указанных в Актах по приемке выполненных работ по форме КС-2.

Как указывает ответчик, в нарушение установленного п.п. 4.1, 4.2, 4.9 Договора порядка расчетов Истец не оплачивал в полном объеме выполненные работы. При таких обстоятельствах момент возникновения обязанности Субподрядчика (Ответчика) по перечислению обеспечительных платежей Подрядчику (Истцу) не является наступившим, в связи с чем Истец не обладает правом требования уплаты таких платежей.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований на основании нижеследующего.

Истец ошибочно считает, что Договор является расторгнутым с 30.12.2021 на основании его одностороннего отказа (отказ от 23.12.2021, исх. № 2363/21).

Так, материалами дела установлено, что на дату направления Истцом отказа (23.12.2021), Договор являлся расторгнутым по инициативе Ответчика и прекратил свое действие 03.12.2021.

При таких обстоятельствах довод Истца о том, что Ответчик не оспаривал расторжение Договора 30.12.2021 не имеет правового значения, поскольку договор прекратил свое действие ранее - 03.12.2021.

Истец, в своем иске, признает факт выполнения Ответчиком работ на сумму 32 171 314,36 руб., в подтверждение чего им представлены в материалы дела двусторонние Акты о приемке выполненных работ по форме КС № 2: Акт № 1 от 23.08.2019, Акт № 2 от 19.09.2019, Акт № 3 от 21.02.2020, Акт № 4 от 27.03.2020, Акт № 5 от 23.04.2020, Акт № 6 от 19.06.2020, Акт № 7 от 20.07.2020, Акт № 8 от 20.08.2020, Акт № 9 от 22.09.2020, Акт № 10 от 26.10.2020, Акт № 11 от 01.12.2020, Акт № 12 от 22.01.2021, Акт № 13 от 26.04.2021, Акт № 14 от 01.06.2021, Акт № 15 от 23.06.2021, Акт № 16 от 09.09.2021 и Акт № 17 от 09.09.2021.

Однако, Истец не учитывает стоимость работ, фактически выполненных Ответчиком до расторжения Договора, и сведения о которых указаны в односторонних Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2. Так, во исполнение условий Договора Ответчик (исх. № 184 от 24.11.2021, исх. № 198 от 13.12.2021) передал Истцу Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 3 999 290,32 руб. :Акт№ 18 от 23.11.2021 на сумму 28 977,04 руб.; Акт№ 19 от 23.11.2021 на сумму 1 250 633,04 руб.; Акт № 20 от 01.12.2021 на сумму 2 717 680,24 руб. 

Истец от подписания полученных Актов уклонился, мотивированный отказ от подписания не представил.

Согласно п. 10.1.1 Договора подписанные сторонами Акты освидетельствования скрытых работ и (или) Акты освидетельствования ответственных конструкций (АОСР) являются доказательствами фактического выполнения работ, перечисленных в односторонних Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, предъявительские ведомости выполненных объемов работ и прочие документы (паспорта на материалы и т.д.), подтверждающие фактическое выполнение работ указанных в односторонних Актах №№ 18,19 и 20, подписана Истцом без замечаний.

Согласно ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При таких обстоятельствах односторонние Акты о приемке выполненных работ №№ 18,19 и 20 свидетельствуют о выполнении Ответчиком и фактической приемке Истцом работ на сумму 3 999 290,32 руб.

Таким образом, Ответчиком всего выполнено работ по Договору на общую сумму 36 168 604,68 руб. (32 171 314, 36 руб. + 3 999 290,32 руб.), в то время как сумма перечисленного истцом аванса составляет 30 476 258,87 руб.

В отношении исполнительной документации (п. 10.1 Договора).

Согласно п. 10.1.1, 10.1.2 Договора доказательствами фактического выполнения работ, перечисленных в Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, предъявляемых при промежуточной сдаче-приемке таких работ, являются Акты освидетельствования скрытых работ и (или) Акты освидетельствования ответственных конструкций (АОСР) и иная исполнительная документация (исполнительные схемы, паспорта на материалы и т.д.).

После рассмотрения и подписания Истцом полученной исполнительной документации (АОСР, исполнительные схемы и т.д.) 1 экземпляр такой документации возвращался Ответчику.

Истцом получен полный комплект исполнительной документации (АОСР, исполнительные схемы и т.д.) на все работы, выполненные Ответчиком в период с 23.08.2019 по 30.11.2021 и указанные в двусторонних Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 (Акты №№ 1-17) и односторонних Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 (Акты №№ 18-20). Данные обстоятельства подтверждаются сопроводительными письмами о передаче и возврате Истцом исполнительной документации, реестрами возвращенной исполнительной документации, предъявительскими ведомостями, подписанными АОСР и т.д.

Кроме того, в силу п. 10.1.4 Договора, подписанием двусторонних Актов (№№ 1-17) о приемке выполненных работ по форме КС-2 без замечаний Истец подтвердил факты получения им исполнительной документации в полном объеме и отсутствие замечаний к ней.

Из пояснений ответчика усматривается, что исполнительная документация (АОСР, исполнительные схемы, предъявительские ведомости выполненных объемов работ и т.д.), подтверждающая фактическое выполнение Ответчиком работ, указанных в односторонних Актах №№ 18,19 и 20 о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписана Истцом без замечаний. Таким образом, утверждение Истца о непредставлении ему исполнительной документации не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается представленными в дело доказательствами.

При таких обстоятельствах доводы Истца об отсутствии у него исполнительной документации за апрель 2020, июль 2020, август 2020, сентябрь 2020, октябрь 2020, декабрь 2020, май 2021 и ноябрь 2021 подлежат отклонению.

Согласно п. 10.5 Договора при непредоставлении Ответчиком при приемке работ (ежемесячной, окончательной) полного комплекта надлежащим образом оформленной исполнительной документации Истец вправе привлечь специализированную организацию для подготовки и составления исполнительной документации в отношении работ, выполненных Ответчиком, либо самостоятельно подготовить и составить ее, с отнесением всех соответствующих расходов и затрат на счет Ответчика.

Доказательств привлечения специализированной организации для подготовки исполнительной документации, а также доказательств обращения к Ответчику с требованием о компенсации соответствующих расходов Истцом, в материалы дела не представлено. 

Довод Истца о непредставлении ему общих журналов работ (ОЖР) подлежит отклонению. Общие журналы работ были переданы Истцу 26.11.2021, что подтверждается письмом Ответчика от 26.11.2021 исх. № 186.

Довод Истца о невыполнении Ответчиком работ по демонтажу кабельных линий и об отсутствии Актов приема-передачи демонтированных материалов собственникам таких линий опровергается подписанными между Ответчиком и собственниками Актами приема-передачи демонтированного оборудования.

Доводы Истца о непредставлении ему:

- исполнительных схем по переустройству коммуникаций с отметками эксплуатирующей организации и ГБУ «Мосгоргеотрест»;

- справок о выполнении ТУ по переустройству кабельных и воздушных линий;

- сводного плана сетей;

- накопительной исполнительной схемы, подлежат отклонению в полном объеме.

Вышеперечисленные документы являются заключительными (итоговыми) отчетными документами, составляемыми после завершения выполнения всего комплекса работ на объекте строительствами (справки о выполнении технических условий (ТУ), сводные планы сетей, накопительная исполнительная схема) и сдачи его (строительного объекта) в эксплуатацию (Акт ввода в эксплуатацию подписывается в эксплуатирующей документации и ГБУ «Мосгоргеотрест»).

Как указывает Истец, строительные работы, на момент расторжения Договора, выполнены Ответчиком частично (не в полном объеме).

Расторжение Договора повлекло прекращение обязательств Ответчика по Договору в части:

- последующего выполнения (продолжения) работ (после расторжения Договора);

- сдачи объекта строительства в эксплуатацию;

- подготовки и передаче исполнительной документации на последующие строительные работы, которые Ответчиком после расторжения Договора не выполняются.

Ответчиком представлена исполнительная документация в отношении фактически выполненным им работ на дату расторжения Договора (03.12.2021).

В отношении Акта о приемке выполненных работ № 9 от 22.09.2020.

Истец, в судебном заседании 17.10.2022, указывал о не подписании им Акта о приемке выполненных работ № 9 от 22.09.2020 на сумму 1 403 707,36 руб..

Ответчиком на обозрение суда был предоставлен оригинал Акта о приемке выполненных работ от 22.09.2020 № 9 на сумму 1 403 707,36 руб., подписанный двусторонне.

Кроме того, работы, указанные в оспариваемом Акте о приемке выполненных работ № 9 от 22.09.2020 оплачены (частично) Истцом, что подтверждается платежным поручением № 18784 от 29.10.2020, приложенным Истцом к исковому заявлению.

При таких обстоятельствах довод Истца о не подписании им Акта № 9 и не выполнении работ Ответчиком подлежит отклонению.

В отношении доводов о неполучении Истцом исполнительной документации.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства передачи Истцу полного комплекта исполнительной документации (реестры полученной/переданной исполнительной документации, сопроводительные письма о передаче и возврате исполнительной документации, предъявительские ведомостями и т.д..) на весь объем фактически выполненных работ.

Вышеперечисленные документы (реестры, письма и т.д.) подписаны представителем Истца - ФИО4, который в соответствии с п. 20.1 Договора является руководителем проекта и уполномоченным лицом со стороны Истца.

Кроме того, в силу п. 10.1.4. Договора, подписанием двусторонних Актов (№№ 1-17) о приемке выполненных работ по форме КС-2 без замечаний и их частичной оплате, Истец подтвердил факты получения им исполнительной документации в полном объеме.

Таким образом, утверждение Истца о неполучении им исполнительной документации не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается представленными в дело доказательствами.

Сам по себе довод Истца об отсутствии у него исполнительной документации (в случае если бы она не была предоставлена ему в реальности Ответчиком) не опровергает факт выполнения работ, указанных в актах.

Согласно п. 10.5 Договора в случае непредставления Ответчиком при приемке работ (ежемесячной, окончательной) полного комплекта надлежащим образом оформленной исполнительной документации Истец вправе привлечь специализированную организацию для подготовки и составления исполнительной документации в отношении работ, выполненных Ответчиком, либо самостоятельно подготовить и составить ее, с отнесением всех соответствующих расходов и затрат на счет Ответчика.

Доказательств привлечения специализированной организации для подготовки исполнительной документации, а также доказательств обращения к Ответчику с требованием о компенсации соответствующих расходов Истца, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о получении Истцом полного комплекта исполнительной документации.

В отношении доводов о неполучении Истцом односторонних Актов о приемке выполненных работ №№ 18, 19 и 20.

Истец опровергает факт получения односторонних Актов № 18 от 23.11.2021 на сумму 28 977,04 руб., № 19 от 23.11.2021 на сумму 1 250 633,04 руб. и № 20 от 01.12.2021 на сумму 2 717 680,24 руб. о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справок по форме КС-3.

Обосновывая свои доводы Истец указывает на то, что входящий номер Истца (3494/21 от 24.11.2021), проставленный на сопроводительном письме Ответчика (исх. № 184 от 24.11.2021), а также расписка инженера производственного отдела АО «ЦДС» ФИО5 (подпись, дата, надпись «Принято к рассмотрению», расшифровка подписи) в получении оспариваемых односторонних актов, справок и счетов на оплату от Ответчика, проставленная на сопроводительном письме Ответчика (исх. № 198 от 13.12.2021) не являются доказательствами получения документов Истцом.

Так, в целях проверки и подтверждения объемов выполненных Ответчиком работ, акты выполненных работ, справки об их стоимости, направлялись (дублировались) в электронном виде путем их направления на электронною корпоративную почту АО «ЦДС», в частности на почту инженера производственного отдела Истца ФИО5: o.aleksandrova@aocds.ru.

Так, 13.09.2021 Ответчиком на корпоративную почту ФИО5 были отправлены Акты о приемке выполненных работ № 16, № 17 от 09.09.2021, Справки о выполненных работ №№ 16 и 17 от 09.09.2021, которые впоследствии были подписаны Истцом без замечаний и копии которых представлены Истцом в материалы дела.

01.12.2021, инженер ФИО5 в своем ответном электронном письме, направленным Ответчику с адреса электронной корпоративной почты АО «ЦДС» (o.aleksandrova@aocds.ru) подтвердила отсутствие замечаний к одностороннему Акту о приемке выполненных № 18 от 23.11.2021.

ФИО5 регистрировала сопроводительное письмо Ответчика (исх. № 184 от 24.11.2021, которое якобы не было получено Истцом) и сообщила Ответчику о присвоении регистрационного (входящего) номера.

Так, 24.11.2021 инженер ФИО5 в своем ответном электронном письме, отправленным с адреса электронной корпоративной почты АО «ЦДС» (o.aleksandrova@aocds.ru) направила Ответчику сканированное изображение ранее полученного от него письма (исх. № 184 от 24.11.2021) с проставленными на нем регистрационным (входящим) номером Истца (3494/21 от 24.11.2021). 

Из вышеуказанного следует, что в силу ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, инженер производственного отдела АО «ЦДС» ФИО5 в оспариваемый период являлась представителем Истца, осуществлявшим официальную переписку с Ответчиком по вопросам приемки выполненных Ответчиком работ, в том числе по вопросам получения и регистрации сопроводительных писем Ответчика с прилагаемыми к ним оспариваемыми односторонними Актами о приемке выполненных работ № 18 от 23.11.2021 на сумму 28 977,04 руб., № 19 от 23.11.2021 на сумму 1 250 633,04 руб. и № 20 от 01.12.2021 на сумму 2 717 680,24 руб. о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справками по форме КС-3 и счетами на оплату.

Согласно ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Мотивированный отказ от приемки выполненных работ и подписания оспариваемых актов Истцом не заявлялся.

При таких обстоятельствах односторонние Акты о приемке выполненных работ №№ 18,19 и 20, свидетельствуют о выполнении Ответчиком и фактической приемке Истцом работ на сумму 3 999 290,32 руб.

В отношении документов, представленных Истцом в судебном заседании 17.10.2022 (заявления о зачете, акты зачетов генподрядных услуг и т.д.).

Данные документы свидетельствуют о реализации сторонами, в установленной Договором форме, своих прав и обязанностей в части осуществления зачетов авансов (п 4.10 Договора) и оказанных Истцом генподрядных услуг (п. 4.12 и п. 4.19 Договора), включающих предоставление проектно-сметной документации, координация и технический надзор при выполнении работ, работа с исполнительной документацией, содействие в вопросах безопасности проведения работ.

Непосредственно в пункте 2.2. каждого из представленных заявлений о зачете взаимных требований, а также в тексте самих актов, указано, что они имеют отношению к оказанию Истцом генподрядных услуг, зачету генподрядных услуг и авансов.

Таким образом, указанные документы не имеют отношения к обеспечительным платежам и к их зачету.

Акты зачетов обеспечительных платежей, на которые ссылался Истец, форма и порядок оформления которых установлена п. 6.3.2. Договора, в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком фактически выполнено работ по Договору на общую сумму 36 168 604,68 руб. (двусторонние акты 32 171 314, 36 руб. + односторонние акты 3 999 290,32 руб.). Всего оплачено 30 476 258,87 руб. (авансы + частичные оплаты текущего выполнения).

Доказательства перечисления Истцом обеспечительных платежей (3 217 131,44 руб.) Ответчику в составе оплат за фактически выполненные работы, либо их зачета в порядке установленном п. 6.3.2. Договора (путем составления акта о зачете), в материалах дела отсутствуют. Истец не перечислял Ответчику указанные обеспечительные платежи. Ответчик не подписывал акты об их зачете.

Сумма фактически оказанных Истцом генподрядных услуг по Договору составляет 1 259 281,77 руб.

Акт № 1506 от 31.03.2020 на сумму 11 643 руб. об оказании Истцом услуг по утилизации грунта, УПД № 1470 от 31.03.2020, либо акт зачета на указанную сумму между сторонами не подписывались.

Акт № 5565 от 08.07.2021 в отношении штрафа на сумму 10 000 руб. (а не на 110 000 руб. как ошибочно указано в абзаце 4 листа 3 иска), УПД № 5565 от 08.07.2021, либо акт зачета на указанную сумму между сторонами не подписывались.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Исходя из норм ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 65, 68, 71, 82, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

 

Судья

Р.Е. Галиева