АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3924/2017

г. Краснодар

14 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

	Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Волкова Я.Е. и Сидоровой И.В. в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя – администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), органа, осуществляющего публичные полномочия, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – потребительского гаражно-строительного кооператива № 97, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2017 (судья Семушин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу № А32-3924/2017, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании незаконным решения об отказе в погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – государственный реестр прав) записи о договоре от 02.09.2013 № 4900009095 аренды земельного участка площадью 683 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205028:7, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный район, ул. Одесская, (далее – земельный участок) и о понуждении к погашению соответствующей записи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен потребительский гаражно-строительный кооператив № 97 (далее – кооператив).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано со следующей мотивировкой. Договор от 02.09.2013 № 4900009095 аренды земельного участка является новым договором, а не соглашением о пролонгации ранее заключенного договора от 10.12.2002 № 4900002633 аренды земельного участка, признанного ничтожным ввиду отсутствия у администрации на момент его заключения полномочий по распоряжению земельным участком. На момент заключения договора аренды от 02.09.2013 № 4900009095 земельный участок находился в муниципальной собственности, поэтому в качестве арендодателя выступило надлежащее лицо. Администрация не представила в управление доказательства направления кооперативу одностороннего отказа от договора аренды от 02.09.2013 № 4900009095 и получения такого отказа кооперативом.

Администрация обжаловала решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), настаивая на том, что администрация надлежащим образом уведомила кооператив о прекращении действия договора аренды от 02.09.2013 № 4900009095 по истечении его срока, что является достаточным основанием для погашения в государственном реестре прав регистрационной записи о договоре аренды.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что администрация (арендодатель) и кооператив (арендатор) заключили договор от 02.09.2013 № 4900009095 аренды земельного участка до 18.01.2016. Запись о договоре аренды внесена в государственный реестр прав 22.02.2014. В отсутствие заявления арендатора о предоставлении в преимущественном порядке земельного участка после окончания действия договора аренды администрация обратилась в управление с заявлением о погашении записи об аренде спорного земельного участка в государственном реестре прав. В подтверждение прекращения арендных отношений заявитель администрация приложила к заявлению адресованное кооперативу письмо без даты № 30483/02-05-16. Письмом от 02.09.2016 № 23/050/804/2016-4063 управление известило администрацию о принятом решении об отказе в погашении регистрационной записи о договоре от 02.09.2013 № 4900009095 аренды земельного участка ввиду непредставления заявителем соглашения сторон о расторжении договора либо соответствующего судебного решения.

Полагая, что запись о государственной регистрации договора аренды от 02.09.2013 № 4900009095 создает препятствия в осуществлении полномочий собственника, администрация обратилась с заявлением в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а его или должностного лица решения, действия (бездействия) – незаконным (далее – оспариваемые акты, органы) возможно при установлении несоответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200). Обязанность доказывания соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту, законности их принятия (совершения), наличия у органов соответствующих надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия (совершения) оспариваемых актов, возлагается на принявшие (совершившие) их органы (статья 65, часть 5 статьи 200).

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в действующей в спорный период редакции; далее – Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним определяется как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). К заявлению о государственной регистрации, в силу пункта 2 статьи 16 и пункта 1 статьи 18 Закона № 122-ФЗ, должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, при этом они должны соответствовать требованиям, установленным законодательством, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в государственном реестре прав. Пунктом 1 статьи 17 Закона № 122-ФЗ установлена недопустимость истребования у заявителя дополнительных документов, за исключение предусмотренных данным Законом. Статьей 20 Закона № 122-ФЗ к случаям, когда в государственной регистрации прав может быть отказано, отнесены несоответствие представленных на регистрацию документов требованиям действующего законодательства и непредставление документов, необходимых для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Согласно части 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. В соответствии с пунктом 3 статьи 425, пунктом 1 статьи 610, пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Возобновление договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок возможно только в случае продолжения использования арендатором имущества по истечении срока аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили о следующем. Администрация не представила управлению доказательства того, что до истечения срока договора аренды от 02.09.2013 № 4900009095 арендодатель выразил арендатору возражения относительно продолжения использования объекта аренды, а по истечении названного срока – заявил отказ от возобновленного на неопределенный срок договора от 02.09.2013 № 4900009095 аренды земельного участка за три месяца, предшествовавших обращению в управление. В отсутствие таких доказательств у управления отсутствовали законные основания для погашения в государственном реестре прав регистрационной записи о договоре от 02.09.2013 № 4900009095 аренды земельного участка. В этой связи, оспариваемое решение управления признано законным, обоснованным и не нарушающим права и законные интересы администрации. Оценка ранее заключенного сторонами договора от 10.12.2002 № 4900002633 аренды земельного участка не повлияла и не могла повлиять на спорные правоотношения. 

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу № А32-3924/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                 			                                 В.А. Анциферов

Судья									                     Я.Е. Волков

Судья								                                 И.В. Сидорова