АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-20160/2019

г. Краснодар

17 июня 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Поляков Д.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью УК «ЕвроДомСервис», г. Туапсе,

к старшему судебному приставу Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, (1)

к УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар, (2)

третье лицо: ООО УК «Жилкомсервис», г. Туапсе,

о признании бездействия должностных лиц службы судебных приставов незаконным,

от заявителя: не явился, извещен; 

от заинтересованных лиц: не явились, извещены; 

от третьего лица: не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УК «ЕвроДомСервис» (далее – ООО УК «ЕвроДомСервис») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным постановления старшего судебного пристава Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 01.02.2019 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 5521/18/23067-ИП.

Заявитель явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; требования и доводы изложил в заявлении и приложенных к нему документальных доказательствах, просит суд восстановить пропущенный срок для обжалования указанного постановления.

Заинтересованные и третье лица явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; письменных пояснений относительно требований заявителя в материалы дела представлены не были.

УФССП России по Краснодарскому краю в материалы дела направило отзыв.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи с чем завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

При указанных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 01.02.2019 старшим судебным приставом Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 5521/18/23067-ИП.

Заявитель, ссылаясь на недействительность данного постановления, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 5 статьи 200 АПК РФ следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов – на заявителя.

Судом установлено, что 26.04.2016 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 11602/16/23067-ИП по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-35018/2015 в отношении должника: ООО УК «ЕвроДомСервис» в пользу взыскателя ООО УК «Жилкомсервис» о передаче технической и иной документации на многоквартирные жилые дома по адресу: 

<

...> и ул. Калараша, 31.

Заявитель утверждает, что решение исполнено и  техническая  и  иная  документация  передана  19.04.2016, 21.08.2017 и 25.09.2017.

В связи с фактическим исполнением исполнительного документа исполнительное производство № 11602/16/23067-ИП окончено судебным приставом-исполнителем ФИО2 27.10.2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 и статьям 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -Закон № 229-ФЗ).

Факт исполнения решения неоднократно проверялся в судебном порядке.

18.01.2018 старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления от 27.10.2017 и возобновлению исполнительного производства № 11602/16/23067-ИП.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2018 по делу № А32-3553/2018, оставленным без изменений постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2018, постановление об отмене постановления об окончании исполнительных действий по исполнительному производству № 23067/1843113 от 18.01.18, как не соответствующее Федеральному закону  «Об исполнительном производстве», признано недействительным. Суд признал незаконными действия начальника отдела – старшего судебного пристава по вынесению постановления от 18.01.2018 № 23067/18/43113 об отмене постановления об окончании исполнительных действий по исполнительному производству, как не соответствующие Федеральному закону об исполнительном производстве. На начальника отдела – старшего судебного пристава возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав УК «ЕвроДомСервис» в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу.

Судебные акты мотивированы следующим. 26.04.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 11602/16/23067-ИП по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-35018/15, в отношении должника УК «ЕвроДомСервис» в пользу взыскателя УК «Жилкомсервис» о передаче технической и ной документации на многоквартирные жилые дома по адресу: 

<

...> и д. 31. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 27.10.2017 исполнительное производство № 11602/16/23067-ИП окончено по пункту 1 части 1 статьи  7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Старшим судебным приставом 18.01.2018 постановление от 27.10.2017 об окончании

исполнительного производства отменено, исполнительное производство № 11602/16/23067-ИП возобновлено. Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство подлежит окончанию в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, о чем выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). В силу части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, абзаца 10 части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах, Закон № 118-ФЗ) старший судебный пристав имеет право отменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям Закона об исполнительном производстве отменить постановление об окончании исполнительного производства старший судебный пристав наделен в двух случаях: в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения, в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению (часть 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ); по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов (пункт 1 части 3 статьи 127 Закона № 229-ФЗ). Решение

судебного пристава, затрагивающее права и законные интересы сторон исполнительного производства, должно быть мотивировано (пункт 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве). В соответствии с приложением № 45 к приказу Федеральной службы судебных приставов от 11.07.2012 № 318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» (далее – приказ № 318) при отмене постановления необходимо указать мотивы, по которым проведена проверка постановления, ссылки на конкретные требования законодательства Российской Федерации, выявленные нарушения, и какие меры должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений. Оспариваемое постановление старшего судебного пристава от 18.01.2018 не соответствует требованиям указанных норм, в нем отсутствуют какие-либо мотивы и основания к отмене постановления от   27.10.2017 об окончании исполнительного производства, ссылки на законы и иные нормативные акты, конкретные действия, которые необходимо совершить должнику.

Кроме того, как видно из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу № А32-10993/2017, принятого по спору между теми же лицами, суд апелляционной инстанции установил фактическое исполнение должником (УК «ЕвроДомСервис») вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-35018/2015, а именно, направление им документов (14.04.2016) в адрес взыскателя (УК «Жилкомсервис»), еще до возбуждения исполнительного производства 26.04.2016. Постановление старшего судебного пристава от 18.01.2018 по исполнительному производству № 11602/16/23067-ИП об отмене постановления от 27.10.2017 не соответствует требованиям статей 1, 2, пунктам 5, 6, 7 части 2 статьи 14, статье 47 Закона об исполнительном производстве, статьям 12, 13 Закона о судебных приставах, приказу № 318 и приказу Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», нарушает права и законные интересы заявителя, свидетельствует о неисполнении должником решения арбитражного суда, что не соответствует действительности.

Между тем старший судебный пристав Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 постановлением от 01.02.2019 отменила постановление об окончании и возобновила исполнительные действия по исполнительному производству № 5521/18/23067-ИП.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствуется тем, что в соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса, частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления старшего судебного пристава, его действия (бездействие) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) старшего судебного пристава является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи  198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, организует работу подразделения, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить не соответствующее требованиям  законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов (статья 10 Закона о судебных приставах, часть 5 статьи  14 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые старшим судебным приставом, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями; требования к постановлениям старшего судебного пристава (должностного лица службы судебных приставов) закреплены в части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

В части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено  старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судами установлен факт исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

У суда отсутствуют основания для иных выводов, нежели установленных вступившими в законную силу судебными актами по арбитражному делам № А32-10993/2017 и № А32-3553/2018.

Указанные обстоятельства доказыванию вновь не подлежат.

Постановление старшего судебного пристава Туапсинского РОСП от 01.02.2019 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 5521/18/23067-ИП не соответствует требованиям статей  1, 2, пунктам  5, 6, 7 части 2 статьи 14, статье 47 Закона об исполнительном производстве, статьям  12, 13 Закона  о судебных приставах, приказу Министерства юстиции РФ ФССП от 11 июля 2012 г. N 318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» и приказу Министерства юстиции РФ ФССП от 10 декабря 2010 г. N 682 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в федеральной службе судебных приставов», нарушает права и законные интересы заявителя, свидетельствует об установлении факта неисполнения должником решения арбитражного суда, что не соответствует действительности.

Указанная выше правовая позиция согласуется с выводами Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 25.12.2012 по делу № А75-7853/2011, решением АС Орловской области от 12.04.2012г. по делу № А48-1321/2012 и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу № А33-15514/2016.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

В отношении заявленного ходатайства УК «ЕвроДомСервис» о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Тем самым должник в срок не позднее десяти дней с даты получения указанного ответа службы судебных приставов либо получения материалов возбужденного в отношении него исполнительного производства должен был оспорить постановление судебного пристава-исполнителя.

Однако определить срок получения указанного ответа службы судебных приставов либо получения материалов возбужденного в отношении него исполнительного производства судом не представляется возможным в виду отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств.

Вместе с тем со слов заявителя оспариваемое постановление получено 30.04.2019, доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Следует руководствоваться разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, данные в определении от 04.12.2003 N 418-О от 18.07.2017 N 1447-О.

В свою очередь, названные положения призваны обеспечить доступ к правосудию, предусмотренный Конституцией Российской Федерации: каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46); право на судебную защиту не подлежит ограничению даже в условиях чрезвычайного положения (статья 56). Конституционный Суд Российской Федерации всегда рассматривал право на судебную защиту как одно из основных неотчуждаемых прав человека и гражданина, выделяя особое место судебной защите среди иных средств государственной защиты, осуществляемой самостоятельным и независимым в системе государственной власти органом правосудия, специально предназначенным для обеспечения прав и свобод человека и гражданина.

Статья 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующая право на судебную защиту и обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, исходит из обязанности государства обеспечить каждому право на доступ к правосудию. Раскрывая содержание названных конституционных прав, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что в соответствии со статьями 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации они не могут рассматриваться судами как подлежащие ограничению и выступают как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод; государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной; вытекающее из статьи 46 Конституции Российской Федерации право на обжалование в суд любого правового акта обеспечивается - по жалобам граждан на нарушение их прав и свобод нормативными и ненормативными актами федеральных органов государственной власти, кроме актов, проверка которых отнесена законодателем к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, - проверкой, осуществляемой на основании гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства, а также статьи 3 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 41,             167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 112               ФЗ от 02.10.2009 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд – удовлетворить.

Признать недействительным постановление старшего судебного пристава Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 01.02.2019 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 5521/18/23067-ИП.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                           Д.Ю. Поляков