АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-16469/2020

22 июля 2021 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 21 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен  22 июля 2021 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Полякова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азорновым Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Саратов, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) город Саратов,

третьи лица: ООО «Умный Дом Поволжье», ООО «ЖКО», ООО «Первый жилищный трест»,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

представитель истца – ФИО1, доверенность от 17.12.2020,

представитель ответчика – ФИО2, директор, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность» о взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергию за период с апреля 2018 по январь 2020 в сумме 746 307 рублей 35 копеек. 

Определением суда от 24.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Умный Дом Поволжье», ООО «ЖКО», ООО «Первый жилищный трест».

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск.

  Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому, ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в заявленной истцом сумме по указанным в отзыве основаниям.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена оферта договора энергоснабжения №10668 от 01.01.17г. До настоящего времени условия договора энергоснабжения сторонами не урегулированы. 

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 05.05.1997г. фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Кроме того, отсутствие доказательств заключения договора не освобождает фактического потребителя коммунального ресурса от обязанности по его оплате. В силу п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 435 ГК РФ, п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998г. №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», абз. 1 п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997г. №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое потребление ресурса свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Фактическое потребление и объем поставленной электрической энергии за спорный период подтверждается расчетами стоимости потребленной электроэнергии, актами снятия показаний приборов учета, сводными ведомостями, счетами, счетами-фактурами, корректировочными счетами-фактурами, представленными в материалы дела. 

Ответчик указывает, что ООО «СПГЭС» не учло отрицательный ОДН по домам по ул. Тулайкова, 

<

...>. Ответчик считает, что денежная сумма, составляющая отрицательный ОДН, является неосновательным обогащением истца. 

В опровержение доводов ответчика истец представил таблицы зачета отрицательного ОДН по спорным домам, из которого следует, в каких периодах возникает отрицательный ОДН и в каких периодах он уменьшил размер ОДН.

Согласно п.п. «а» п. 21.1. Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утв. постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. N 124), в редакции, действующей в спорный период, в случаях, предусмотренных подпунктами "г" - "ж" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

,

где:

 - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

 - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина  превышает или равна величине , то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Из решения Верховного Суда РФ от 20 июня 2018 г. №АКПИ18-386 следует, что положения подпункта "а" пункта 21.1 Правил об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равным 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период () превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (обще-домового) прибора учета за расчетный период (), не исключают перерасчет. В связи с чем объем поставленного ресурса должен определяться в соответствии с требованиями пункта 21 Правил №124, что исключает возникновение неосновательного обогащения.

Факт учета отрицательного ОДН в последующих периодах подтверждается представленными ООО «СПГЭС» таблицами зачета отрицательного ОДН в отношении каждого конкретного дома.

Суд также отмечает, что между сторонами имеют место длящиеся правоотношения, поэтому в рассматриваемом случае с учетом действующего между сторонами порядка учета ресурса и расчетов, особенностей учета отрицательных величин в длящихся правоотношениях по поставке и оплате энергии в многоквартирные жилые дома, отрицательные величины на ОДН подлежат учету в последующем периоде и были учтены истцом.

Ответчик не согласен с расчетом истца внутриквартирного потребления в части применения повышающих коэффициентов за отсутствие индивидуального прибора учета, считает, что повышающий коэффициент должен уменьшать объем потребления электроэнергии на ОДН.

Суд отклоняет этот довод ответчика по следующим основаниям.

В пункте 6 приложения к Письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 2 сентября 2016 г. N 28483-АЧ/04«Об отдельных вопросах, возникающих в связи с изменениями, внесенными в акты Правительства Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» даны разъяснения, касающиеся оснований применения повышающих коэффициентов при определении размера платы за коммунальные услуги, стоимости коммунальных ресурсов и учёта средств от применения повышающих коэффициентов у исполнителей коммунальных услуг и ресурсоснабжающих организаций, установленных указанными выше правилами.

Согласно пункту 6 приложения к Письму повышающие коэффициенты, указанные в расчетных формулах определения размера платы за коммунальные услуги, исходящих из положений пунктов 42, 42.1 и 60.1 Правил №354, а также указанные в подпункте «е» пункта 22 Правил №124 применяются соответственно для целей определения размера платы за коммунальные услуги и стоимости тепловой энергии в расчетном периоде. Такие повышающие коэффициенты не увеличивают ни объем предоставленных коммунальных услуг, ни объем поставленной в многоквартирные дома тепловой энергии. 

В связи с чем, повышающий коэффициент за отсутствие индивидуального прибора учета не влияет на объем потребления электроэнергии, использованной на ОДН.

Далее, ответчик оспаривает начисления по домам, вышедшим у него из управления – по ул. Измайлова, д. 10а, по ул. Телеграфная, д. 13, по Московское шоссе, д. 17, по Московское шоссе, д. 18, по Московское шоссе, д. 24. 

Истец возражает против позиции ответчика, указывает, что в силу ч. 3 ст. 200 ЖК РФ ответчик должен был продолжать управление домами вплоть до наступления одного из поименованных в приведенной выше норме обстоятельств, даже несмотря на истечение срока действия договора управления и исключение спорных домов из реестра лицензий.

Суд, выслушав позиции сторон, приходит к следующему выводу.

Ответчик в обоснование своей позиции представил заявления о внесении изменений в реестр лицензий Саратовской области сведений о многоквартирном доме, направленных им в Государственную жилищную инспекцию Саратовской области, из которых следует, что ответчик просит исключить жилые дома Московское шоссе, д. 24 и Московское шоссе, д. 18 из реестра лицензий в связи с истечением срока действия договора управления по данным домам. А дома по ул. Телеграфная, д. 13 и ул. Московское шоссе, д. 17 ответчик просит исключить из реестра лицензий в связи с избранием общим собранием собственников помещений многоквартирного дома управляющих организаций.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами является одним из видов деятельности, подлежащей лицензированию, сведения о которой отражены в соответствующем реестре, и осуществляется на основании договора управления многоквартирным домом (статья 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", глава 19 Жилищного кодекса).

Жилищный кодекс разграничивает основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (части 2, 3 статьи 198) и основания и порядок исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра (части 5 - 5.4 статьи 198).

Порядок прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации не совпадает с порядком прекращения деятельности в силу прекращения договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия.

Согласно нормам Жилищного кодекса положения части 3 статьи 200 Жилищного кодекса, предусматривающие в том числе меры, направленные на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов, распространяются на лицензиатов, в отношении которых органом государственного жилищного надзора принято решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частями 5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса, а также в случаях прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 Жилищного кодекса. Часть 3 статьи 200 Жилищного кодекса не возлагает на иных лицензиатов, в частности по заявлениям которых внесены изменения в реестр лицензий в связи с прекращением договора управления по окончании срока его действия, исполнение обязанности по управлению многоквартирным домом после внесения соответствующих изменений в реестр лицензий.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 303-ЭС20-23313.

Также, из письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 11 марта 2019 г. N 8514-ОГ/04 следует, что нормы ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации распространяются только на случаи принудительного исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации.

Таким образом, нормы статьи 200 ЖК РФ не применяются в случаях расторжения и прекращения договора управления по основаниям, не связанным с принудительным исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае аннулирования лицензии и прекращения ее действия в соответствии со ст. 199 ЖК РФ.

Таким образом, ООО УК «Стабильность» утратило статус управляющей компании в отношении спорных многоквартирных домов с даты исключения сведений из реестра лицензий.

В отношении многоквартирного дома по ул. Измайлова, д. 10а в г. Саратове судом установлено следующее.

По данному дому ответчику произведены начисления на сумму 28 476,00 рублей за период с марта 2019г. по сентябрь 2019г. Начиная с октября 2019г. начисления по данному дому сняты с ответчика, что подтверждается корректировочными счет-фактурами. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.20г. по делу №А57-18785/2019 установлено, что жилой дом по ул. Измайлова, д. 10а был исключен из реестра лицензий ответчика с 01 сентября 2018г. В период с 01 сентября 2018г. до 01 октября 2019г. данный жилой дом в реестре лицензий не значился. 

Следовательно, исковые требования ООО «СПГЭС» о взыскании задолженности по дому по ул. Измайлова, д. 10а за период с марта 2019г. по сентябрь 2019г. в размере 28 476,00 рублей удовлетворению не подлежат в связи с его выходом из управления ООО «УК «Стабильность». 

В отношении многоквартирного дома по ул. Телеграфная, д. 13 в г. Саратове судом установлено следующее.

Как следует из письма Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 03.02.21г. №832-01-13 многоквартирный жилой дом по ул. Телеграфная, д. 13 исключен из реестра лицензий ответчика с 01.09.19г. С 01.01.20г. управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Умный Дом Поволжье» (ИНН 

<

***>). Письмом от 17.03.21г. №1960-0113 Государственная жилищная инспекция Саратовской области в ответ на запрос сообщила, что в период с 01.09.19г. до 01.01.20г. жилой дом ул. Телеграфная, д. 13 в реестре лицензий Саратовской области не значился.

Начисления за период с сентября 2019г. по январь 2020г. по дому ул. Телеграфная, д. 13 по двум вводам составили 36 141,10 рублей. 

Следовательно, исковые требования ООО «СПГЭС» о взыскании задолженности по дому по ул. Телеграфная, д. 13 за период с сентября 2019г. по январь 2020г. в размере 36 141,10 рублей удовлетворению не подлежат в связи с его выходом из управления ООО «УК «Стабильность». 

В отношении многоквартирного дома Московское шоссе, д. 17 в г. Саратове судом установлено следующее.

Как следует из письма Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 03.02.21г. №832-01-13 многоквартирный жилой дом Московское шоссе, д. 17 исключен из реестра лицензий ответчика с 01.09.19г. С 01.01.20г. управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖКО» (ИНН 

<

***>) (согласно выписки из ЕГРЮЛ управляющая организация ООО «Первый жилищный трест» (ИНН 

<

***>)). Письмом от 17.03.21г. №1960-0113 Государственная жилищная инспекция Саратовской области в ответ на запрос сообщила, что в период с 01.09.19г. до 01.01.20г. жилой дом Московское шоссе, д. 17 в реестре лицензий Саратовской области не значился.

Начисления за период с сентября 2019г. по январь 2020г. по дому Московское шоссе, д. 17 составили 21 614,70 рублей. 

Следовательно, исковые требования ООО «СПГЭС» о взыскании задолженности по дому Московское шоссе, д. 17 за период с сентября 2019г. по январь 2020г. в размере 21 614,70 рублей удовлетворению не подлежат в связи с его выходом из управления ООО «УК «Стабильность». 

В отношении многоквартирного дома Московское шоссе, д. 18 в г. Саратове судом установлено следующее.

Как следует из письма Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 03.02.21г. №832-01-13 многоквартирный жилой дом Московское шоссе, д. 18 исключен из реестра лицензий ответчика с 01.12.19г. С 01.01.21г. управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Штурман» (ИНН 6449093509), однако, начисления с 01.01.21г. в спорный исковой период не входят. Письмом от 17.03.21г. №1960-0113 Государственная жилищная инспекция Саратовской области в ответ на запрос сообщила, что в период с 01.12.19г. по 31.12.20г. жилой дом Московское шоссе, д. 18 в реестре лицензий Саратовской области значился за ООО ЖКО» (ИНН 6450086312) (согласно выписки из ЕГРЮЛ управляющая организация ООО «Первый жилищный трест» (ИНН 6454115606)) на основании распоряжения администрации муниципального образования «Город Саратов» об определении временной управляющей организации. 

Судом установлено, что с 01.12.19г. начисления по дому Московское шоссе, д. 18 ответчику не производятся. 

В отношении многоквартирного дома Московское шоссе, д. 24 в г. Саратове судом установлено следующее.

Как следует из письма Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 03.02.21г. №832-01-13 многоквартирный жилой дом Московское шоссе, д. 24 исключен из реестра лицензий ответчика с 01.11.18г. С 01.04.20г. управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Сириус» (ИНН 

<

***>), однако, начисления с 01.04.20г. в спорный исковой период не входят. Письмом от 17.03.21г. №1960-0113 Государственная жилищная инспекция Саратовской области в ответ на запрос сообщила, что в период с 01.11.18г. до 01.04.20г. жилой дом Московское шоссе, д. 24 в реестре лицензий Саратовской области не значился.

Начисления за исковой период с марта 2019г. по январь 2020г. по дому Московское шоссе, д. 24 составили 1 450,21 рублей. 

Следовательно, исковые требования ООО «СПГЭС» о взыскании задолженности по дому Московское шоссе, д. 24 за период с марта 2019г. по январь 2020г. в размере 1 450,21 рублей удовлетворению не подлежат в связи с его выходом из управления ООО «УК «Стабильность». 

На основании изложенного, общая сумма, во взыскании которой надлежит отказать истцу в связи с выходом домов из управления ответчика, составляет 87 682,01 рублей.

По настоящему делу ООО «СПГЭС» заявлены требования о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с апреля 2018 года по  январь 2020 года в сумме 746 307 рублей 35 копеек.

С учетом частичной оплаты, задолженность за поставленную электрическую энергию за спорный период на момент вынесения решения составила 363 109,66 рублей. 

Судом установлено, что требование о взыскании задолженности в размере 87 682,01 рублей не подлежит удовлетворению в связи с выходом домов из управления ответчика, во взыскании указанной суммы с ответчика надлежит отказать. 

На основании изложенного, исковые требования ООО «СПГЭС» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с апреля 2018 года по  январь 2020 года подлежат частичному удовлетворению на сумму 275 427,65 рублей (363 109,66 руб. - 87 682,01 руб.) 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии. 

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования в сумме 275 427 рублей 65 копеек подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами,  представленными истцом, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) город Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) город Саратов, задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 275 427 рублей 65 копеек за период с апреля 2018 года по  январь 2020 года, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 819 рублей 70 копеек, почтовые расходы в сумме 164 рубля 94 копейки. 

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» в остальной части отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 В соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                                              Поляков С.В.