﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-11160/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Севастьяновой М.А.,

судей                                                    Демидовой Е.Ю.,

                                                              Сириной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Полукаровой С.А., рассмотрел  кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.11.2019 (судья Яшукова Н.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 (судьи Сидоренко О.А., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.) по делу № А75-11160/2019 по иску Сургутского городского муниципального унитарного энергетического предприятия «Горсвет» (628415, город Сургут, улица Профсоюзов, дом 19, ОГРН 1028600609289, ИНН 8602002218) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, город Ханты-Мансийск, улица Ленина, дом 55, ОГРН 1028600516010, ИНН 8601010390) о взыскании денежных средств.

  Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Кузнецова Е.А.) в заседании приняла участие представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - Куркова М.М. по доверенности от 10.12.2019.

Суд установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное энергетическое предприятие «Горсвет» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением                     к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации                    по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – УМВД России по ХМАО - Югре) о взыскании задолженности по государственному контракту от 01.01.2016 № 61/16 в размере 1 217 403 руб. 13 коп. за период                с 01.06.2016 по 29.12.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 302 095 руб. 23 коп. за период с 15.06.2016                            по 23.05.2019.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2019, оставленным без изменения  постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020, исковые требования удовлетворены. С УМВД России по ХМАО - Югре в пользу предприятия взыскано 25 174 руб. в возмещение судебных расходов                      по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, УМВД России                  по ХМАО - Югре обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: задолженность Управления Федеральной службы Российской Федерации         по контролю за оборотом наркотиков по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФСКН России по ХМАО - Югре)                                   по государственному контракту к УМВД России по ХМАО - Югре                            не передавалась и документов, подтверждающих переход прав                                 и обязанностей по указанному выше контракту, истец не представил; дополнительного соглашения об изменении лиц в обязательстве между истцом и ответчиком не заключалось; истец просит взыскать задолженность по государственному контракту за аренду нежилых помещений за период                    с 01.06.2016 по 29.12.2016, в то время как согласно имеющемуся у ответчика протоколу разногласий от 30.03.2016 № 114 контракт распространяет свое действие на период с 01.01.2016 по 31.05.2016; срок исковой давности                    по требованиям о взыскании задолженности за период действия договора истек; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; арендодателем не исполнено требование контракта о предоставлении арендатору платежных документов, с предъявлением которых связана их оплата, в связи с чем обязанность по оплате не возникла; согласно ликвидационному балансу УФСКН России по ХМАО - Югре на момент ликвидации кредиторская и дебиторская задолженности отсутствовали, таким образом, факт наличия задолженности не подтвержден.

В судебном заседании представитель УМВД России по ХМАО – Югре поддержала доводы кассационной жалобы.

Предприятием в суд округа направлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя, в котором истец просит отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов исходя из приведенных                             в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предприятием (арендодатель) и УФСКН России по ХМАО - Югре (арендатор) подписан государственный контракт от 01.01.2016 № 61/16 (далее - контракт), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, а именно 1, 2, 3 этажи нежилого четырехэтажного здания общей площадью 1470 кв. м                   по адресу: г. Сургут ул. Профсоюзов, д. 19, для использования в служебных целях (пункты 1.1, 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта срок аренды устанавливается               с 01.01.2016 по 29.12.2016.

Порядок расчетов и сумма арендной платы установлены разделом 3 контракта, согласно которому стоимость арендной платы в 2016 году составляется Приложением № 1 и составляет ежемесячно 281 664 руб.                    35 коп. Оплата производится арендатором ежемесячно на расчетный счет арендодателя в течение 10 банковских дней с момента поступления платежных документов (счета, счет-фактура и акт выполненных работ)                  в финансовый орган арендатора. 

Согласно Приложению № 1 к договору арендная плата определена                  в соответствии с Методикой арендной платы за пользование муниципальным имуществом, расположенным на территории города, утвержденной решением Думы города Сургута от 26.12.2012 № 281-V-ДГ в редакции                   от 04.06.2015.

Арендованное имущество передано УФСКН России по ХМАО - Югре             в аренду 01.01.2016 по акту приема-передачи нежилого помещения.

С 01.09.2016, возвратив из аренды помещения 1 и 2 этажа площадью 984,1 кв. м в здании по адресу г. Сургут ул. Профсоюзов, д. 19, в пользовании арендодателя по государственному контракту от 01.01.2016 № 61/16  остались помещения 3 этажа площадью 485,9 кв. м. Соответствующий акт             от 01.09.2019 подписан сторонами без разногласий.

Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 156                                «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля                     за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» (далее – Указ № 156) Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков упразднена, ее функции               и полномочия переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации (пункты 1, 2 Указа).

На основании пункта 3 Указа № 156 Министерство внутренних дел Российской Федерации является правопреемником упраздненной Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц УФСКН России по ХМАО - Югре ликвидировано, о чем внесена запись от 19.06.2017 за государственным регистрационным номером 2178617324279.

На запрос финансового органа - ФКУ «Центр хозяйственного                          и сервисного обеспечения по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре»  (далее - ФКУ «ЦХиСО по ХМАО – Югре») от 16.06.2016 № 9/14-18             в письме от 20.06.2016 № 59012 истец сообщил, в том числе о контракте                от 01.01.2016 № 61/16 и имеющейся по нему задолженности, представил копию указанного контракта.

Кроме того, с письмом от 08.12.2016 предприятие представило ФКУ «ЦХиСО по ХМАО – Югре» для оплаты акты и счета-фактуры за аренду                 в период с июня по ноябрь 2016 года.

Согласно представленным истцом платежным поручениям оплата аренды произведена по май 2016 года, последний платеж осуществлен 04.07.2016.

Выписки с расчетного счета предприятия подтверждают отсутствие поступления денежных средств в оплату аренды за период, начиная с июня 2016 года. 

В связи с наличием неоплаченной задолженности за пользование помещениями, арендованными УФСКН России по ХМАО - Югре в период              с 01.06.2016 по 29.12.2016, предприятие обратилось к УМВД России                      по ХМАО - Югре с претензией от 20.12.2018 № 1478-12 о ее уплате.

Письмом от 18.01.2019 № 6/132 ответчик отказал в удовлетворении претензии, обосновывая отказ тем, что в ходе осуществления ликвидационных мероприятий, связанных с упразднением УФСКН России по ХМАО - Югре, актом приема-передачи принятых на учет бюджетных обязательств при реорганизации участника бюджетного процесса                            задолженность не передавалось.

Отсутствие оплаты послужило истцу основанием для обращения                      в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями пункта 2 статьи 200, статей 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 3, 5 Указа № 156 и исходили из того, что ответчик является правопреемником упраздненного УФСКН России по ХМАО – Югре; доказанности фактического пользования УФСКН России по ХМАО – Югре помещениями истца в период с 01.06.2016 по 31.08.2016 – 1 и 2 этажи,                      с 01.09.2016 по 29.12.2016 – 3 этаж площадью 485,9 кв. м и не предоставлением ответчиком доказательств оплаты пользования                            за указанный период, а также доказательств освобождения оставшихся                          в пользовании помещений ранее 29.12.2016; обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности (04.06.2019).

Оснований для отмены обжалуемых заявителем судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии,                         в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

Исследовав доводы сторон, представленные в дело доказательства, установив, что в период с 01.06.2016 по 31.08.2016 УФСКН России                       по ХМАО – Югре фактически занимало помещения всех трех принятых                    в аренду этажей, и с 01.09.2016 только помещения 3 этажа, однако оплату               за их использование не произвело и доказательств освобождения помещений до 29.12.2016 не представило, исходя из того, что правопреемником арендатора является ответчик, и срок исковой давности по заявленному истцом периоду на дату его обращения в арбитражный суд с настоящим иском не истек, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика о том, что задолженность УФСКН России                       по ХМАО – Югре по аренде помещений ответчику не передавалась,                     о не направлении истцом счетов для оплаты аренды, правильно отклонены судами первой и апелляционной инстанции, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами, из которых следует, что предприятие известило финансовый орган арендатора как о наличии государственного контракта от 01.01.2016 № 61/16, так и об имеющейся                по нему задолженности. 

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в ликвидационном балансе отражения задолженности перед истцом отклоняется, поскольку указанное         не освобождает ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности, вытекающей из арендных отношений. 

Доводам ответчика о несоответствии суммы долга, указанной истцом              в иске, той, о которой им сообщалось в письме от 19.12.2016 исх. № 1433-12, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции                     и обоснованно отклонены, поскольку размер задолженности за спорный период истцом определен верно, и ответчиком не опровергнут.

Не может быть принята во внимание и ссылка кассатора на наличие протокола разногласий к государственному контракту от 01.01.2016 № 61/16, поскольку оригинал указанного протокола не представлен, в его копии содержится указание на подписание его с протоколом урегулирования разногласий, который в материалы дела не представлен. Кроме того, при доказанности фактического использования УФСКН России по ХМАО – Югре помещений истца в исковом периоде, расчете арендной платы                     в соответствии с Методикой арендной платы за пользование муниципальным имуществом, расположенным на территории города, утвержденной решением Думы города Сургута от 26.12.2012 № 281-V-ДГ в редакции                   от 04.06.2015, наличие протокола разногласий, на который ссылается ответчик, не может освобождать от обязанности произвести оплату.

Мнение заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным, поскольку не учитывает заявленный истцом исковой период.

Иных доводов несогласия с принятыми по делу решением и постановлением в кассационной жалобе не приведено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных в дело доказательствах. При разрешении настоящего спора судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене решения и постановления. 

В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы                         и отмены обжалуемых заявителем судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.11.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу № А75-11160/2019 оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                  Е.Ю. Демидова

 

                                                                            В.В. Сирина