ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-7285/2019

28 апреля 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2023.  Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,  

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Хузангаевское» на решение  Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.02.2023 по делу № А387285/2019 по иску акционерного общества «Марспецмонтаж» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику обществу с ограниченной  ответственностью «Хузангаевское» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании основного долга и процентов за пользование  чужими денежными средствами, третье лицо индивидуальный  предприниматель ФИО2.  

В судебном заседании принимали участие:  

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью  «Хузангаевское» - ФИО3 по доверенности от 30.06.2022 (сроком  действия 3 года);  

от истца - акционерного общества «Марспецмонтаж» - ФИО4 по  доверенности от 20.12.2021 (сроком действия 3 года);  

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

Акционерное общество «Марспецмонтаж» (далее – АО  «Марспецмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики  

Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК  РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Хузангаевское» (далее – ООО «Хузангаевское», ответчик) долга по оплате  работ по договору № 43/06-16 от 12.05.2016 в сумме 1 080 000 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  24.08.2017 по 26.08.2019 в размере 166 356 руб. 99 коп. и с 27.08.2019 по  день фактической уплаты долга.  

ООО «Хузангаевское» предъявило встречное исковое заявление,  уточненное по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с АО  «Марспецмонтаж» убытков в размере 1 849 232 руб., составляющих  стоимость оплаченных работ в размере 650 000 руб. и стоимость работ по  приведению площадки строительства в исходное состояние методом  демонтажа возведенных металлических конструкций и свай в сумме 1 199  232 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен  индивидуальный предприниматель ФИО2.  

Решением от 07.02.2023 суд первой инстанции требования  первоначальные требования удовлетворил частично, взыскал с ООО  «Хузангаевское» в пользу АО «Марспецмонтаж» долг в сумме 1 038 403  руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  159 949 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными  средствами, начисленные на невыплаченную сумму долга, исходя из  ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды, начиная с 27.08.2019 и по день фактической уплаты долга, за  исключением периода действия моратория, введенного постановлением  Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами», расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 484  руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 144 225 руб.; в удовлетворении  остальной части требований отказал. Отказал в удовлетворении встречного  иска ООО «Хузангаевское».  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Хузангаевское»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на  основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает  следующее: работы выполнены с недостатками, что подтверждается  экспертным заключением, ряд недостатков является критическим,  восстановлению и усилению конструкции не подлежат; в данном случае  подлежит применению пункт 2 статьи 716 ГК РФ, поскольку подрядчик не  

воспользовался правами, предусмотренными статьей 719 ГК РФ, не  уведомил об уходе с объекта, от исполнения договора не отказался; факт  использования объекта ответчиком не подтвержден; истцом не доказан факт  того, что объект не достроен по вине ответчика, в материалах дела нет  документов, подтверждающих отсутствие финансирования, либо не  передачу стройматериалов; суд необоснованно назначил повторную  судебную экспертизу; при производстве повторной судебной экспертизы  эксперты вышли за рамки поставленных вопросов, а именно провели  освидетельствование металлических конструкций объекта экспертизы и  проверочные расчеты в лицензионном автоматизированном программном  комплексе SCAD Office версия 21.1.9.9; экспертами по повторной  экспертизе неправомерно в стоимость работ включены работы, которые не  указаны в актах КС-2, что может свидетельствовать о личной  заинтересованности экспертов; судом не применены положения ФЗ «О  техническом регулировании»; экспертами не применены, подлежащие  применению своды правил, при проведении расчетов на устойчивость и  несущую способность всей конструкции объекта; вывод суда о наличии на  гараже крыши ошибочен и не подтвержден документально, напротив, на  странице 84 экспертного заключения указано на отсутствие кровли на  гараже; вывод суда об истечении гарантийного срока ошибочен;  обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А38-5927/2018 и   № А38-1740/2017, к настоящему делу отношения не имеют; заказчик  обязан оплатить лишь качественно выполненные работы. Подробно доводы  изложены в апелляционной жалобе.  

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Истец считает решение суда законным и обоснованным, а доводы  апелляционной жалобы – несостоятельными.  

Третье лицо явку представителей в суд апелляционной инстанции не  обеспечило.  

 В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица,  надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного  разбирательства.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.  

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного  акта.  

Как усматривается из материалов дела, 12 мая 2016 года акционерным  обществом «Марспецмонтаж» (подрядчиком) и обществом с ограниченной  ответственностью «Хузангаевское» (заказчиком) заключен в письменной  

форме договор подряда № 43/06-16, по условиям которого подрядчик  обязался выполнить работы по строительству гаража в ООО  «Хузангаевское» РТ, Алькеев-ский район, село Хузангаевское, а заказчик  обязался принять результат работ и оплатить его (т.1, л.д. 9-11).  

Оплата по договору произведена заказчиком по платежным  поручениям № 340 от 30.05.2016 на сумму 100 000 руб., № 573 от 24.06.2016  на сумму 200 000 руб., № 602 от 28.06.2016 на сумму 100 000 руб., № 773 от  15.07.2016 на сумму 250 000 руб., всего на сумму 650 000 руб. (т.1, л.д. 18- 21).  

Как указал истец, он обязанности подрядчика исполнил частично,  выполнил работы по договору и передал их заказчику по актам КС-2 № 11  от 03.06.2016 на сумму 384 134 руб., № 13 от 06.07.2016 на сумму 169 108  руб., № 23 от 14.11.2016 на сумму 1 222 716 руб., всего на общую сумму 1  775 958 руб. (т.1, л.д. 12-14). По утверждению подрядчика, дальнейшее  производство работ было остановлено, поскольку заказчик перестал  поставлять материалы и оплачивать выполненные работы.  

Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения  в суд с настоящим иском.  

ООО «Хузангаевское» предъявило встречный иск о взыскании с АО  «Марспецмонтаж» убытков в размере 1 849 232 руб., составляющих  стоимость оплаченных работ в размере 650 000 руб. и стоимость работ по  приведению площадки строительства в исходное состояние методом  демонтажа возведенных металлических конструкций и свай в сумме 1 199  232 руб.  

 Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона.  

Основной обязанностью подрядчика по договору является выполнение  работ по заданию заказчика в установленный срок и передача результата  работ заказчику.  

В силу статьи 753 ГК РФ основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  результата работ заказчику. В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик  обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с  участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее  результат). Тем самым приемка работ должна осуществляться на основании  акта приемки, подписанного заказчиком и подрядчиком, или может быть  оформлена иным документом, удостоверяющим приемку и  подтверждающим принятие исполнения (статья 408 ГК РФ).  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  

сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт  подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не  предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением  подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.  

Согласно статье 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и  надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их  выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком  материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную  деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении  контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора  строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные  их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не  сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на  обнаруженные им недостатки.  

Согласно пунктам 4.1, 4.4 договора заказчик передает подрядчику  утвержденную проектно-сметную документацию, оборудование, материалы  и изделия, обеспечивает строительную готовность объекта, конструкций и  отдельных видов работ, в случае отсутствия необходимых материалов и  оборудования перечисляет денежные средства на р/с подрядчика для их  приобретения, предоставляет грузоподъемную технику и механизмы,  осуществляет контроль за производством строительно-монтажных работ,  выполняемых подрядчиком, производит приемку выполненных работ с  подписанием актов Ф-2, КС-3 и др. в течение 3 дней со дня представления.  

В ходе выполнения работ заказчик самостоятельно осуществлял  контроль за ходом выполнения работ.  

Акты приемки № 11 от 03.06.2016 и № 13 от 06.07.2016 и справки КС- 3 к ним подписаны заказчиком и скреплены печатью организации, на актах  также имеются подписи ФИО5, ФИО6, ФИО7 о  проверке расценок и объемов работ (т.1, л.д. 12-13).  

Подрядчиком сообщено, что данные лица от имени заказчика  контролировали ход работ, осуществляли проверку результата работ,  указанное обстоятельство заказчиком не опровергнуто.  

 Акт приемки № 23 от 14.11.2016 со стороны ООО «Хузангаевское» не  подписан, при этом на нем также имеются отметки и исправления ФИО5, ФИО6, ФИО7 о проверке расценок и объемов работ,  содержится указание - «снять изготовление бетона» (т.1, л.д. 14).  

Акт с учетом внесенных заказчиком изменений на итоговую сумму 1  222 716 руб., справка КС-3 направлены заказчику сопроводительным  письмом № 4/ю от 09.08.2017, однако подписанные экземпляры документов  заказчиком не возвращены (т.1, л.д. 17, 22-24).  

Оплата по договору произведена заказчиком по платежным  поручениям № 340 от 30.05.2016 на сумму 100 000 руб., № 573 от 24.06.2016  на сумму 200 000 руб., № 602 от 28.06.2016 на сумму 100 000 руб., № 773 от  15.07.2016 на сумму 250 000 руб., всего на сумму 650 000 руб. (т.1, л.д. 18- 21).  

Арбитражный суд признал достоверным утверждение подрядчика о  поставке материалов для осуществления строительства гаража-мастерской  самим заказчиком как соответствующее условиям договора подряда и  содержанию актов приемки работ, включающих только стоимость работ и  не отражающих стоимость каких-либо материалов поставки подрядчика.  

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно  объема, стоимости, качества работ арбитражным судом была назначена  судебная строительная экспертиза, проведение которой поручалось  эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза»  ФИО8. На разрешение эксперта поставлены  следующие вопросы:определить объем и стоимость фактически  выполненных АО «Мар-спецмонтаж» работ по договору подряда № 43/0616 от 12.05.2016 и отраженных в актах КС-2 № 11 от 03.06.2016, №№ 13 от  06.07.2016, № 23 от 14.11.2016.; соответствуют ли выполненные АО  «Марспецмонтаж» работы по договору подряда № 43/06-16 от 12.05.2016 и  отраженных в актах КС-2 № 11 от 03.06.2016, № 13 от 06.07.2016, № 23 от  14.11.2016 условиям договора, требованиям, обычно предъявляемым к  работам такого рода (СП, ГОСТ, СНиП и т.п.), проектно-сметной  документации; в случае наличия отступления от указанных требований в  выполненных работах, ухудшающих их качество, определить объем и  стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ.  

Экспертом в заключение от 27.03.2020 указано, что стоимость  фактически выполненных АО «Марспецмонтаж» работ по договору подряда   № 43/06-16 от 12.05.2016 и отраженных в актах КС-2 № 11 от 03.06.2016, №  13 от 06.07.2016, № 23 от 14.11.2016 составляет 1 496 708 руб. 30 коп.  Выполненные работы не соответствуют условиям договора и требованиям,  обычно предъявляемым к работам такого рода (СП, ГОСТ, СНиП и т.п.).  Проектно-сметная и исполнительная документация для исследования по  поставленному вопросу сторонами не представлена. Выявлены следующие  дефекты: отсутствует исполнительная документация на выполненные  работы; фундамент под колоннами выполнен в виде одиночных бетонных  свай; марка бетона фундаментов по прочности ниже требуемой; при  изготовлении колонн использована труба, бывшая в употреблении,  использованы колонны с дефектами в виде отверстий; металлоконструкции  гаража не защищены от коррозии; дефекты сварных швов  металлоконструкций каркаса (швы выполнены неравномерной ширины, не  очищены от окалины, имеются наплывы, перерывы и непровары сварных  

швов, шлаковые включения); в 76 случаях из 84 наблюдения (в 90%  наблюдений) смещение осей колон каркаса гаража относительно  разбивочных осей в опорном сечении превышает допустимые значения ± 5  мм; монтаж стропильных балок каркаса гаража выполнен со смещением  балок на оголовке колонны из плоскости рамы свыше 15 мм; имеются  зазоры между опорными ребрами стропильных балок и опорной поверхностью колонн; наличие щелей под панелями и смещения относительно  горизонта превышающие ± 5 мм, имеются отклонения панелей от  вертикали; выявлены отклонения расстояний между внутренними  поверхностями опалубки при устройстве монолитных железобетонных стен  от проектных размеров свыше 5 мм; в монолитных стенах установлено  наличие участков неуплотненного бетона, обнажение арматуры, трещины, в  рабочих швах имеются неубранные элементы опалубки (щиты); монтаж  подкрановых балок выполнен со смещением балок на оголовке колонны  свыше 20 мм. Эксперт заключил, что имеющиеся отступления от указанных  требований в выполненных работах являются критическими,  восстановлению и усилению данные конструкции не подлежат. Использование здания гаража по назначению недопустимо. Устранение  недостатков экономически нецелесообразно, поскольку для их устранения  необходимо полностью демонтировать результат выполненных истцом  работ и вновь выполнить указанные в актах КС-2 работы. Стоимость работ  по приведению площадки строительства в исходное состояние методом  демонтажа металлоконструкций гаража и свай составляет 1 199 232 руб.  (т.2, л.д. 8-90). В дополнении к экспертному заключению эксперт  представил сметный расчет стоимости устранения недостатков на сумму 8  511 048 руб. (т.3, л.д. 1-10).  

Опрошенный в судебном заседании эксперт поддержал выводы,  изложенные в экспертном заключении, ответил на дополнительные  вопросы. Пояснил, что имеющиеся дефекты монтажа свидетельствуют о  невозможности эксплуатации здания и необходимости его разборки,  демонтажу подлежит результат всех выполненных подрядчиком работ по  строительству здания гаража (т.3, л.д. 37, т.4, л.д. 21-22, протокол и  аудиозапись судебного заседания от 15.09.2020).  

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является  одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не  носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом  наравне с другими представленными доказательствами.  

Определением арбитражного суда по ходатайству истца в  соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ по делу была назначена  повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам  общества с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» ФИО10  

Марии Александровне и ФИО9, перед  экспертами были поставлены те же вопросы.  

Согласно заключению названных экспертов стоимость выполненных  работ составляет 1 730 000 руб. Эксперты указали, что проектно-сметная  документация заказчиком не разрабатывалась и в производство работ  подрядчику не передавалась, в связи с этим невозможно исследовать  выполненные работы на соответствие требованиям проекта и условиям  пункта 3.1 договора подряда № 43/06-16 от 12.05.2016. Заказчиком были  переданы подрядчику в монтаж повторно используемые, бывшие в  употреблении строительные материалы, а подрядчик смонтировал  конструкции гаража из переданных, бывших в употреблении материалов, о  чем отсутствуют указания в договоре подряда. Конструктивные решения  гаража определялись заказчиком и подрядчиком в ходе строительства.  Учитывая, что заказчиком и подрядчиком нарушены условия договора  подряда (работы выполнялись при отсутствии проектной документации и из  материалов, бывших в употреблении, выполненные АО «Марспецмонтаж»  работы по договору подряда № 43/0616 от 12.05.2016 и отраженные в актах  КС-2 № 11 от 03.06.2016, № 13 от 06.07.2016, № 23 от 14.11.2016, не  соответствуют условиям договора, требованиям, обычно предъявляемым к  работам такого рода (СП, ГОСТ, СНиП и т.п.). Согласно положениям  пункта 7.1 договора подряда подрядчик гарантирует нормальное  функционирование смонтированных систем при условии нормальной  эксплуатации в течение двух лет. В данном случае объект эксплуатируется  на протяжении шести лет. В результате проведенного комиссионного  исследования и проверочного расчета эксперты установили, что с учетом  влияния дефектов несущая способность основных конструкций гаража  обеспечивается, но с учетом нагрузок от покрытия, которое в будущем  будет смонтировано, а также снеговой нагрузки, которая возникнет на  покрытие, требуется усиление стропильных балок, а с учетом крановых  нагрузок - установка дополнительных элементов решетки двухветвевых  колонн. Для усиления стропильных балок в осях 2-10 требуется разработка  отдельного проекта. Для устранения выявленных устранимых недостатков  (некачественно выполненных работ), ухудшающих их качество, необходимо  наварить металлические накладки в местах, где прогоны не состыкованы  друг с другом, и выполнить огрунтовку металлических накладок за два раза;  выполнить местами крепление прогонов к верхнему поясу стропильных  балок; выполнить усиление опорного участка подкрановой балки в осях А11; выполнить очистку, огрунтовку и окраску участков усиления сварных  швов, прогонов и балок металлическими щетками. Экспертами определен  конкретный перечень, объемы и стоимость работ, которые необходимо  выполнить для устранения недостатков, стоимость устранения недостатков  составляет 41 597 руб. (т.5, л.д. 90-150, т.6, л.д. 1-150, т.7, л.д. 1-71).  

Опрошенные в судебном заседании эксперты поддержали выводы,  изложенные в экспертном заключении, ответили на дополнительные  вопросы (т. 7, л.д. 111-116, т.8, л.д. 8-14, 103-105, протокол и аудиозапись  судебного заседания от 19.09.2022, 24.01.2023). В судебном заседании и в  письменных пояснениях эксперты указали, что ими выполнена  комиссионная экспертиза, экспертами проведено совместное исследование  объекта экспертизы и совместно проанализированы полученные результаты  экспертного исследования, выводы эксперты формулировали совместно. В  каждом конкретном случае в зависимости от объекта экспертизы, а также  целей и задач экспертного исследования методика проверки качества  выполненных строительно-монтажных работ определяется индивидуально.  

Эксперты пояснили, что ими сделан противоположный вывод о том,  что с учетом влияния дефектов несущая способность основных конструкций  гаража (колонн, фахверковых стоек, подкрановых балок, стропильных  балок и прогонов) обеспечивается. Конструкции находятся в  работоспособном состоянии, не требуется проводить мероприятия по  усилению либо замене конструкций. С учетом нагрузок от покрытия,  которое в будущем будет смонтировано, а также снеговой нагрузки, которая  возникнет на покрытие в зимний период времени, согласно проверочному  расчету возникают перемещения (прогибы) стропильных балок в осях 2-10  и элементов решетки двухветвевых колонн. Отклонения геометрической  формы, размеров элементов и соединений конструкций с обеспеченной  несущей способностью, подтвержденной расчетом, не препятствуют  нормальной эксплуатации объекта и смонтированного на конструкциях  оборудования, соответственно, не требуется выполнять мероприятия по  замене либо по разборке конструкций. В случае увеличения  эксплуатационных нагрузок и необходимости приведения конструктивных  элементов стропильных балок до работоспособного состояния необходимо  разработать проектное решение по усилению конструкций стропильных  балок в осях 2-10. Для приведения элементов решетки двухветвевых колонн  в осях А и Б до работоспособного состояния необходимо установить  дополнительные решетки (горизонтальные замыкающие распорки) из  швеллера 24П, соединяющие верхний узел подкрановой ветви колонны со  стропильной ветвью колонны с целью снятия напряжений с раскосов  решетки двухветвевых колонн.  

Расчеты на устойчивость и несущую способность конструкций  объекта с учетом влияния постоянных и временных нагрузок, в том числе  веса наружных ограждающих конструкций, монтаж которых на момент  осмотра был не выполнен, произведены в автоматизированном  программном комплексе, предназначенном для выполнения прочностных  расчетов и проектирования различного вида строительных конструкций.  Установлен запас стержней колонн в 28-45% по несущей способности. В  

настоящее время программные комплексы не исключают полностью долю  расчетов вручную, а обеспечивают скорость арифметических расчетов и  исключают арифметические ошибки. В данном случае выполнить расчеты  возможно и вручную без применения автоматизированного комплекса на  основании требований СП 16.13330.2017 «Стальные конструкции.  Актуализированная редакция СНиП 11-23-81* (с Поправками, с  Изменениями № 1, 2)» и СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия.  Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*», а также в иных  программах для строительных расчетов. Исходные данные, которые  указаны в заключении, были получены в результате натурного  исследования объекта, выполнения инструментальных измерений отдельных конструктивных элементов и анализа заключения кадастрового  инженера с результатами исполнительной геодезической съемки  металлического каркаса гаража, выполненного кадастровым инженером по  заданию ответчика, указаны в заключение экспертизы. В экспертном  заключении поэлементно представлен расчет металлических конструкций с  указанием по каждому конструктивному элементу коэффициента  использования. При проведении расчетов учитывалось фактические  отклонения металлических элементов каркаса здания. В качестве расчетной  модели для стального каркаса здания принята модель со стержневыми  элементами, которая не учитывает фактическое состояние монтажных узлов  (непровары и другие дефекты сварных швов, уменьшение площадки  опирания конструкций и т.д.), но указанные недостатки были учтены в  исследовательской части по третьему вопросу при определении объема и  стоимости устранения недостатков некачественно выполненных работ.  

Экспертом также выполнен повторный ручной расчет колонны  каркаса по наиболее слабому сечению, приняв толщину стенки 5 мм, цель  которого доказательство обеспечения прочности и устойчивости колонн с  учетом уменьшенного сечения. Нагрузки приняты по условию поиска  наиболее опасного загружения системы. В результате расчетов установлено,  что прочность и устойчивость стержня колонны обеспечена, запас по  несущей способности 15%.  

Эксперты также пояснили, что при проведении повторной экспертизы  подтверждены сведения о следующих недостатках, содержащихся в  заключении первичной экспертизы: наличие местами дефектов сварных  швов металлоконструкций (недостатки устранимые, виды и объемы работ  по устранению данных недостатков учтены), смещение осей колонн каркаса  гаража относительно относительно разбивочных осей и нарушения  требований НТД (расчетные схемы выполнены с учетом отклонений,  указанных в заключении кадастрового инженера и с учетом выявленных  нарушений); выполнение монтажа стропильных балок каркаса со  смещением балок на оголовке колонн из плоскости рамы свыше 15мм и  

нарушения требований НТД (расчеты на устойчивость и несущую способность выполнены с учетом выявленных нарушений); наличие щелей под  железобетонными панелями и смещения относительно горизонта  превышающие 5 мм (при этом железобетонные элементы представляют  собой керамзитовые блоки и функционально выполняют роль цокольной  стены здания, данные конструкции являются самонесущими и не  воспринимают внешних нагрузок); железобетонные панели,  смонтированные в цокольной части стен, имеют недостатки; монтаж  подкрановых балок выполнен со смещением на оголовке колонны свыше 20  мм и нарушения требований НТД (при подсчете объемов фактически выполненных работ эксперты не учитывали работы по монтажу подкрановых  балок); в 37 случаях из 38 имеется смещение осей колонн гаража, в 20  случаях из 33 имеется разность отметок верхних опорных поверхностей  соседних колонн по ряду в плоскости продольных рам каркаса, в 50 случаях  из 58 фактические отклонения осей колонн от вертикали в верхнем сечении  (расчеты на устойчивость и несущую способность выполнены с учетом  выявленных нарушений) и не подтверждено: выполнение фундамента  здания с нарушениями нормативно-технической документации  (фундаменты, примененные в здании, не могут быть отнесены к свайным  (ни к висячим сваям, ни к сваям-стойкам), вследствие специфики своей  работы, примененный фундамент является опорно-столбчатым,  утверждение эксперта ФИО8 в заключение первичной экспертизы  о том, что фундаменты под колонны каркаса должны быть выполнены в  виде свайных кустов - ошибочное, так как под стальные колонны (опоры)  могут выполняться и фундаменты из одиночных свай. С учетом  примененной конструкции фундамента - по факту стойки сталебетонного  типа - бетон воспринимает нагрузки совместно со стальным стержнем  (стальная труба), передача нагрузки на грунтовое основание также  выполняется через стальную опорную площадку без бетонной плиты, что  снимает требования к марке бетона фундаментов, как к материалу,  испытывающему повышенные нагрузки от вышележащих конструкций.  Бетон в данной конструкции повышает пространственную жесткость стального стержня и защищает сталь от коррозии; факт отсутствия защиты  металлоконструкций от коррозии (в результате исследования установлен  фактический объем работ по огрунтовке металлических конструкций  (защите их от коррозии), при подсчете фактически выполненных объемов  работ эксперты исключили площадь неогрунтованной поверхности  металлических конструкций - 403 кв.м, при определении стоимости  устранения недостатков, эксперты не учитывали окраску металлических  конструкций неогрунтованных подрядчиком при строительстве объекта);  фактическое опирание стропильных балок на опорную поверхность колонн  

является критическим дефектом (с учетом смещений несущая способность  металлического каркаса здания обеспечена).  

Оценивая экспертное заключение по правилам процессуального  закона, арбитражный суд счел, что заключение повторной судебной  экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Экспертами  даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на  разрешение, в исследовании использована нормативная база, результаты  исследования мотивированы, подробно описан ход исследований,  проведены подробные расчеты. Исследование проведено экспертами  объективно, на научной и практической основе, в пределах  соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в  заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ  сведения. Заключение является конкретным, логичным, ясным и полным,  содержит исчерпывающие пояснения по каждому из вопросов, признается  достоверным и допустимым доказательством. Каких-либо сомнений в  обоснованности выводов экспертов, а также каких-либо противоречий не  установлено.  

Возражения ответчика отклонены арбитражным судом, поскольку  несогласие с результатами экспертизы и иная оценка доказательств не  является основанием для вывода о недостоверности экспертного  заключения.  

 Ссылка ответчика на заключение экспертизы по иному арбитражному  делу, рецензию на заключение первоначальной судебной экспертизы судом  не принята, т.к. не опровергает выводы, сделанные привлеченными судом  для проведения повторной экспертизы экспертами и данных экспертами в  судебных заседаниях пояснений. Рецензия на заключение эксперта является  мнением иного лица, не привлеченного к участию в деле, сама по себе не  может стать причиной для отклонения заключения эксперта.  

Заключение по результатам первоначальной судебной экспертизы  признано арбитражным судом не в полной мере отвечающим требованиям  главы 7 АПК РФ ввиду наличия сомнений в обоснованности выводов по  второму и третьему вопросам, отсутствия возможности проверить  обоснованность и достоверность сделанных выводов о недопустимости  использования здания гаража, невозможности восстановления и усиления  данных конструкций, необходимости полного демонтажа объекта,  установленных повторной экспертизой несоответствиях в подсчете объема  и стоимости работ.  

В дополнительных пояснениях эксперт, проводивший первичную  экспертизу, указывал, что при проведении экспертизы была проведена  оценка соответствия выполненных работ по изготовлению и монтажу  строительных конструкций соответствующим требованиям. Основной  объем дефектов классифицирован как критические, поскольку подрядчиком  

были нарушены обязательные в силу ФЗ «О техническом регулировании»  требования, при наличии таких дефектов использование продукции по  назначению практически невозможно или недопустимо (ГОСТ 15467-79  «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и  определения»). Для устранения этих дефектов необходимо полностью  разобрать результат работ и выполнить их заново, что делает их  неустранимыми по критерию экономической целесообразности. Поскольку  результаты каких-либо проектных работ АО «Марспецмонтаж» к приемке  заказчику в исследуемых в ходе экспертизы актах не предъявляло, расчеты  по несущей способности, деформативности и устойчивости конструкций  зданий в заключении не представлены. Проверочные расчеты  производились экспертом, однако в состав заключения не включены.  Согласно примеру расчета фактическая гибкость колонны центрального  ряда превышает предельную гибкость (т.8, л.д. 130-132). Расчетов по всей  конструкции не имеется.  

Напротив, при проведении повторной судебной экспертизы были  осуществлены подробные расчеты на устойчивость и несущую способность  всей конструкции объекта с учетом выявленных нарушений и отклонений, в  результате чего экспертами сделан вывод о возможности эксплуатации  конструкций и определены меры для устранения выявленных недостатков.  

При таких обстоятельствах заключение повторной судебной  экспертизы, с учетом дополнительных пояснений экспертов, имеет силу  достоверного доказательства по делу. Данным заключением выводы  первоначальной экспертизы подтверждены в части.  

В пункте 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в  сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием  подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или  иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

На основании пунктов 2, 3 статьи 720 Кодекса, заказчик,  обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на  них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем  приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего  предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено  договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается  права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены  при обычном способе ее приемки (явные недостатки).  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что  подрядчик выполнил работы по договору и передал результат работ  заказчику, который каких-либо возражений относительно качества  выполненных подрядчиком работ при приемке работ не заявлял, при этом  заказчик самостоятельно осуществлял контроль за ходом выполнения работ.  

Определяющим элементом подрядных правоотношений является  результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается  заказчиком.  

Как разъяснено в определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 №  305-ЭС15-3990, по смыслу гражданско-правового регулирования  отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в  правоприменительной практике правовой позиции основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ, хотя  и являются наиболее распространенными в гражданском обороте  документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же  время не являются единственным средством доказывания соответствующих  обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ  подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ  (статья 68 АПК РФ).  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которая  оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт  сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда»).  

Согласно пункту 14 информационного письма от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»,  указанная норма (пункта 4 статьи 753 ГК РФ) означает, что оформленный в  таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком  обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд  возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие  его отказ от подписания акта приемки результата работ.  

Акты № 11 от 03.06.2016, № 13 от 06.07.2016 заказчиком подписаны.  Материалами дела подтверждается факт получения ответчиком акта  выполненных работ № 23 от 14.11.2016, что свидетельствует об извещении  последнего о готовности результата работ и возможности их приемки.  

Заключением повторной экспертизы установлены виды, объемы  работ, их стоимость, а также то обстоятельство, что с учетом выявленных  недостатков конструкций на протяжении шести лет обеспечена несущая  способность фундаментов и устойчивость металлического каркаса гаража,  отсутствуют дефекты и повреждения металлических конструкций  надземной части, которые свидетельствовали бы о снижении и исчерпании  несущей способности конструкций подземной части (фундаментов), осадки  

фундаментов стабилизировались, с учетом имеющихся отклонений колонн  каркаса от разбивочных осей и отсутствии вертикальных связей пространственная жесткость каркаса обеспечена. Кроме того, выявленные при  проведении судебных экспертиз дефекты являются явными, на что было  указано экспертами при ответах на дополнительные вопросы в судебных  заседаниях. Каких-либо препятствий у ответчика по обнаружению  недостатков при приемке работ обычным способом не имелось, однако  замечаний сделано не было.  

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.  Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику  обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть  пригодным для установленного договором использования.  

В пункте 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда  законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового  оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат  работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать  условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). В соответствии с  пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования,  связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение  гарантийного срока.  

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не  предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение  объектом строительства указанных в технической документации  показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с  договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.  Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен  соглашением сторон. Предельный срок обнаружения дефектов по  договорам строительного подряда в силу статьи 756 ГК РФ составляет пять  лет, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.  

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты),  обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они  произошли вследствие нормального износа объекта или его частей,  неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его  эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим  заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК  РФ).  

Пунктом 7.1 установлено, что подрядчик гарантирует нормальное  функционирование смонтированных систем при условии нормальной  эксплуатации в течение двух лет с момента подписания акта приемки  законченного строительством объекта.  

Работы по строительству гаража-мастерской выполнялись в 2016 году,  были оплачены в значительном объеме, между тем возражения по поводу  качества выполненных работ были заявлены заказчиком только претензией,  врученной 23.09.2019 после подачи 28.08.2019 искового заявления о  взыскании стоимости работ (т.1, л.д. 3-7, 74-77). При этом ООО  «Хузангаевское» в 2017 году было привлечено к участию в деле в качестве  третьего лица как заказчик строительства объекта при рассмотрении спора  между субподрядчиком и АО «Марспецмонтаж» по взысканию долга за  выполненные работы (т.1, л.д. 50-57), каких-либо возражений не  высказывало. Объект находится в фактическом владении и пользовании  ответчика, и поведение заказчика свидетельствует о том, что возведенная  конструкция гаража-мастерской представляет для него потребительскую  ценность. Из содержания заключений судебных экспертиз следует, что  после прекращения подрядчиком работ заказчиком был забетонирован пол,  в объеме гаража-мастерской в момент осмотра экспертами находилась  техника, вдоль объекта были складированы сэндвич-панели. В дальнейшем  после завершения судебных экспертиз на объекте заказчиком смонтирована  кровля из сэндвич-панелей, что усматривается из представленных в  материалы дела фотоматериалов от 27.07.2022 (т.7, л.д. 129-130).  Изображение на указанных фотоматериалах спорного объекта  подтверждено экспертом ФИО10 в судебном заседании.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа  выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда,  ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые  делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования  либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности  для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено  законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного  уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на  устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено  в договоре подряда (статья 397).  

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от  условий договора подряда или иные недостатки результата работы в  установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо  являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.  

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от  приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые  исключают возможность его использования для указанной в договоре  строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или  заказчиком.  

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в  выполненных работах не может являться безусловным основанием для  отказа от подписания актов и оплаты работ, в силу части 2 статьи 65 АПК  РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных  работ должен представить именно заказчик.  

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в определении от 27.08.2015 по  делу № 305-ЭС15-6882, в соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ,  заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае  обнаружения недостатков, которые исключают возможность его  использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не  могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. При наличии иных  недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность  использования результата работ для предусмотренной договором цели или  являются устранимыми) заказчик вправе предъявить подрядчику  требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.  

Тем самым законом предусмотрена возможность отказа от приемки  работ и освобождение заказчика от оплаты за выполненные работы  ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и  неустранимых недостатков. Если подрядчик допустил несущественные,  устранимые или иные недостатки в выполненной работе, не подпадающие  под действие пункта 3 статьи 723 ГК РФ, заказчик не вправе отказаться от  оплаты работы или истребовать перечисленную плату.  

Вопреки статье 65 АПК РФ заказчиком не представлено достоверных  доказательств наличия в результате выполненных ответчиком работ  существенных и неустранимых недостатков, невозможности использования  объекта. Заключением повторной судебной экспертизы подтверждается  возможность использования результата работ после устранения выявленных  недостатков. Выводы повторной судебной экспертизы согласуются с  представленными в материалы дела доказательствами фактического  использования объекта.  

Тем самым заявленный заказчиком на основании пункта 3 статьи 723  ГК РФ односторонний отказ от 22.04.2020, от 20.10.2020 от договора (т.2,  л.д. 103-106, т.3, л.д. 29-30) является необоснованным.  

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела  доказательств опровергает доводы ООО «Хузангаевское» о том, что объект  строительства является непригодным для использования, доказательств  наличия критических и непреодолимых недостатков, препятствующих  использованию результата работ, не представлено. До направления  искового заявления о взыскании стоимости работ заказчик к подрядчику с  претензиями относительно качества работ не обращался, объект им  

используется. Законодательством не допускается противоречивое и  недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим  заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в  своих действиях разумно полагалась на них.  

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором  строительного подряда.  

Заключением повторной экспертизы установлено, что подрядчик  выполнил работы на сумму 1 730 000 руб., стоимость устранения  недостатков составляет 41 597 руб. Истец в судебном заседании пояснял,  что согласен с выводами судебной экспертизы, однако самостоятельно  уменьшать размер требования на стоимость устранения недостатков не  будет. Тем самым на момент разрешения судебного спора, с учетом  частичной оплаты в сумме 650 000 руб. (т.1, л.д. 18-21), у подрядчика  имеется задолженность по оплате работ в сумме 1 038 403 руб. (1 730 00041 597 -650 000), которая подлежит взысканию с ООО «Хузангаевское», в  остальной части требование истца отклонено.  

Встречное требование ООО «Хузангаевское» о взыскании с АО  «Марспецмонтаж» убытков суд оставил без удовлетворения исходя из  следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства. Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ  следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть  удовлетворено судом только при доказанности следующих условий: факта  нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения  незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной  

связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя  убытками, а также размера убытков.  

ООО «Хузангаевское» в состав подлежащих возмещению убытков  включило стоимость оплаченных им по договору работ в размере 650 000  руб., стоимость работ по демонтажу металлических конструкций и свай в  размере 1 199 232 руб., определенную заключением первоначальной  судебной экспертизы. Обществом указано, что вследствие некачественного  выполнения работ и отказа заказчика от договора на основании пункта 3  статьи 723 ГК РФ работы оплате не подлежат, кроме того, подрядчик обязан  возместить расходы заказчика, которые он понесет на устранение  недостатков в виде демонтажа конструкций.  

Между тем арбитражным судом на основании исследования и оценки  представленных в материалы дела доказательств установлено, что  оснований для отказа от договора, от приемки и оплаты работ у заказчика  не имелось. Объект строительства является пригодным для использования,  доказательств наличия критических и непреодолимых недостатков,  препятствующих использованию результата работ, не представлено. Тем  самым денежные средства в счет оплаты работ были внесены обоснованно и  возврату заказчику не подлежат. Требование заказчика о возмещении  расходов на устранение недостатков основано на первоначальной судебной  экспертизе. Однако заключением повторной судебной экспертизы,  признанным достоверным доказательством по делу, указанный вывод не  подтвержден, заключение первоначальной судебной экспертизы в данной  части не принято судом.  

В силу изложенного арбитражный суд не нашел оснований для  возложения на АО «Мар-спецмонтаж» гражданско-правовой  ответственности в виде возмещения заявленных убытков и отказал в  удовлетворении встречного иска.  

Статьей 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016)  установлена ответственность за несвоевременное исполнение денежного  обязательства, в соответствии с которой в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  24.08.2017 по 26.08.2019 в размере 166 356 руб. 99 коп. (т.7, л.д. 87-88).  

Расчет проверен арбитражным судом и признан ошибочным,  поскольку санкция начислена на долг без учета стоимости работ по  устранению выявленных недостатков. Проценты за пользование чужими  

денежными средствами за период с 24.08.2017 по 26.08.2019, начисленные  на сумму долга 1 038 403 руб., составляют 159 949 руб. 61 коп. Указанная  сумма подлежит взысканию с заказчика в пользу подрядчика, в остальной  части требование отклоняется  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика  процентов по день фактической уплаты долга.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за  пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих  средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором  не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Согласно пункту 48 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию  истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с  установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии  требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание  процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3  статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства,  в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета  процентов.  

Между тем в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства  РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, начиная с 1 апреля 2022 года. С учетом положений,  предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63  Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на  срок действия моратория в отношении должников, на которых он  распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные  финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих  платежей.  

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О  некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального  закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», в период действия моратория неустойка (статья 330 ГК РФ),  а также иные финансовые санкции не начисляются на требования,  возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие  (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о  банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению  

предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с  такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия  моратория.  

Основной долг составляет 1 038 403 руб. Учитывая, что проценты в  твердой сумме рассчитаны истцом по 26.08.2019, началом периода  начисления процентов по день фактической уплаты долга истцом указано  27.08.2019.  

В силу изложенного суд счел, что с ответчика также подлежат  взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисленные на невыплаченную сумму долга, исходя из ключевой ставки  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с  27.08.2019 и по день фактической уплаты долга, за исключением периода  действия моратория, введенного постановлением Правительства  Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

Таким образом, суд первоначальный иск удовлетворил частично,  встречный иск отклонил в полном объеме.  

Повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  приведенные сторонами доводы, апелляционный суд считает вывод суда  первой инстанции о качественном выполнении истцом работ в сумме 1 730  000 руб. правильным.  

Из материалов дела следует, что Акты № 11 от 03.06.2016, № 13 от  06.07.2016 заказчиком подписаны. Акт выполненных работ № 23 от  14.11.2016 направлен ответчику и получен им, что свидетельствует об  извещении последнего о готовности результата работ и возможности их  приемки.  

Заключением повторной экспертизы установлены виды, объемы  работ, их стоимость, а также то обстоятельство, что с учетом выявленных  недостатков конструкций на протяжении шести лет обеспечена несущая  способность фундаментов и устойчивость металлического каркаса гаража,  отсутствуют дефекты и повреждения металлических конструкций  надземной части, которые свидетельствовали бы о снижении и исчерпании  несущей способности конструкций подземной части (фундаментов), осадки  фундаментов стабилизировались, с учетом имеющихся отклонений колонн  каркаса от разбивочных осей и отсутствии вертикальных связей пространственная жесткость каркаса обеспечена.  

 Экспертом также выполнен повторный ручной расчет колонны каркаса  по наиболее слабому сечению, принята толщина стенки 5 мм, цель которого  доказательство обеспечения прочности и устойчивости колонн с учетом  уменьшенного сечения. Нагрузки приняты по условию поиска наиболее  опасного загружения системы. В результате расчетов установлено, что  

прочность и устойчивость стержня колонны обеспечена, запас по несущей  способности 15%.  

 Объект находится в фактическом владении и пользовании ответчика, и  поведение заказчика свидетельствует о том, что возведенная конструкция  гаража-мастерской представляет для него потребительскую ценность. Из  содержания заключений судебных экспертиз следует, что после  прекращения подрядчиком работ заказчиком был забетонирован пол, в  объеме гаража-мастерской в момент осмотра экспертами находилась  техника, вдоль объекта были складированы сэндвич-панели. В дальнейшем  после завершения судебных экспертиз на объекте заказчиком смонтирована  кровля из сэндвич-панелей, что усматривается из представленных в  материалы дела фотоматериалов от 27.07.2022 (т.7, л.д. 129-130).  Изображение на указанных фотоматериалах спорного объекта  подтверждено экспертом ФИО10 в судебном заседании.  

Довод о необоснованности повторного экспертного заключения  несостоятелен. Выводы эксперта согласуются с первоначальной  экспертизой в части наличия недостатков, а в части возможности  эксплуатации - с представленными в материалы дела доказательствами  фактического использования объекта.  

 При проведении повторной судебной экспертизы были осуществлены  подробные расчеты на устойчивость и несущую способность всей  конструкции объекта с учетом выявленных нарушений и отклонений, в  результате чего экспертами сделан вывод о возможности эксплуатации  конструкций и определены меры для устранения выявленных недостатков.  

 В силу изложенного утверждение апеллянта о том, что результат  работ не имеет потребительской ценности и подлежит демонтажу  несостоятельно.  

 Оснований не доверять заключению повторной экспертизы не имеется.  Само по себе несогласие с ее выводами не является основанием для вывода  о ее недостоверности.  

 Утверждение апеллянта о том, что эксперты вышли за рамки  поставленных вопросов несостоятельно. Оснований для вывода о  заинтересованности экспертов не имеется. Отвод экспертам в  установленном порядке заявлен не был.  

 Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не  опровергают выводы суда первой инстанции и не влекут отмену судебного  акта.  

 Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует об  ошибочности выводов суда первой инстанции и неправильном применении  норм материального права и процессуального права.  

 При таких обстоятельствах основания для удовлетворения  апелляционной жалобы отсутствуют.  

Судебный акт соответствует нормам материального права,  изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении  дела апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.02.2023 по  делу № А38-7285/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Хузангаевское» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Т.И. Тарасова  

Судьи Н.А. Насонова  

  Л.П. Новикова