ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-4064/2018

03 июня 2019 года

город Севастополь

 

Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд  в составе судьи Сикорской Н.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Судебная лаборатория экспертизы и оценки» на решение (мотивированное решение) Арбитражного суда города Севастополя от 18.01.2019 по делу №А84-4064/2018 (судья Смоляков А.С.), принятого в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Апогей», 299057, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Судебная лаборатория экспертизы и оценки», ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, место нахождения: 299024, 

<

...>

о взыскании  задолженности по договору аренды, неустойки и расходов на оплату юридических услуг,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Апогей» обратилось в  Арбитражный  суд  города  Севастополя  с  исковым  заявлением  к  Обществу с  ограниченной  ответственностью  «Судебная  лаборатория  экспертизы  и  оценки» о  взыскании 78 888,80  рублей  задолженности  по  договору  аренды  от  01.02.2018 №01/18-А; взыскании 41 912,56 рублей неустойки и расходы на оплату юридических услуг.

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по договору аренды недвижимого имущества 01.02.2018 №01/18-А в части полной оплаты арендных платежей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.11.2018 заявление принято в порядке упрощенного производства по правилам части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.01.2019 (мотивированное решение) с учетом определения Арбитражного суда города Севастополя от 03.06.2019 об устранении описки,  исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Апогей» удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Судебная  лаборатория  экспертизы  и  оценки»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Апогей»  взыскано   78 888,80 рублей задолженности по договору аренды от 01.02.2018 №01/18-А, 41 912,56 рублей неустойки,  расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей и 4 624 рублей расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Судебная лаборатория экспертизы и оценки» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, в части взыскания в пользу истца 41 912,56 рублей неустойки,  расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей и 4 624 рублей расходов на уплату государственной пошлины отменить, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, относительно того, что договор аренды от 01.02.2018 №01/18-А был расторгнут с 04.10.2018 по обоюдному согласию, что в соответствии с положениями статьи 453 ГК РФ, является основанием для прекращения обязательств. Таким образом, по мнению ответчика, договорная неустойка может быть начислена только до момента расторжения договора. Расчет неустойки ответчик также признает не верным. Кроме того, ответчик отмечает, что договор на оказание юридических услуг был заключен истцом с ИП ФИО1, в то время как фактически услуги оказывали иные лица, что также свидетельствует о чрезмерности взысканных судебных расходов. Ответчик также полагает, что решение суда первой инстанции является не мотивированным, в нарушение норм статей 169, 170 АПК РФ, а также принято с нарушением норм процессуального права, поскольку суд не указал мотивов отказа в переходе к общим правилам искового производства, ходатайство о чем, было изложено ответчиком в отзыве на исковое заявление. Кроме того, ответчик отмечает, что в резолютивной части решения, суд взыскал заявленные денежные средства с Общества с  ограниченной  ответственностью  «Центр  комплексного  сопровождения  бизнеса "Законный выбор"», в то время как ответчиком по настоящему делу  является Общество с ограниченной ответственностью «Судебная лаборатория экспертизы и оценки». Таким образом, по мнению ответчика, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Судебная лаборатория экспертизы и оценки» принята к производству суда апелляционной инстанции.

Указанным определением Обществу с ограниченной ответственностью «Апогей» в срок до 06 мая 2019 года включительно предложено представить мотивированные и документально обоснованные пояснения (отзыв) на апелляционную жалобу, в порядке статьи 228, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако в установленный судом срок ООО «Апогей» отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановления Пленума №10), дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными гл. 21.1 ГПК РФ, гл. 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем, лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (ст. 232.1 ГПК РФ, ст. 226 АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело, без вызова сторон, по правилам статей 228, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Апогей» (арендодатель) и ООО «Судебная лаборатория экспертизы и оценки»  (арендатор) заключили договор  аренды  от 01.02.2018 №01/18-А, согласно пункту 1.1 которого, арендодатель  передает,  а  арендатор  принимает  в  аренду  (срочное,  платное пользование) помещение: №202 площадью 18,9 кв.м., по адресу: 

<

...> л. 3-В. 

Объект аренды принадлежит арендодателю на основании права собственности.

В пункте  2.3 договора стороны установили, в случае прекращения действия договора, объект аренды возвращается арендатором арендодателю по акту приема-передачи в семидневный срок со дня прекращения действия договора.

В пункте 3.1 договора установлена арендная плата, которая состоит из двух частей:  фиксированной  и  переменной.  Размер  фиксированной  арендной  платы составляет 12 285 рублей с учетом НДС из расчета:  18,9 кв. м х 650 руб. за 1 кв. м.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора, фиксированная арендная плата начисляется с момента подписания сторонами Акта приема-передачи помещения. Первый фиксированный арендный платеж производится Арендатором в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами Акта приема передачи помещения.

Согласно пункту 3.3. Договора, в дальнейшем фиксированная арендная плата уплачивается ежемесячно не позднее 5-ти рабочих дней с начала отчетного месяца.

В  пункте  3.5  договора  сторонами  согласована  переменная  часть  арендной  платы, которая  состоит  из  расходов,  понесенных  арендодателем  на  содержание  объекта аренды,  и  оплачивается  арендатором  в  течение  трех  банковских  дней  с момента получения выставленного счета.

Методика расчета Переменной части арендной платы:

стоимость  услуг  по  теплоснабжению,  оказанных  арендатору,  определяется ежемесячно, в период фактического отопления здания, пропорционально арендуемой площади;

стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных арендатору, определяется ежемесячно в соответствии со счетами, выставленными арендодателю организацией, предоставляющей услуги водоснабжения, пропорционально количеству сотрудников  от  общего  водопотребления  согласно  показаниям  водомера,  либо  по показаниям водомера, расположенным в объекте аренды;

стоимость  услуг  по  электроснабжению  оказанных  арендатору,  определяется ежемесячно в соответствии со счетами, выставленными арендодателю организацией, предоставляющей  услуги  электроснабжения  по  показаниям  прибора  учета электроэнергии, расположенного в объекте аренды;

стоимость услуг по вывозу твердых бытовых отходов, оказанных арендатору, определяется ежемесячно в соответствии со счетами, выставленными арендодателю поставщиками указанных услуг, пропорционально количеству сотрудников от общего объема вывезенных твердых бытовых отходов.

Согласно  пункту  3.7  договора  в  течение  пяти  календарных  дней  от  даты подписания  акта  приема-передачи  арендатор  обязан  оплатить  арендодателю гарантийный платеж в размере арендной платы за один месяц, который составляет 10 800 рублей с учетом НДС.

В пункте 3.8 договора установлено, что гарантийный платеж действует как гарантия надлежащего выполнения арендатором  обязательств  по  настоящему  договору.  Проценты по гарантийному платежу не насчитываются, гарантийный платеж будет возвращен арендатору  в  течение  пяти  календарных  дней  по  окончании  действия  настоящего договора  при  условии  надлежащего  выполнения  арендатором  условий  настоящего договора.

Согласно  пункту  3.9  договора  гарантийный  платеж  подлежит  возвращению арендатору  только  при  прекращении  договора после  выполнения  арендатором следующих условий:

а) уплаты задолженности по арендной плате в полном объеме и другим платежам по настоящему договору;

б) выполнение всех обязательств перед арендодателем, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 3.10 договора в случае ненадлежащего исполнения арендатором условий договора гарантийный платеж может быть удержан арендодателем в счет возмещения арендной платы и причиненных убытков.

В пункте 4.1 договора срок его действия установлен на 11 месяцев.

Пунктом 4.2 договора установлено, что условия договора сохраняют силу в течение всего срока его действия, а в части обязательств Арендатора относительно арендной платы – до выполнения обязательств.

Согласно пункту 8.2 договора в случае нарушения сроков внесения размера арендных и/или других платежей, предусмотренных договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По  акту  приема-передачи  имущества  от  01.02.2018  арендодатель  передал в аренду арендатору следующее имущество, а именно: помещение №202 площадью 18,9 кв.м., по адресу: 

<

...>.

10 мая 2018 года ООО «Апогей» обратилось в адрес ответчика с претензией по  оплате задолженности за аренду офисного помещения  в связи  с наличием задолженности размере 32 640  рублей 07 копеек. Претензия получена нарочно.

10 мая 2018 года стороны подписали акт сверки и расчет пеней по состоянию на 10.05.2018, согласно которого за ответчиком числиться задолженность в размере 32 640,07  рублей. 

Претензией от 31.08.2018 №25/08/2018, ООО «Апогей» обратилось в адрес ответчика с претензией по  оплате задолженности за аренду офисного помещения  в связи  с наличием задолженности размере 110 940,24, из которых 78 888,80 рублей задолженность и 32 051,44 рублей пеня. Претензия также была вручена ответчику нарочно 04.09.2018.

28.08.2018 года стороны подписали акт сверки и расчет пеней по состоянию на 25.09.2018, согласно которого за ответчиком числиться задолженность в размере 120 801,36  рублей. 

Уведомлением от 19.09.2018, истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды с 04.10.2018, согласно пункту 7.2. Договора. Уведомление от 19.09.2018 было вручено ответчику нарочно 19.09.2018.

В связи с уклонением ответчика от оплаты задолженности по арендной плате и пени, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 78 888,80  рублей задолженности и 41 912,56 рублей пени.

Решением Арбитражного суда города Севастополя (мотивированное решение) от 18 января 2019 года, принятого в порядке упрощенного производства по делу №А84-4065/2018, исковые требования удовлетворены частично.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно  пунктам 1 статьей 420, 421, 425 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (часть 1 статьи 606 ГК РФ).

Согласно материалам дела, по акту приема передачи от 01.02.2018 объект аренды был передан ответчику без каких-либо замечаний и разногласий, с указанием на то, что к техническому состоянию объекта претензий ответчик не имеет.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами возникли арендные правоотношения, и стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей по настоящему договору.

Заключенный между сторонами договор аренды №01/18-А от 01.02.2018 является основанием для возникновения у ответчика обязанности своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за пользование объектом аренды.

Таким образом, при заключении указанного выше договора аренды стороны договора пришли к согласию по всем существенным условиям договора, что возлагает на них прямую обязанность исполнять взятые на себя обязательства по всем условиям договора.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в период действия договора аренды от 01.02.2018, до момента расторжения договора и возврата имущества арендодателю 04.10.2018, ответчик производил частичную оплату арендных платежей.

Как следует из Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2018 по 25.09.2018, за период действия договора аренды, ответчиком было оплачено (с учетом гарантийного платежа) только 12 285,00 рублей. Указанный Акт подписан сторонами без каких-либо возражений.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что с учетом частичной оплаты (91 173,80–12 285,00=78 888,80) за ответчиком числится задолженность в размере 78 888,80 рублей, что также не отрицает и сам ответчик.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пунктам 3.2,3.3, 6.1 Договора, Арендатор обязуется оплачивать арендную плату в размерах и в сроки, установленные в настоящем Договоре.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик не предоставил суду доказательств, оплаты истцу задолженности в размере 78 888,80 рублей, либо погашения задолженности иным способом (наличным расчетом, взаимозачетом и др.)

Поскольку факт наличия задолженности по договору аренды №01/18-А от 01.02.2018 установлен судом апелляционной инстанции, суд полагает, что исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в размере 78 888,80  рублей, являются обоснованными и  подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.2 договора в случае нарушения сроков внесения размера арендных и/или других платежей, предусмотренных договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 4.2 договора установлено, что условия договора сохраняют силу в течение всего срока его действия, а в части обязательств Арендатора относительно арендной платы – до выполнения обязательств.

В силу пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в связи с просрочкой внесения ответчиком ежемесячной платы по договору аренды на него возлагается ответственность, установленная п. 8.2. договора аренды №01/18-А от 01.02.2018, и арендодатель вправе был начислять пеню в период после расторжения договора, вплоть до даты внесения ежемесячной платы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 329 ГК РФ).

Положение пункта 4.2 договора аренды прямо предусматривает, что прекращение договора не влечет прекращение обязательств по оплате задолженности по ежемесячной плате и уплате неустойки. Таким образом, начисление неустойки истцом после расторжения договора аренды не противоречит положениям статьи 329 ГК РФ.

Пунктом 68 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п. п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ).

В абз. 2 п. 66 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, ст. 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Таким образом, факт расторжения договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанность стороны уплачивать неустойку за нарушение обязательств.

Аналогичные выводы содержаться в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2017 №Ф10-3073/2017 по делу №А23-5978/2016.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора, фиксированная арендная плата начисляется с момента подписания сторонами Акта приема-передачи помещения. Первый фиксированный арендный платеж производится Арендатором в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами Акта приема передачи помещения.

Согласно пункту 3.3. Договора, в дальнейшем фиксированная арендная плата уплачивается ежемесячно не позднее 5-ти рабочих дней с начала отчетного месяца.

Так, судом установлено, что в период действия договора аренды, ответчиком обязательства исполнялись не в полном объеме, в связи с чем, в период действия договора аренды с 01.02.2018 по 04.10.2018 оплате подлежит неустойка в размере 41 912,56 рублей.

Ввиду неоплаты ответчиком арендной платы в установленные договором сроки, суд полагает обоснованным начисление истцом неустойки в соответствии со статьей 330 ГК РФ на основании пункта 8.2 заключенного между сторонами договора.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет, представленный истцом, и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции установлено нарушение ответчиком условий договора в части внесения арендных платежей, а также определен период просрочки обязательства, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 8.2 Договора в размере 41 912,56 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 "О последствиях расторжения договора", при отсутствии соглашения сторон об ином, положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно того, что  в соответствии с положениями статьи 453 ГК РФ, расторжение договора аренды в данном случае является основанием для прекращения обязательств и как следствие начисления пени только до момента расторжения договора, поскольку обязательства ответчика не были исполнены надлежащим образом в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что расчет пени составлен без учета разъяснений, изложенных в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 от 19.10.2016 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанный пункт Обзора разъясняет правовое регулирование в иной сфере правоотношений и не применим в данной ситуации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, в подтверждение получения юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 05.05.2018, согласно которому ООО «Апогей» (заказчик) поручает, а индивидуальный предприниматель ФИО1 (исполнитель) принимает  на  себя  обязательство по представлению интересов заказчика.

Согласно пункту 1.2 договора, представление интересов заказчика может также осуществляться лицами назначенными исполнителем.

В соответствии с пунктом 1.2.1 договора, для целей исполнения настоящего договора исполнитель назначил специалистов – ФИО2, ФИО3, которые могут действовать отдельно друг от друга.

В  силу  пункта  4.1  договора  стоимость  оказываемых  по  договору  услуг составляет 30 000 руб. 

Квитанцией от 05.05.2018 по приходному кассовому ордеру №1 ООО «Апогей» перечислило исполнителю 30 000 руб. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, материалами дела подтверждается фактическое оказание обществу юридических услуг, связанных с представлением интересов последнего при рассмотрении настоящего дела, и их полная оплата на сумму 30 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления пленума №1).

Одним из критериев, подлежащим оценке разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов. При этом следует учитывать, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. Гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами. 

В Рекомендованных минимальных ставках вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами г. Севастополя, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2016 №38/в/2016, определена оплата услуг адвоката.

Согласно  указанному  решению  минимальный  размер  вознаграждения за  представление  интересов  доверителя  непосредственно  в  судебном  заседании в арбитражном суде 1 инстанции составляет  не менее 70 000 рублей, составление исков, ходатайств в арбитражный суд  – не менее 10 000 рублей.

Из пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Необходимо учитывать и то, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, поскольку универсализация выводов о критериях разумности возмещения расходов по другим делам без учета специфики и особенностей данного дела является недопустимой и противоречащей системному толкованию положений действующего законодательства по рассматриваемому вопросу.

Сложность судебного спора не определяется формально его предметом (размером взыскиваемой, оспариваемой суммы), а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы представителя истца о завышенной стоимости оказанных услуг являются немотивированными и несостоятельными. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что податель апелляционной жалобы документально не представил и не обосновал суду какие-либо доводы о возможной чрезмерности таких судебных расходов. Доказательства того, что взысканная сумма судебных расходов (по мнению подателя апелляционной жалобы) завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что договор на оказание юридических услуг был заключен истцом с ИП ФИО1, в то время как фактически услуги оказывали иные лица, не свидетельствует об оказании юридических услуг отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку условиями договора на оказание юридических услуг от 05.05.2018 предусмотрены условия о представлении интересов заказчика лицами, назначенными исполнителем.

Относительно доводов апелляционной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку суд не указал мотивов отказа в переходе к общим правилам искового производства, ходатайство о чем, было изложено ответчиком в отзыве на исковое заявление, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, 07.12.2018 в суд первой инстанции от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

18.12.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, который был подан по истечении срока, установленного для представления отзыва на иск (26.11.2018). 

В обоснование пропуска срока, ответчик со ссылкой на письмо ОСП Севастопольский почтамт ФГУП «Почта Крыма» указал, что срок для подачи отзыва на исковое заявление был им пропущен по объективным причинам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 228 АПК РФ, отзыв на исковое заявление, иные документы которые поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Как установлено судом апелляционной инстанции, отзыв на исковое заявление содержится в материалах дела с отметкой о приобщении указанного документа к материалам дела.

Таким образом, судом первой инстанции данное дело было рассмотрено с учетом представленного отзыва, что свидетельствует о рассмотрении данного дела с соблюдением принципа состязательности и равноправия, а также реализации ответчика своего права на представление возражений по исковым требованиям, что также согласуется с правовой позицией, изложенной в пунктах 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

В силу пункта 3 статьи 227 АПК РФ,  по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены также иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 настоящей статьи.

Как видно из искового заявления, истец просил суд рассмотреть данное дело в порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

(п. 2 в ред. Федерального закона от 02.03.2016 №45-ФЗ)

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Однако в ходе рассмотрения данного дела, основания, изложенные в пункте 5 указанной выше статьи судом первой и апелляционной инстанции не установлены,  в связи с чем, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отсутствуют. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права являются несостоятельными. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Принимая во внимание, что исковые требования были удовлетворены, суд апелляционной инстанции полагает, что 4 624,00 рублей расходов за оплату государственной пошлины также обоснованно были взысканы с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции принял решение в отношении лица, не участвовавшего в деле, а именно, в резолютивной части решения, суд взыскал заявленные денежные средства с Общества с  ограниченной  ответственностью  «Центр  комплексного  сопровождения  бизнеса "Законный выбор"», в то время как ответчиком по настоящему делу является Общество с ограниченной ответственностью «Судебная лаборатория экспертизы и оценки», отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку определением Арбитражного суда города Севастополя от 03.06.2019 исправлена описка, допущенная в решении суда от 18.01.2019, где ответчиком по настоящему делу указанно Общество с ограниченной ответственностью «Судебная лаборатория экспертизы и оценки».

Суд апелляционной инстанции полагает, что иные доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Судебная лаборатория экспертизы и оценки» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 229, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

                                     постановил:

решение (мотивированное решение) Арбитражного суда города Севастополя от 18 января 2019 года, с учетом определения Арбитражного суда города Севастополя от 03.06.2019 об устранении описки, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А84-4064/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Судебная лаборатория экспертизы и оценки» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                             Н.И. Сикорская