АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-6444/2022

20 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Нечаева С.В., 

судей Каденковой Е.Г., Коваля А.В.,  при участии в судебном заседании:  

от истца: не явился, уведомлен от ответчика: ФИО1, дов. от 23.01.2023 от третьих лиц: от ПАО «Россети Центр» - не явился, уведомлен 

от ООО «Муниципальные электрические сети» - не явился, уведомлен  от ИП ФИО2 – ФИО3, дов. от 07.06.2022 (онлайн)  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО2 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2022 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 10 октября 2022 года, 

в деле по иску АО «Атомэнергосбыт»  к ООО «СБК-Нефтегазинвест Плюс»  о взыскании денежных средств,  

третьи лица: ПАО «Россети Центр», ООО «Муниципальные электрические  

сети», ИП ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «Атомэнергосбыт» к ООО «СБК-Нефтегазинвест Плюс» о  взыскании долга по оплате электрической энергии в размере 6 841 руб. 66 коп.,  неустойки в размере 819 руб. 95 коп., неустойки по дату фактической оплаты.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Россети Центр»,  ООО «Муниципальные электрические сети», ИП ФИО2.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 10 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены в  полном объеме.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанций, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм  материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с  чем просила обжалуемые решение и постановление изменить, исключив из  мотивировочной части выводы о том, что Здание передано ФИО2  19.08.2021, а также выводы о несостоятельности доводов ФИО2 о том, что  Здание передано 28.09.2021  

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы своей  кассационной жалобы.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной  жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.  

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной  инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителей ответчика и третьего лица, проверив в порядке статьи  

286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «СБК- Нефтегазинвест Плюс» является собственником электросетевого хозяйства (ПС  «Арматурная»), находящегося по адресу: 

<

...>, что подтверждается ранее заключенным договором аренды имущества № 122021 от 23 июля 2021 года между ООО «СБК-Нефтегазинвест Плюс» и ООО  «Бологовский арматурный завод».  

Гарантирующий поставщик в период с 01 сентября 2021 года по 30 сентября  2021 года осуществил поставку электроэнергии для компенсации потерь в  электрических сетях ООО «СБК-Нефтегазинвест Плюс» в размере 81 263 кВт.ч на  общую сумму 328 784 руб. 57 коп.  

Факт поставки истцом электрической энергии с 01 сентября 2021 года по 30  сентября 2021 года, ее количество подтверждается счетами, счетами-фактурами,  актами приема - передачи электроэнергии (мощности), ведомостями определения  объемов потерь электроэнергии в сетях ответчика, копиями актов первичного учета  потребителей АО «АтомЭнергоСбыт», присоединенных к сетям ответчика.  

В рамках дела № А40-259916/2021 года установлено, что 19 августа 2021 года  между ООО «СБК-Нефтегазинвест Плюс» и ИП ФИО2 (Покупатель)   № 13-2021 заключен договора купли-продажи, по условиям которого Покупатель  принимает и оплачивает имущество: здание трансформаторной подстанции (ПС  «Арматурная»), с установленном в здании оборудованием, поименованным в  Приложении № 1 к ДКП.  

Кроме того, к Покупателю также перешли право владение и пользования  частью земельного участка с кадастровым номером 69:38:0081201:1, площадью 210  619 кв.м, расположенный под Зданием и необходимой для его эксплуатации (пункт  1.1. ДКП).  

В соответствии с пунктом 1.3. ДКП за Продавцом сохраняется право  собственности на находящиеся в Здании ЗРУ (закрытые распределительные  

устройства) ячейки по схеме заполнения №№ 1, 3, 5, 7, 9, 11. 28, 32, 34, 36, 49,  идентификационные признаки которых указаны в Приложении № 3 к ДКП.  

19 августа 2021 года Покупатель заключил с ответчиком договор аренды № 1,  по условиям которого ответчику передается во временное пользование и  распоряжение часть здания трансформаторной подстанции.  

Поскольку поставленная электроэнергия не оплачена, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из того,  что в спорный период ответчик являлся собственником только части  электросетевого хозяйства.  

Так, заявитель утверждает, что акт приема-передачи был подписан сторонами  только 28 сентября 2021 года, поскольку на экземпляре акта ИП ФИО2 со  стороны ответчика не проставлена дата, а согласно отметки ИП ФИО2,  акт подписан 28 сентября 2021 года.  

Акт приема-передачи является итоговым документом, подтверждающим факт  исполнения договорных обязательств по передаче определенного (оговоренного  соглашением сторон) имущества.  

Акт приема-передачи составляется в двух равнозначных экземплярах (по  одному экземпляру для каждой из Сторон), имеющих одинаковую юридическую  силу.  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент  обращения заявителем в регистрирующий орган за государственной услугой, ИП  ФИО2 владела и пользовалась зданием трансформаторной подстанции, что  нашло свое подтверждение в описи документов, принятых 14 сентября 2021 года  Пермским краевым центром МФЦ для оказания услуги по государственной  регистрации права собственности.  

Системное толкование норм материального права, содержащихся в пункте 1  статьи 16 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О  государственной регистрации недвижимости», статьи 6, пункта 3 статьи 551,  пункта 2 статьи 314 ГК РФ, позволяет сделать вывод о том, что действия,  необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на  недвижимость, должны быть осуществлены сторонами в разумный срок.  

При этом, лицо, обратившееся в регистрирующий орган за регистрацией за  ним право собственности, уже не может отрицать тот факт, что объект  недвижимости находится у него во владении и пользовании.  

Судами установлено, что действия заявителя, который оплатил 19 августа  2021 года в день заключения договора купли-продажи и, следовательно, должен  был быть заинтересован в праве распоряжения имуществом, но не предпринял мер  по регистрации права собственности, указывают лишь на уклонение последнего в  законном порядке зарегистрировать право собственности на имущество во  избежание несения бремени содержания таких расходов, как титульный  сособственник имущества.  

Таким образом с момента принятия имущества в пользование, у ИП  ФИО2 возникло право пользования объектом недвижимости, равно как и  обязанность по оплате услуг, предоставляемых в процессе пользования  имуществом.  

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 539-548 ГК РФ,  пункта 225 Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 04 мая 2012 года № 442, приказа Министерства энергетики  Российской Федерации от 19 марта 2014 года № 116 «О присвоении статуса  гарантирующего поставщика», суды первой и апелляционной инстанций пришли к  законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку факт  поставки истцом электрической энергии, ее количество подтверждаются счетами,  счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии (мощности),  ведомостями определения объемов потерь электроэнергии в сетях ответчика,  копиями актов первичного учета потребителей, присоединенных к сетям ответчика.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм материального и процессуального права и  направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы  обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и  имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в  кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022  года по делу № А40-6444/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья С.В. Нечаев  

Судьи: Е.Г. Каденкова 

 А.В. Коваль