ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-10598/2011

г. Саратов

01 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарова  И.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием   средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1  

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Дружба» ФИО2 (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2017 года по делу № А57-10598/2011, принятое судьей Шкуновой Е.В.,

по жалобе ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС №9 по Саратовской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Дружба» (далее – ЗАО «Дружба») (413361, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: представителя Федеральной  налоговой    службы  ФИО3, действующей на основании доверенности от 27 февраля 2017 года №157, конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Дружба» ФИО2

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля  2013 года   закрытое   акционерное  общество   «Дружба» (далее  - ЗАО  «Дружба», должник)  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Федеральная  налоговая  служба в лице Межрайонной ИФНС №9 по Саратовской области (далее – ФНС России) с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4 в ходе процедуры банкротства ЗАО «Дружба», выразившихся: 

1. в отражении в отчетах конкурсного управляющего недостоверной информации; 

2. в использовании собственного расчетного счета в процедуре банкротства должника; 

3. в осуществлении расчетов с кредиторами через кассу должника; 

4. в длительности (затягивании) процедуры банкротства; 

5. в нарушении сроков публикации инвентаризации имущества должника; 

6. в нарушении сроков публикации оценки имущества; 

7. в нарушении сроков публикации результатов торгов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2017 года жалоба ФНС России удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 в ходе процедуры банкротства ЗАО «Дружба», выразившиеся: в нарушении сроков публикации инвентаризации имущества должника; в нарушении сроков публикации оценки имущества; в нарушении сроков публикации результатов торгов. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением  суда, конкурсный управляющий ЗАО «Дружба» ФИО2 обратился  в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «Дружба» ФИО2 и принять в данной части по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы ФНС России в полном объеме.

Конкурсный управляющий ЗАО «Дружба» ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ФНС России возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства конкурсным   управляющим   ЗАО «Дружба»   ФИО2  обжалуется только часть  определения,  при этом  иные  лица, участвующие  в деле   о банкротстве,  возражений против этого не заявили и на проверке законности  определения  суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность  определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 29 апреля  2017 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы лиц, участвующих  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального    кодекса  Российской  Федерации   каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФНС   России   в  жалобе  на   действия  (бездействия)    арбитражного   управляющего    ФИО2  указала   на  нарушение    сроков    публикации    оценки имущества должника, в нарушение  сроков   публикации    оценки   имущества,  в нарушении    сроков    публикации результатов     торгов.

Согласно абзацу  2  пункта   2  статьи   129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Как следует из материалов дела, согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 01 июня 2016 года, согласно данным сайта ЕФРСБ сведения об инвентаризации имущества должника, оконченной 04 октября 2013 года, опубликованы 20 июля 2015 года.

Таким образом, на сайте ЕФРСБ в нарушение вышеуказанной статьи сведения об инвентаризации имущества должника опубликованы со значительным нарушением срока, что нарушило право кредиторов, предусмотренное пунктом 1 статьи 139 Закона  о банкротстве, по направлению требования о привлечении оценщика, о чем верно сделан вывод суда первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Отчеты об оценке имущества должника составлены 15 июня 2015 года. Сообщение о результатах оценки опубликовано на сайте ЕФРСБ 20 июля 2015 года. Таким образом, публикация отчетов об оценке проведена с нарушением установленного законодательством срока.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов. 

Исходя из положений статьи 110 законодательства о банкротстве, не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. 

Абзацем 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве установлена обязанность организатора торгов в течение пятнадцати рабочих дней со дня принятия решения о признании торгов несостоявшимися опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

Согласно данным сайта ЕФРСБ, сообщение о результатах торгов, назначенных на 08 августа 2016 года, было опубликовано 04 октября 2016 года.

Таким образом, арбитражным   управляющим ФИО2  в ходе    процедуры     банкротства   ЗАО  «Дружба»  допущены нарушения сроков публикации инвентаризации имущества должника, оценки имущества, результатов торгов, что им не оспаривается.

В апелляционной    жалобе   указано   на то,  что   право кредитора заявить требование о привлечении оценщика связано не с датой окончания инвентаризации имущества должника, а с датой включения сведений о ней в ЕФРСБ,  в связи   с чем,  несвоевременная    публикация     сведений    об инвентаризации   имущества  должника.

Вместе   с тем, суд   апелляционной    инстанции  считает, что    поскольку в ЕФРСБ отсутствовала  информация о проведенной инвентаризации,  информация     об  инвентаризации     имущества  должника  опубликована   - 20 июля   2015 года, сообщение    о  результатах    оценки     опубликовано   20 июля   2015 года,   то   конкурсные кредиторы были   лишены возможности в соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве направить арбитражному управляющему требование о привлечении оценщика.

Кроме  того, вопреки мнению конкурсного управляющего вышеуказанные нарушения требований Закона о банкротстве повлекли нарушение прав конкурсных кредиторов на своевременное получение информации о ходе процедуры банкротства.

Представитель ФНС России в судебном заседании пояснила, что для уполномоченного органа источником информации о движении процедуры банкротства являются материалы дела и ЕФРСБ.

Так, ФНС России была лишена возможности получения своевременной информации о ходе процедуры банкротства. Указанное обстоятельство признается апелляционным судом нарушающим права ФНС России, как лица участвующего в деле о банкротстве.

В качестве причины допущенных нарушений конкурсный управляющий ЗАО «Дружба» ФИО2 приводит недостаточность денежных средств должника для оплаты публикаций в ЕФРСБ.

Указанная причина не признается апелляционным судом уважительной, поскольку недостаточность денежных средств должника не освобождает конкурсного управляющего от надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных  Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная   жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение в обжалуемой  части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу  конкурсного управляющего  закрытого   акционерного  общества  «Дружба» ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2017 года по делу № А57-10598/2011 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                          О.В.  Грабко

 

Судьи                                                    И.А.   Макаров

А.Ю. Самохвалова