Дело № А39-3651/2024

10 сентября 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29.08.2024.

Постановление

 изготовлено в полном объеме   10.09.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Танцевой В.А., 

судей Семеновой М.В.,  Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,   

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг КиПиАй" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.06.2024 по делу                   № А39-3651/2024, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг КиПиАй" о взыскании 3 820 700 руб. задолженности, 540 603 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по госпошлине, в отсутствие сторон,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, исполнитель, истец) обратился в суд с иском, уточненным в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг КиПиАй" (далее - ООО "Агрохолдинг КиПиАй", заказчик, ответчик) о взыскании 3820700 руб. задолженности за оказанные по договору №15/06/2023-Ф от 15.06.2023 услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 540603 руб. 65 коп., начисленных за период с 01.10.2023 по 10.06.2024 и расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд первой инстанции рассмотрев указанное ходатайство отказал в его удовлетворении.

Решением от 25.06.2024 суд первой инстанции требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "Агрохолдинг КиПиАй" в пользу ИП ФИО1 задолженность в размере 3820700руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2023 по 10.06.2024 в размере 443555руб. 96коп., расходы по госпошлине в размере 43776руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агрохолдинг КиПиАй" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела, поскольку истцом не направлено в адрес ответчика уточнение к исковому заявлению. Кроме того, указывает на неверный расчет неустойки.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как усматривается из материалов дела, 15.06.2023 между сторонами спора заключен договор №15/06/2023-Ф на оказание услуг по уборке сельскохозяйственных культур урожая 2023 года, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался в период с 10.07.2023 по 30.11.2023 оказать заказчику услуги по уборке сельскохозяйственных культур, принадлежащей ему спецтехникой: зерноуборочными комбайнами: РСМ-142 «ACROS-530» г/н 13 МА 4720, РСМ-142 «ACROS-530» г/н 13 МА 9138, место проведения услуг -РФ, Чувашская Республика, Алатырский район, с. Миренки (пункт 1.2), а заказчик обязался оплатить оказываемые услуги поэтапно: предоплата в размере 300000 руб. до 24.07.2023, далее оплачивается по факту оказания услуг за каждые убранные 500 га на основании актов приема оказанных услуг, в течение пяти банковских дней с момента под писания актов, из расчета 5000 руб. за 1 га убранной площади (раздел 5 договора).

За нарушение договорных обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 7.1).

Исполнитель выполнил взятые на себя обязательства, заказчику в период с октября по сентябрь 2023 года оказаны услуги на сумму 6820700 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ №№ 1, 2 от 25.08.2023, №№ 3,4 от 07.09.2023, №№ 5,6 от 25.09.2023, подписанным сторонами без претензий по объемам и срокам их оказания со стороны заказчика и оплаченные последним в размере 3000000 руб. (платежные документы представлены в материалы дела).

Неполная оплата ООО "Агрохолдинг КиПиАй" оказанных ИП ФИО1 услуг послужила основанием для обращения истца к ответчику с претензией №1 от 02.04.2024, а затем в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате, факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, суд счел требования истца обоснованными, взыскал в пользу истца 3820700руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2023 по 10.06.2024 в размере 443555руб. 96коп., расходы по госпошлине в размере 43776руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг, на ответчике, как заказчике истцу возмездных услуг, лежит обязанность оплатить оказанные услуги.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом услуг по уборке сельскохозяйственных культур зерноуборочными комбайнами в рамках спорных правоотношений на общую сумму 6820700 руб. подтвержден представленными в материалы актами выполненных работ №№ 1, 2 от 25.08.2023, №№ 3,4 от 07.09.2023, №№ 5,6 от 25.09.2023, подписанным сторонами без претензий по объемам и срокам их оказания со стороны заказчика, а также частичной им оплаченные в размере 3000000 руб. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Обязательство по оплате стоимости оказанных услуг в сумме 3820700 руб. ответчиком не исполнено.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг, а ответчик доказательств оплаты долга не представил, сумму долга не оспаривал, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 38 20700руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 540603руб. 65коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2023 по 10.06.2024.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В настоящем случае имеет место факт неосновательного уклонения ответчика от оплаты истцу задолженности за оказанные услуги по спорному договору.

Следовательно, исковые требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также являются обоснованными.

Вместе с тем, суд, проверив представленный истцом расчет признал его ошибочным и самостоятельно произвел расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, установив подлежащий взысканию размер процентов в сумме 443555руб. 96коп. за период с 01.10.2023 по 10.06.2024. В остальной части требования истца о взыскании процентов отклонено.

Оснований для снижения суммы процентов в соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ суд не установил.

Выводу суда являются верными.

Довод апеллянта о том, что истец не направил в адрес ответчика заявление об увеличении размера исковых требований, отклоняется судебной коллегией исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "О некоторых вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при увеличении размера исковых требований в судебном заседании, в котором отсутствует ответчик, суд должен в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ отложить судебное разбирательство.

Вместе с тем, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика (л. д. 68), судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик имел возможность реализовывать свои процессуальные права, участвуя в рассмотрении дела, излагать позицию по всем возникающим при рассмотрении дела вопросам, в частности возражать против уточнения исковых требований.

В силу пункта 4 статьи 131 АПК РФ, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2024 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 28.05.2024.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания (л.д. 67).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2024 суд назначил дело к судебному разбирательству на 13.06.2024.

Не направление истцом ходатайства об уточнении исковых требований ответчику и не отложение судебного разбирательства в рассматриваемом случае не привели к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности процесса и не нарушили право ответчика на защиту своих прав и на представление дополнительных документов в суд, поскольку в случае извещения о начавшемся процессе стороны несут риск наступления неблагоприятных последствий, если они не приняли достаточные меры для защиты своих прав и интересов.

Кроме того, под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. В рассматриваемом случае истец не производил увеличение суммы процентов, поскольку изначально при подаче искового заявления просил взыскать проценты по 22.04.2024, а в уточнении до 10.06.2024 лишь уточнил период начисления процентов.

Ответчик, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности, действуя добросовестно и разумно, мог и должен был обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, либо представить контррасчет процентов, однако предоставленным ему правом не воспользовался, в связи с чем несет риск наступления связанных с этим последствий (статья 2 ГК РФ, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, действия ответчика по последующему обжалованию указанного решения, на основании неизвещения об увеличении размера исковых требований и без представления соответствующего контррасчета, а также возражений по существу спора обладают признаками злоупотребления правом и направлены на затягивание арбитражного процесса, что недопустимо в силу статей 10 ГК РФ, 16 АПК РФ, и может повлечь за собой нарушение прав истца на осуществление судопроизводства в разумный срок.

Суждение апеллянта о неверном определении размера санкций не обоснованно.

Судом правомерно произведен расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Апелляционным судом повторно проверен расчет истца и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.                                                               

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.        

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.06.2024 по делу № А39-3651/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг КиПиАй" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

  В.А. Танцева

 

Судьи

            Л.П. Новикова

           

 

             М.В. Семенова