АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-1614/2017

г. Краснодар

23 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей  Рассказова ОЛ. и  Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «ИНФО-Строй» (ИНН 0725011440, ОГРН 1130725000878) – Калибатова Т.Х. (доверенность от 27.03.2017), в отсутствие  ответчика – Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНФО-Строй» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017  по делу № А20-1614/2017 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.), установил следующее.  

ООО «ИНФО-Строй» (далее – общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики о взыскании с Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (далее – министерство) 3 973 722 рублей 67 копеек неустойки и 42 869 рублей расходов по уплате госпошлины.

Определением от 07.08.2017 принято к рассмотрению встречное исковое заявление министерства к обществу о взыскании 1 232 713 рублей 76 копеек неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по государственному контракту от 18.02.2013 №1/02/2013-МО. 

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.09.2017 (судья Бечелов А.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.12.2017 решение от 18.09.2017 в части удовлетворения первоначального иска изменено, абзац 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: с министерства в пользу общества взыскано 2 462 271 рубль 55 копеек неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 563 рубля 28 копеек. В остальной части решение от 18.09.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе. Заявитель указывает на то, что выводы суда апелляционной инстанции о чрезмерно высокой неустойке не обоснованы и противоречат материалам дела. Ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о снижении неустойки; доказательства несоразмерности неустойки не представлены. 

В отзыве министерство возражает против удовлетворения жалобы, просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене в части изменения решения суда от 18.09.2017.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.08.2016 по делу № А20-2257/2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2017, с Кабардино-Балкарской Республики в лице министерства в пользу общества взыскано 12 130 412 рублей 47 копеек за выполненные работы и 1 311 014 рублей 08 копеек обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту № 1/02/2013-МО.

В соответствии с пунктом 12.5 контракта № 1/02/2013-МО в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. 

Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства.

Суды установили, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.08.2016 по делу № А20-2257/2015 исполнено 23.03.2017 платежным поручением № 29337 на сумму 12 130 412 рублей 47 копеек; 24.03.2017 – платежным поручением № 551 на сумму 1 311 014 рублей 08 копеек.

Истец начислил неустойку с 13.08.2014 по 23.03.2017 на сумму 13 441 426 рублей 50 копеек; за 24.03.2017 (один день) – на сумму 1 311 014 рублей 08 копеек.

Суды признали правильным исчисление периодов взыскания неустойки. В данной части, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска судебные акты не обжалуются. 

Изменяя решение суда и снижая размер неустойки на основании статьи 333 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что размер неустойки в сумме 3 973 722 рублей 67 копеек является чрезмерно высоким и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Между тем апелляционный суд не учел следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, министерство указало на несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства и ходатайствовало о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв, т. 1, л. д. 111 – 114).

В пунктах 73 и 75 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки, определенной по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет с 13.08.2014 по 23.03.2017 на сумму 13 441 426 рублей 50 копеек – 3 135 709 рублей 61 копейка; за 24.03.2017 на сумму 1 311 014 рублей 08 копеек – 359 рублей 18 копеек.

В данном случае апелляционный суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил заявленный истцом размер неустойки до меньшей суммы – 2 462 271 рубль 55 копеек. 

В силу абзаца 2 пункта 72 постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названого Кодекса.

Уменьшая неустойку ниже однократной учетной ставки Банка России, апелляционный суд не назвал предусмотренные законом обстоятельства, являющиеся основанием для ее снижения; не привел те исключительные мотивы, которые позволили без учета названных правовых норм уменьшить размер взыскиваемой неустойки; не привел формулу расчета или критерии расчета, с учетом которых  неустойка снижена до суммы 2 462 271 рубль 55 копеек.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции не обоснованы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд не применил нормы материального права, подлежащие применению. 

Ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на установление фактов и оценку доказательств по делу, в том числе по вопросу соразмерности взысканной неустойки и возможности ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление апелляционного суда в указанной подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В остальной части обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения. 

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, дать оценку обстоятельствам дела с точки зрения баланса интересов сторон, установить наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017  по делу № А20-1614/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 							    Е.И. Афонина

Судьи 										    О.Л. Рассказов 

										    А.В. Садовников